愛(ài)鋒貝

標(biāo)題: 在保修期內(nèi)蘋果手機(jī)浸液損壞，是否應(yīng)免費(fèi)維修？ [打印本頁(yè)]

作者: 慧聰師太 時(shí)間: 2022-2-12 10:15
標(biāo)題: 在保修期內(nèi)蘋果手機(jī)浸液損壞，是否應(yīng)免費(fèi)維修？
在保修期內(nèi)手機(jī)浸液損壞，是否應(yīng)免費(fèi)維修？
一、案件簡(jiǎn)介：
2019年12月6日，張某從某蘋果專賣店處購(gòu)買一部IPHONE11紅色128G手機(jī)。2020年9月1日，張某購(gòu)買的手機(jī)出現(xiàn)黑屏現(xiàn)象，無(wú)法正常使用，送至該專賣店進(jìn)行維修，店內(nèi)工作人員在查看手機(jī)外觀無(wú)瑕疵后留下手機(jī)維修。當(dāng)日，店內(nèi)工作人員又聯(lián)系張某，聲稱維修人員在打開(kāi)張某的蘋果手機(jī)后經(jīng)檢測(cè)發(fā)現(xiàn)手機(jī)存在嚴(yán)重的浸液?jiǎn)栴}，而按照蘋果公司的規(guī)定，在一年保修期內(nèi)，若手機(jī)因浸液?jiǎn)栴}損壞則顧客需付費(fèi)維修，并要求張某支付三千余元才能維修。雙方就是否付費(fèi)問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議，后經(jīng)12315調(diào)解未果。
二、結(jié)果
經(jīng)過(guò)兩次庭審，最終雙方達(dá)成調(diào)解，由該蘋果專賣店為張某重新更換一部新的蘋果11手機(jī)，保修期相應(yīng)順延。
三、簡(jiǎn)析（具體分析見(jiàn)下方辯論意見(jiàn)）
雖然張某與該蘋果專賣店的糾紛是以調(diào)解結(jié)案，法院也沒(méi)有給出明確的意見(jiàn)，即在送修的手機(jī)被發(fā)現(xiàn)存在浸液時(shí)商家是否應(yīng)免費(fèi)維修？但通過(guò)庭審以及法律觀點(diǎn)梳理可見(jiàn)一斑。
在第一次庭審時(shí)，對(duì)方代理人的態(tài)度比較強(qiáng)硬，且法官在第一次庭審后也比較傾向于對(duì)方觀點(diǎn)，張某（第一次庭審時(shí)未委托律師）此時(shí)比較被動(dòng)，但庭后經(jīng)律師分析立即草擬三份材料（其中一份為下方的補(bǔ)充辯論意見(jiàn)）郵寄給法官，后對(duì)方態(tài)度轉(zhuǎn)變，在法院主持下雙方達(dá)成調(diào)解方案。
附：
補(bǔ)充辯論意見(jiàn)
原告與被告蘋果貿(mào)易（上海）有限公司某某分公司一案，對(duì)于庭審查明的情況發(fā)表補(bǔ)充辯論意見(jiàn)如下：
一、被告代理人在法庭陳述存在矛盾，當(dāng)庭撒謊誤導(dǎo)法庭，其陳述真實(shí)性極低，不應(yīng)當(dāng)被采納。
被告代理人并不了解案件真實(shí)情況，其在法庭陳述大多屬于其主觀臆測(cè)，亦或是故意撒謊達(dá)到誤導(dǎo)法庭的目的。第一、被告代理人在答辯時(shí)明確原告的手機(jī)由于遭受液體損壞，事實(shí)上已經(jīng)不再具有修理的可能性，而在原告提交的被告發(fā)給某市某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局的回函中被告表示“因液體損壞不屬于三包范圍，消費(fèi)者需要付費(fèi)維修其設(shè)備，因此無(wú)法滿足顧客提出的免費(fèi)維修其設(shè)備的要求”，被告從始至終表明的都是需要付費(fèi)維修，并不是不能維修；第二、被告代理人稱被告無(wú)力保管手機(jī)，一直希望原告拿走并非事實(shí)，在原告手機(jī)損壞的第一時(shí)間即2020年9月1日，被告工作人員在拆機(jī)后告知原告手機(jī)存在浸液但卻拒絕原告查看核實(shí)自己的手機(jī)，這一點(diǎn)不符合常理，即使原告不能進(jìn)入被告的實(shí)驗(yàn)室，但是被告完全可以將手機(jī)取出讓原告核實(shí)確認(rèn)。且此后被告從未聯(lián)系過(guò)原告，告知原告取走手機(jī)。第三、被告代理人辯稱蘋果手機(jī)只表示有抗水性，沒(méi)有防水性，防水性和抗水性不同是在咬文嚼字，與蘋果官網(wǎng)對(duì)外宣傳也不符，蘋果官網(wǎng)用較大的字體顯著告知“iPhone11經(jīng)得住水花也受得起潑濺”“抗水深度翻倍，iPhone11具有出色的抗水性能，最多可在2米水深停留30分鐘”，試問(wèn)iPhone11可在2米水深停留30分鐘這難道不是防水性嗎？第四、被告代理人陳述原告的手機(jī)存在嚴(yán)重的浸液也與事實(shí)不符，在被告提交的iPhoneXr和11內(nèi)部LCI圖和視頻中，只有被告使用黃色圖框標(biāo)記的地方是白色的（被告稱白色是防水標(biāo)簽，浸液會(huì)變成紅色），而原告手機(jī)中相同部位并非是紅色，而是不明顯的白色，但是與周圍紅色部位用肉眼依舊可以區(qū)分，該部位是浸液還是受潮或者本身問(wèn)題不得而知；而被告標(biāo)注的原告手機(jī)剩余兩處與被告提交的LCI圖中并沒(méi)有區(qū)別，無(wú)法得出浸液的結(jié)論。故，被告代理人在法庭多次撒謊，其當(dāng)庭陳述可信度極低，法庭不應(yīng)當(dāng)采納其陳述，并且應(yīng)當(dāng)追究其虛假陳述的責(zé)任。
二、并無(wú)任何法律規(guī)定浸液不屬于三包范圍，蘋果公司自行制定的文件中將浸液排除在保修范圍內(nèi)，排除原告的權(quán)利，加重原告的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)事先明確提示、告知消費(fèi)者，否則屬于無(wú)效的格式條款。
原告購(gòu)買手機(jī)時(shí)被告并沒(méi)有明確告知浸液不屬于免費(fèi)維修范圍。第一、在手機(jī)盒中的三包卡等資料均是很小的字體，部分資料字體密密麻麻，在被告沒(méi)有釋明的情況下，作為普通消費(fèi)者的原告根本不會(huì)注意手機(jī)盒里卡片的內(nèi)容（附手機(jī)盒卡片的1：1復(fù)印件）；第二、原告提交的第一組證據(jù)“收據(jù)”是被告通過(guò)郵件直接發(fā)送給原告，收據(jù)中有多處網(wǎng)址，也未用顯著字體加粗提示原告，被告發(fā)送郵件并不代表已經(jīng)履行事先告知原告的義務(wù)；第三、在被告提交的第一組證據(jù)《apple一（1）年有限保修》為蘋果官網(wǎng)中的內(nèi)容，蘋果官網(wǎng)的網(wǎng)址為https://www.apple.com，而打開(kāi)《apple一（1）年有限保修》的網(wǎng)址為https://www.apple.com/legal/warranty/products/ios-warranty-china.html，在被告沒(méi)有事先告知的情況下，作為普通消費(fèi)者很難精準(zhǔn)的找到《apple一（1）年有限保修》的內(nèi)容，被告認(rèn)為官網(wǎng)中已經(jīng)列出相關(guān)內(nèi)容，即代表履行事先告知義務(wù)，顯然對(duì)于作為普通消費(fèi)者的原告要求過(guò)高，過(guò)于苛責(zé)。故，根據(jù)《民法典》第四百九十六條、第四百九十七條、第四百九十八條關(guān)于格式條款的規(guī)定，被告沒(méi)有事先告知，被告將浸液排除在保修范圍內(nèi)，排除原告的權(quán)利，加重原告的義務(wù)，屬于無(wú)效的格式條款。
三、浸液與浸液損壞并非同一概念，浸液損壞必然是浸液造成，而浸液不代表會(huì)造成損壞，被告并未證明原告手機(jī)損壞與浸液具有直接的因果關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步舉證，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。
蘋果官網(wǎng)對(duì)外宣傳蘋果11具有出色的防水性能，在2米水深可停留30分鐘，原告在正常使用的情況下不會(huì)出現(xiàn)浸液?jiǎn)栴}，而被告舉證的手機(jī)對(duì)比圖片以及視頻也不能得出手機(jī)存在浸液以及浸液嚴(yán)重的結(jié)論。退一步說(shuō)，即使手機(jī)存在浸液，也不能表明損壞與浸液存在直接的因果關(guān)系，手機(jī)防水標(biāo)簽是在2020年9月1日手機(jī)屏幕不能顯示的那天變色還是在此之前就已經(jīng)變色不得而知。原告認(rèn)為被告對(duì)于手機(jī)浸液與損壞存在因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步舉證，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的舉證后果，免費(fèi)維修原告的手機(jī)。
綜上，只有在人為損壞的情況下被告才免除保修義務(wù)，在被告不能證明案涉手機(jī)損壞的真實(shí)原因時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)履行免費(fèi)維修的義務(wù)。

-----------------------------

作者: 快樂(lè)大大 時(shí)間: 2022-2-12 11:25
我五月買了蘋果12七月五日手機(jī)突然連不了網(wǎng)，送修也說(shuō)是這個(gè)問(wèn)題不給維修，現(xiàn)在找客服就一直在扯皮

作者: 藍(lán)天白云 時(shí)間: 2022-2-12 13:13
同樣我也是這樣的情況，我也想去告蘋果，不知道律師訴訟費(fèi)會(huì)不會(huì)太貴

作者: 糖甜甜 時(shí)間: 2022-2-12 14:39
我也是，你解決得怎么樣了？

歡迎光臨愛(ài)鋒貝 (http://m.7gfy2te7.cn/)