愛(ài)鋒貝

標(biāo)題: 買(mǎi)賣(mài)二手貨要承擔(dān)“假一賠三”責(zé)任嗎？ [打印本頁(yè)]

作者: 美曼科技 時(shí)間: 2023-3-15 11:58
標(biāo)題: 買(mǎi)賣(mài)二手貨要承擔(dān)“假一賠三”責(zé)任嗎？
自從有了閑魚(yú)、轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)這樣的二手商品交易平臺(tái)，大大方便了消費(fèi)者處理閑置物品的便利性。
此外，也有一些消費(fèi)者通過(guò)社交網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)APP等方式，交易處置二手商品。
問(wèn)題來(lái)了：買(mǎi)家在購(gòu)買(mǎi)二手商品以后，如果出現(xiàn)了質(zhì)量問(wèn)題，賣(mài)家應(yīng)該承擔(dān)“假一賠三”的法定責(zé)任嗎？
《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一項(xiàng)：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的。應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
商家不執(zhí)行假一賠三制度的，如果商品是在實(shí)體的店鋪購(gòu)買(mǎi)的，可以到消費(fèi)者權(quán)益委員會(huì)投訴，如果商品是在網(wǎng)店購(gòu)買(mǎi)的，可以找網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)投訴。
問(wèn)題在于，對(duì)于個(gè)人轉(zhuǎn)讓銷售自用的二手商品，因?yàn)槭嵌重?，往往?huì)出現(xiàn)買(mǎi)家心理預(yù)期過(guò)高，或者買(mǎi)家對(duì)賣(mài)家商品描述理解度不一致，更甚至就是二手商品本身存在于缺陷，此時(shí)除了退貨之外，賣(mài)家要不要承擔(dān)“假一賠三”的經(jīng)營(yíng)者責(zé)任呢？

(, 下載次數(shù): 18)

2023年3月15日是國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日。最高法專門(mén)發(fā)布十件網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)典型案例，其中就涉及對(duì)二手商品交易賣(mài)家經(jīng)營(yíng)主體的司法認(rèn)定案例。
中國(guó)法院網(wǎng)此前發(fā)布案例顯示，王某通過(guò)某二手APP從陳某處以6500元價(jià)格購(gòu)買(mǎi)某品牌二手筆記本電腦一臺(tái)，王某收貨后發(fā)現(xiàn)該電腦與購(gòu)買(mǎi)時(shí)陳某描述的內(nèi)容嚴(yán)重不符，無(wú)法正常使用，后陳某拒絕退換并將王某拉黑。王某以欺詐為由將陳某訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，請(qǐng)求判令陳某退貨退款、賠償購(gòu)物款的三倍。
陳某辯稱，自己是在校學(xué)生，不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法意義上的經(jīng)營(yíng)者，且自己只是在二手交易平臺(tái)處理二手物品，沒(méi)有盈利行為，本身二手商品本不同于一手產(chǎn)品有質(zhì)量保證，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
不過(guò)，法院認(rèn)為，陳某通過(guò)其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)賬號(hào)多次銷售某品牌電腦等電子設(shè)備，非偶然、少量處理閑置物品，超過(guò)一般二手閑置物品處理的合理范疇，具有以盈利為目的持續(xù)性對(duì)外出售商品獲利的意圖，陳某與通常意義上的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者無(wú)異。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某具有電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的身份，其隱瞞事實(shí)向王某告知虛假信息，導(dǎo)致王某陷入錯(cuò)誤的認(rèn)知并與其達(dá)成交易，該行為構(gòu)成欺詐。法院判令陳某退貨退款并賠償購(gòu)物款的三倍，共計(jì)26000元。
最高法民一庭庭長(zhǎng)陳宜芳介紹，二手物品交易平臺(tái)的出現(xiàn)有利于閑置物品的盤(pán)活、再利用。但在現(xiàn)實(shí)中，有些人在二手交易平臺(tái)以交易閑置物品的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)行為，商品出現(xiàn)問(wèn)題后又以僅是自用閑置物品交易為由拒絕承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任。
“在該案例中，法院綜合銷售者出售商品的性質(zhì)、來(lái)源、數(shù)量、價(jià)格、頻率、收入等情況，認(rèn)定以盈利為目的持續(xù)性銷售二手商品的銷售者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任，有利于更好地維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，對(duì)于類似案件的處理具有借鑒意義?！?br />
所以，最終結(jié)論就是：如果二手貨的賣(mài)家是持續(xù)、多次的銷售特定商品，就要被認(rèn)定為并非個(gè)人處置閑置物品，而是電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)行為，進(jìn)而需要承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任。
這下，你知道了嗎？

-----------------------------

歡迎光臨愛(ài)鋒貝 (http://m.7gfy2te7.cn/)