蘋(píng)果手機(jī)外觀侵權(quán)勝訴案，6年后再曝“存在異?！?，怎么回事 ...

慧聰師太

登錄/注冊(cè)后可看大圖

發(fā)布 | 大力財(cái)經(jīng)
文| 亦中
“蘋(píng)果公司的官司和它的產(chǎn)品一樣遍布全球，哪里有蘋(píng)果哪里就可能有官司”。
這句話是夸張了些，不過(guò)這些年蘋(píng)果公司的確沒(méi)少接到官司，還多已勝訴告終。
據(jù)了解，6年前那件圈內(nèi)人盡皆知的iPhone6、iPhone6Plus外觀侵權(quán)深圳市百利營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)公司的設(shè)計(jì)專(zhuān)利一事最終勝訴卻是一場(chǎng)有著違反獨(dú)立公正審理的不正常操作。
到底是怎么一回事？

登錄/注冊(cè)后可看大圖

案情始末

2014年12月13日，佰利公司向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交行政處理請(qǐng)求。
2015年3月30日，蘋(píng)果上海公司提出專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求，行政處理程序中止。
2016年1月6日，涉案專(zhuān)利無(wú)效審查決定做出，維持佰利公司專(zhuān)利權(quán)有效。
2016年5月10日，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出決定，認(rèn)定蘋(píng)果iPhone6、iPhone6Plus外觀構(gòu)成侵權(quán)，責(zé)令產(chǎn)品下架。
2016年5月25日，蘋(píng)果上海不服北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局決定，向北京知產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。
2017年3月24日，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，撤銷(xiāo)北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局決定，認(rèn)定蘋(píng)果iPhone6、iPhone6Plus外觀不構(gòu)成侵權(quán)。
2018年7月19日，北京市高級(jí)人民法院做出二審判決，維持一審關(guān)于不侵權(quán)的認(rèn)定，責(zé)令北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新做出決定。
目前，本案件正在最高人民法院進(jìn)行終審。

登錄/注冊(cè)后可看大圖

本案雖然還未作出最終判決結(jié)果。但是，回顧這幾年整個(gè)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的審判過(guò)程，還是有幾點(diǎn)疑問(wèn)，一直在進(jìn)一步求證中。
首先是北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的決定被北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院推翻就是很少見(jiàn)的現(xiàn)象了，這兩家機(jī)構(gòu)都是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域具有權(quán)威和專(zhuān)業(yè)性的。
而我們還從相關(guān)渠道了解到，在北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審過(guò)程中，法院與蘋(píng)果公司均同時(shí)委托了北京某大學(xué)法學(xué)院對(duì)案件進(jìn)行分析論證，蘋(píng)果公司支付相關(guān)論證費(fèi)用數(shù)額不詳，但據(jù)業(yè)界人士透露金額不小。法院是否知道論證分析專(zhuān)家同時(shí)也收取了蘋(píng)果公司的論證費(fèi)。
另一質(zhì)疑之處是作為本案陪審員的姚某某老師本人是北京這所大學(xué)的法學(xué)院教授，這是隨機(jī)抽取的巧合，還是有意安排參與了陪審工作，還不得而知。姚教授是否也是蘋(píng)果受托的論證專(zhuān)家之一。
據(jù)我國(guó)最高人民法院于2005年發(fā)布的《關(guān)于人名陪審員管理辦法（試行）》第五、三十、三十九條規(guī)定和2015年最高人民法院與司法部聯(lián)合發(fā)布的《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》(法【2015】100號(hào))第十六條規(guī)定，以及北京市高級(jí)人民法院2011年發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民陪審工作的意見(jiàn)》第七條規(guī)定：“人民陪審員參與案件審判工作應(yīng)隨機(jī)抽取?！?br /> 以上的幾點(diǎn)疑問(wèn)，是否存在“違規(guī)”行為，目前媒體正在向相關(guān)單位進(jìn)行進(jìn)一步求證，同時(shí)向蘋(píng)果公司詢(xún)問(wèn)本次案件的情況和蘋(píng)果公司贊助某大學(xué)法學(xué)院舉辦論證會(huì)的具體情況，但目前各方均未給出回復(fù)。
也有業(yè)內(nèi)不少聲音表示，與其說(shuō)蘋(píng)果公司這次外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案是贏在了北京市高級(jí)人民法院的堅(jiān)持一審判決，不如說(shuō)是贏在了某某大學(xué)法學(xué)院以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)＜业乃较轮С帧?br /> 截止發(fā)稿時(shí)，最高人民法院還在進(jìn)一步審理中，最終的結(jié)果也還未知。但無(wú)論如何，希望這將是一個(gè)獨(dú)立、公正、公開(kāi)的審判結(jié)果。

-----------------------------