在保修期內(nèi)蘋果手機浸液損壞，是否應(yīng)免費維修？

慧聰師太

在保修期內(nèi)手機浸液損壞，是否應(yīng)免費維修？
一、案件簡介：
2019年12月6日，張某從某蘋果專賣店處購買一部iPhone11紅色128G手機。2020年9月1日，張某購買的手機出現(xiàn)黑屏現(xiàn)象，無法正常使用，送至該專賣店進(jìn)行維修，店內(nèi)工作人員在查看手機外觀無瑕疵后留下手機維修。當(dāng)日，店內(nèi)工作人員又聯(lián)系張某，聲稱維修人員在打開張某的蘋果手機后經(jīng)檢測發(fā)現(xiàn)手機存在嚴(yán)重的浸液問題，而按照蘋果公司的規(guī)定，在一年保修期內(nèi)，若手機因浸液問題損壞則顧客需付費維修，并要求張某支付三千余元才能維修。雙方就是否付費問題產(chǎn)生爭議，后經(jīng)12315調(diào)解未果。
二、結(jié)果
經(jīng)過兩次庭審，最終雙方達(dá)成調(diào)解，由該蘋果專賣店為張某重新更換一部新的蘋果11手機，保修期相應(yīng)順延。
三、簡析（具體分析見下方辯論意見）
雖然張某與該蘋果專賣店的糾紛是以調(diào)解結(jié)案，法院也沒有給出明確的意見，即在送修的手機被發(fā)現(xiàn)存在浸液時商家是否應(yīng)免費維修？但通過庭審以及法律觀點梳理可見一斑。
在第一次庭審時，對方代理人的態(tài)度比較強硬，且法官在第一次庭審后也比較傾向于對方觀點，張某（第一次庭審時未委托律師）此時比較被動，但庭后經(jīng)律師分析立即草擬三份材料（其中一份為下方的補充辯論意見）郵寄給法官，后對方態(tài)度轉(zhuǎn)變，在法院主持下雙方達(dá)成調(diào)解方案。
附：
補充辯論意見
原告與被告蘋果貿(mào)易（上海）有限公司某某分公司一案，對于庭審查明的情況發(fā)表補充辯論意見如下：
一、被告代理人在法庭陳述存在矛盾，當(dāng)庭撒謊誤導(dǎo)法庭，其陳述真實性極低，不應(yīng)當(dāng)被采納。
被告代理人并不了解案件真實情況，其在法庭陳述大多屬于其主觀臆測，亦或是故意撒謊達(dá)到誤導(dǎo)法庭的目的。第一、被告代理人在答辯時明確原告的手機由于遭受液體損壞，事實上已經(jīng)不再具有修理的可能性，而在原告提交的被告發(fā)給某市某區(qū)市場監(jiān)督管理局的回函中被告表示“因液體損壞不屬于三包范圍，消費者需要付費維修其設(shè)備，因此無法滿足顧客提出的免費維修其設(shè)備的要求”，被告從始至終表明的都是需要付費維修，并不是不能維修；第二、被告代理人稱被告無力保管手機，一直希望原告拿走并非事實，在原告手機損壞的第一時間即2020年9月1日，被告工作人員在拆機后告知原告手機存在浸液但卻拒絕原告查看核實自己的手機，這一點不符合常理，即使原告不能進(jìn)入被告的實驗室，但是被告完全可以將手機取出讓原告核實確認(rèn)。且此后被告從未聯(lián)系過原告，告知原告取走手機。第三、被告代理人辯稱蘋果手機只表示有抗水性，沒有防水性，防水性和抗水性不同是在咬文嚼字，與蘋果官網(wǎng)對外宣傳也不符，蘋果官網(wǎng)用較大的字體顯著告知“iPhone11經(jīng)得住水花也受得起潑濺”“抗水深度翻倍，iPhone11具有出色的抗水性能，最多可在2米水深停留30分鐘”，試問iPhone11可在2米水深停留30分鐘這難道不是防水性嗎？第四、被告代理人陳述原告的手機存在嚴(yán)重的浸液也與事實不符，在被告提交的iPhonexr和11內(nèi)部LCI圖和視頻中，只有被告使用黃色圖框標(biāo)記的地方是白色的（被告稱白色是防水標(biāo)簽，浸液會變成紅色），而原告手機中相同部位并非是紅色，而是不明顯的白色，但是與周圍紅色部位用肉眼依舊可以區(qū)分，該部位是浸液還是受潮或者本身問題不得而知；而被告標(biāo)注的原告手機剩余兩處與被告提交的LCI圖中并沒有區(qū)別，無法得出浸液的結(jié)論。故，被告代理人在法庭多次撒謊，其當(dāng)庭陳述可信度極低，法庭不應(yīng)當(dāng)采納其陳述，并且應(yīng)當(dāng)追究其虛假陳述的責(zé)任。
二、并無任何法律規(guī)定浸液不屬于三包范圍，蘋果公司自行制定的文件中將浸液排除在保修范圍內(nèi)，排除原告的權(quán)利，加重原告的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)事先明確提示、告知消費者，否則屬于無效的格式條款。
原告購買手機時被告并沒有明確告知浸液不屬于免費維修范圍。第一、在手機盒中的三包卡等資料均是很小的字體，部分資料字體密密麻麻，在被告沒有釋明的情況下，作為普通消費者的原告根本不會注意手機盒里卡片的內(nèi)容（附手機盒卡片的1：1復(fù)印件）；第二、原告提交的第一組證據(jù)“收據(jù)”是被告通過郵件直接發(fā)送給原告，收據(jù)中有多處網(wǎng)址，也未用顯著字體加粗提示原告，被告發(fā)送郵件并不代表已經(jīng)履行事先告知原告的義務(wù)；第三、在被告提交的第一組證據(jù)《apple一（1）年有限保修》為蘋果官網(wǎng)中的內(nèi)容，蘋果官網(wǎng)的網(wǎng)址為https://www.apple.com，而打開《apple一（1）年有限保修》的網(wǎng)址為https://www.apple.com/legal/warranty/products/ios-warranty-china.html，在被告沒有事先告知的情況下，作為普通消費者很難精準(zhǔn)的找到《apple一（1）年有限保修》的內(nèi)容，被告認(rèn)為官網(wǎng)中已經(jīng)列出相關(guān)內(nèi)容，即代表履行事先告知義務(wù)，顯然對于作為普通消費者的原告要求過高，過于苛責(zé)。故，根據(jù)《民法典》第四百九十六條、第四百九十七條、第四百九十八條關(guān)于格式條款的規(guī)定，被告沒有事先告知，被告將浸液排除在保修范圍內(nèi)，排除原告的權(quán)利，加重原告的義務(wù)，屬于無效的格式條款。
三、浸液與浸液損壞并非同一概念，浸液損壞必然是浸液造成，而浸液不代表會造成損壞，被告并未證明原告手機損壞與浸液具有直接的因果關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步舉證，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。
蘋果官網(wǎng)對外宣傳蘋果11具有出色的防水性能，在2米水深可停留30分鐘，原告在正常使用的情況下不會出現(xiàn)浸液問題，而被告舉證的手機對比圖片以及視頻也不能得出手機存在浸液以及浸液嚴(yán)重的結(jié)論。退一步說，即使手機存在浸液，也不能表明損壞與浸液存在直接的因果關(guān)系，手機防水標(biāo)簽是在2020年9月1日手機屏幕不能顯示的那天變色還是在此之前就已經(jīng)變色不得而知。原告認(rèn)為被告對于手機浸液與損壞存在因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步舉證，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的舉證后果，免費維修原告的手機。
綜上，只有在人為損壞的情況下被告才免除保修義務(wù)，在被告不能證明案涉手機損壞的真實原因時，被告應(yīng)當(dāng)履行免費維修的義務(wù)。

-----------------------------

快樂大大

我五月買了蘋果12七月五日手機突然連不了網(wǎng)，送修也說是這個問題不給維修，現(xiàn)在找客服就一直在扯皮

藍(lán)天白云

同樣我也是這樣的情況，我也想去告蘋果，不知道律師訴訟費會不會太貴

糖甜甜

我也是，你解決得怎么樣了？