最高法院商標(biāo)權(quán)指導(dǎo)案例（行政、刑事）

院長(zhǎng)

【指導(dǎo)案例162號(hào)】重慶江小白酒業(yè)有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人重慶市江津酒廠（集團(tuán)）有限公司商標(biāo)權(quán)無效宣告行政糾紛案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過  2021年7月23日發(fā)布）
關(guān)鍵詞：行政/商標(biāo)權(quán)無效宣告/經(jīng)銷關(guān)系/被代理人的商標(biāo)
【裁判要點(diǎn)】
當(dāng)事人雙方同時(shí)簽訂了銷售合同和定制產(chǎn)品銷售合同，雖然存在經(jīng)銷關(guān)系，但訴爭(zhēng)商標(biāo)圖樣、產(chǎn)品設(shè)計(jì)等均由代理人一方提出，且定制產(chǎn)品銷售合同明確約定被代理人未經(jīng)代理人授權(quán)不得使用定制產(chǎn)品的產(chǎn)品概念、廣告用語等，在被代理人沒有在先使用行為的情況下，不能認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)為商標(biāo)法第十五條所指的“被代理人的商標(biāo)”。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第15條
【基本案情】
重慶江小白酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱江小白公司）與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、重慶市江津酒廠（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱江津酒廠）商標(biāo)權(quán)無效宣告行政糾紛案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)系第10325554號(hào)“江小白”商標(biāo)，于2011年12月19日由成都格尚廣告有限責(zé)任公司申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用在第33類酒類商品上，經(jīng)核準(zhǔn)，權(quán)利人先后變更為四川新藍(lán)圖商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新藍(lán)圖公司）、江小白公司。
重慶市江津區(qū)糖酒有限責(zé)任公司（包括江津酒廠等關(guān)聯(lián)單位）與新藍(lán)圖公司（包括下屬各地子公司、辦事處等關(guān)聯(lián)單位）于2012年2月20日簽訂銷售合同和定制產(chǎn)品銷售合同。定制產(chǎn)品銷售合同明確約定授權(quán)新藍(lán)圖公司銷售的產(chǎn)品為“幾江”牌系列酒定制產(chǎn)品，其中并未涉及“江小白”商標(biāo)，而且定制產(chǎn)品銷售合同第一條約定，“甲方（江津酒廠）授權(quán)乙方（新藍(lán)圖公司）為‘幾江牌’江津老白干‘清香一、二、三號(hào)’系列超清純系列、年份陳釀系列酒定制產(chǎn)品經(jīng)銷商”。第六條之2明確約定，“乙方負(fù)責(zé)產(chǎn)品概念的創(chuàng)意、產(chǎn)品的包裝設(shè)計(jì)、廣告宣傳的策劃和實(shí)施、產(chǎn)品的二級(jí)經(jīng)銷渠道招商和維護(hù)，甲方給予全力配合。乙方的產(chǎn)品概念、包裝設(shè)計(jì)、廣告圖案、廣告用語、市場(chǎng)推廣策劃方案，甲方應(yīng)予以尊重，未經(jīng)乙方授權(quán)，不得用于甲方直接銷售或者甲方其它客戶銷售的產(chǎn)品上使用”。
2016年5月，江津酒廠針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出無效宣告請(qǐng)求。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前，江小白公司對(duì)江津酒廠的“江小白”商標(biāo)理應(yīng)知曉，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成2001年修正的商標(biāo)法（以下簡(jiǎn)稱2001年商標(biāo)法）第十五條所指的不予注冊(cè)并禁止使用之情形。故裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以宣告無效。江小白公司不服，提起行政訴訟。
【裁判結(jié)果】
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2017年12月25日作出(2017)京73行初1213號(hào)行政判決：一、撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字〔2016〕第117088號(hào)關(guān)于第10325554號(hào)“江小白”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定；二、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)江津酒廠就第10325554號(hào)“江小白”商標(biāo)提出的無效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、江津酒廠不服，上訴至北京市高級(jí)人民法院。北京市高級(jí)人民法院于2018年11月22日作出(2018)京行終2122號(hào)行政判決：一、撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初1213號(hào)行政判決；二、駁回江小白公司的訴訟請(qǐng)求。江小白公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?019年12月26日作出（2019）最高法行再224號(hào)行政判決：一、撤銷北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終2122號(hào)行政判決；二、維持北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初1213號(hào)行政判決。
【裁判理由】
最高人民法院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反2001年商標(biāo)法第十五條的規(guī)定。2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定：“未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊(cè)并禁止使用?！贝砣嘶蛘叽砣瞬坏蒙暾?qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)標(biāo)志，不僅包括與被代理人或者被代表人商標(biāo)相同的標(biāo)志，也包括相近似的標(biāo)志；不得申請(qǐng)注冊(cè)的商品既包括與被代理人或者被代表人商標(biāo)所使用的商品相同的商品，也包括類似的商品。本案中，江津酒廠主張，新藍(lán)圖公司是其經(jīng)銷商，新藍(lán)圖公司是為其設(shè)計(jì)訴爭(zhēng)商標(biāo)，其在先使用訴爭(zhēng)商標(biāo)，因此訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定。
首先，江津酒廠提供的證據(jù)不足以證明其在先使用訴爭(zhēng)商標(biāo)。江津酒廠主張其在先使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的證據(jù)絕大多數(shù)為訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之后形成的證據(jù)，涉及訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前相關(guān)行為的證據(jù)有江津酒廠與重慶森歐酒類銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱森歐公司）的銷售合同、產(chǎn)品送貨單、審計(jì)報(bào)告。江津酒廠與森歐公司的銷售合同已經(jīng)在訴爭(zhēng)商標(biāo)異議復(fù)審程序中提交，因未體現(xiàn)森歐公司的簽章、缺乏發(fā)票等其他證據(jù)佐證而未被商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)采信。江津酒廠在本案中提交的銷售合同雖然有森歐公司的公章，但該合同顯示的簽訂時(shí)間早于工商檔案顯示的森歐公司的成立時(shí)間，而且江津酒廠也認(rèn)可該合同簽訂時(shí)間系倒簽。根據(jù)江小白公司提交的再審證據(jù)即北京盛唐司法鑒定所出具的筆跡鑒定意見，江津酒廠給森歐公司送貨單上的制單人筆跡真實(shí)性存在疑點(diǎn)，且沒有發(fā)票等其他證據(jù)佐證，故上述證據(jù)無法證明江津酒廠在先使用訴爭(zhēng)商標(biāo)。江津酒廠在一審法院開庭后提交了審計(jì)報(bào)告作為在先使用證據(jù)。但在缺少原始會(huì)計(jì)憑證的情況下，僅憑在后受江津酒廠委托制作的審計(jì)報(bào)告中提到“江小白”白酒，不足以證明江津酒廠在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前使用了“江小白”。此外，江津酒廠提交的其于2012年2月15日與重慶寶興玻璃制品有限公司簽訂的購買“我是江小白”瓶的合同金額為69萬元，遠(yuǎn)高于審計(jì)報(bào)告統(tǒng)計(jì)的銷售額和銷售毛利，也進(jìn)一步表明無法認(rèn)定審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性。
其次，雖然江津酒廠與新藍(lán)圖公司存在經(jīng)銷關(guān)系，但雙方的定制產(chǎn)品銷售合同也同時(shí)約定定制產(chǎn)品的產(chǎn)品概念、廣告用語等權(quán)利歸新藍(lán)圖公司所有。在商標(biāo)無效宣告和一、二審階段，江津酒廠提供的證明其與新藍(lán)圖公司為經(jīng)銷關(guān)系的主要證據(jù)是雙方于2012年2月20日簽訂的銷售合同和定制產(chǎn)品銷售合同。定制產(chǎn)品銷售合同明確約定授權(quán)新藍(lán)圖公司銷售的產(chǎn)品為“幾江”牌系列酒定制產(chǎn)品，其中并未涉及“江小白”商標(biāo)，而且定制產(chǎn)品銷售合同明確約定，乙方（新藍(lán)圖公司）的產(chǎn)品概念、包裝設(shè)計(jì)、廣告圖案、廣告用語、市場(chǎng)推廣策劃方案，甲方（江津酒廠）應(yīng)予以尊重，未經(jīng)乙方授權(quán)，不得用于甲方直接銷售或者甲方其它客戶銷售的產(chǎn)品上使用。綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，江津酒廠對(duì)新藍(lán)圖公司定制產(chǎn)品上除“幾江”外的產(chǎn)品概念、廣告用語等內(nèi)容不享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，亦說明新藍(lán)圖公司申請(qǐng)注冊(cè)“江小白”商標(biāo)未損害江津酒廠的權(quán)利。本案證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)是江津酒廠的商標(biāo)，因此僅根據(jù)上述證據(jù)尚不能認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定。
最后，江津酒廠與新藍(lán)圖公司合作期間的往來郵件等證據(jù)證明，“江小白”的名稱及相關(guān)產(chǎn)品設(shè)計(jì)系由時(shí)任新藍(lán)圖公司的法定代表人陶石泉在先提出。根據(jù)江小白公司向法院提交的相關(guān)證據(jù)能夠證明“江小白”及其相關(guān)產(chǎn)品設(shè)計(jì)是由陶石泉一方在先提出并提供給江津酒廠，而根據(jù)雙方定制產(chǎn)品銷售合同，產(chǎn)品概念及設(shè)計(jì)等權(quán)利屬于新藍(lán)圖公司所有?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明新藍(lán)圖公司是為江津酒廠設(shè)計(jì)商標(biāo)。
綜上，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，“江小白”商標(biāo)并非江津酒廠的商標(biāo)，根據(jù)定制產(chǎn)品銷售合同，江津酒廠對(duì)定制產(chǎn)品除其注冊(cè)商標(biāo)“幾江”外的產(chǎn)品概念、廣告用語等并不享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，新藍(lán)圖公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未侵害江津酒廠的合法權(quán)益，未違反2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定。
（生效裁判審判人員：秦元明、郎貴梅、馬秀榮）
【指導(dǎo)案例114號(hào)】克里斯蒂昂迪奧爾香料公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2019年12月24日發(fā)布）
關(guān)鍵詞：行政/商標(biāo)申請(qǐng)駁回/國(guó)際注冊(cè)/領(lǐng)土延伸保護(hù)
【裁判要點(diǎn)】
1.商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)申請(qǐng)人完成了《商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定》及其議定書規(guī)定的申請(qǐng)商標(biāo)的國(guó)際注冊(cè)程序，申請(qǐng)商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)信息中記載了申請(qǐng)商標(biāo)指定的商標(biāo)類型為三維立體商標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)視為申請(qǐng)人提出了申請(qǐng)商標(biāo)為三維立體商標(biāo)的聲明。因國(guó)際注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)人無需在指定國(guó)家再次提出注冊(cè)申請(qǐng)，故由世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國(guó)際局向中國(guó)商標(biāo)局轉(zhuǎn)送的申請(qǐng)商標(biāo)信息，應(yīng)當(dāng)是中國(guó)商標(biāo)局據(jù)以審查、決定申請(qǐng)商標(biāo)指定中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)能否獲得支持的事實(shí)依據(jù)。
2.在申請(qǐng)商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)信息僅欠缺商標(biāo)法實(shí)施條例規(guī)定的部分視圖等形式要件的情況下，商標(biāo)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)秉承積極履行國(guó)際公約義務(wù)的精神，給予申請(qǐng)人合理的補(bǔ)正機(jī)會(huì)。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第13條、第52條
【基本案情】
涉案申請(qǐng)商標(biāo)為國(guó)際注冊(cè)第1221382號(hào)商標(biāo)，申請(qǐng)人為克里斯蒂昂迪奧爾香料公司（以下簡(jiǎn)稱迪奧爾公司）。申請(qǐng)商標(biāo)的原屬國(guó)為法國(guó)，核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間為2014年4月16日，國(guó)際注冊(cè)日期為2014年8月8日，國(guó)際注冊(cè)所有人為迪奧爾公司,指定使用商品為香水、濃香水等。
【申請(qǐng)商標(biāo)】
申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)國(guó)際注冊(cè)后，根據(jù)《商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定》《商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定有關(guān)議定書》的相關(guān)規(guī)定，迪奧爾公司通過世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國(guó)際局（以下簡(jiǎn)稱國(guó)際局），向澳大利亞、丹麥、芬蘭、英國(guó)、中國(guó)等提出領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)。2015年7月13日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局向國(guó)際局發(fā)出申請(qǐng)商標(biāo)的駁回通知書，以申請(qǐng)商標(biāo)缺乏顯著性為由，駁回全部指定商品在中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)。在法定期限內(nèi),迪奧爾公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出復(fù)審申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)難以起到區(qū)別商品來源的作用,缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性，遂以第13584號(hào)決定，駁回申請(qǐng)商標(biāo)在中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)。迪奧爾公司不服，提起行政訴訟。迪奧爾公司認(rèn)為，首先，申請(qǐng)商標(biāo)為指定顏色的三維立體商標(biāo)，迪奧爾公司已經(jīng)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了申請(qǐng)商標(biāo)的三面視圖，但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)卻將申請(qǐng)商標(biāo)作為普通商標(biāo)進(jìn)行審查，決定作出的事實(shí)基礎(chǔ)有誤。其次，申請(qǐng)商標(biāo)設(shè)計(jì)獨(dú)特，并通過迪奧爾公司長(zhǎng)期的宣傳推廣，具有了較強(qiáng)的顯著性，其領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)獲得支持。
【裁判結(jié)果】
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2016年9月29日作出（2016）京73行初3047號(hào)行政判決，判決：駁回克里斯蒂昂迪奧爾香料公司的訴訟請(qǐng)求?？死锼沟侔旱蠆W爾香料公司不服一審判決，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院于2017年5月23日作出（2017）京行終744號(hào)行政判決，判決：駁回上訴，維持原判?？死锼沟侔旱蠆W爾香料公司不服二審判決，向最高人民法院提出再審申請(qǐng)。最高人民法院于2017年12月29日作出（2017）最高法行申7969號(hào)行政裁定，提審本案，并于2018年4月26日作出（2018）最高法行再26號(hào)判決，撤銷一審、二審判決及被訴決定，并判令國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出復(fù)審決定。
【裁判理由】
最高人民法院認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)信息中明確記載，申請(qǐng)商標(biāo)指定的商標(biāo)類型為“三維立體商標(biāo)”，且對(duì)三維形式進(jìn)行了具體描述。在無相反證據(jù)的情況下，申請(qǐng)商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)信息中關(guān)于商標(biāo)具體類型的記載，應(yīng)當(dāng)視為迪奧爾公司關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)為三維標(biāo)志的聲明形式。也可合理推定，在申請(qǐng)商標(biāo)指定中國(guó)進(jìn)行領(lǐng)土延伸保護(hù)的過程中，國(guó)際局向商標(biāo)局轉(zhuǎn)送的申請(qǐng)信息與之相符，商標(biāo)局應(yīng)知曉上述信息。因國(guó)際注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)人無需在指定國(guó)家再次提出注冊(cè)申請(qǐng)，故由國(guó)際局向商標(biāo)局轉(zhuǎn)送的申請(qǐng)商標(biāo)信息，應(yīng)當(dāng)是商標(biāo)局據(jù)以審查、決定申請(qǐng)商標(biāo)指定中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)能否獲得支持的事實(shí)依據(jù)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，申請(qǐng)商標(biāo)請(qǐng)求在中國(guó)獲得注冊(cè)的商標(biāo)類型為“三維立體商標(biāo)”，而非記載于商標(biāo)局檔案并作為商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查基礎(chǔ)的“普通商標(biāo)”。迪奧爾公司已經(jīng)在評(píng)審程序中明確了申請(qǐng)商標(biāo)的具體類型為三維立體商標(biāo)，并通過補(bǔ)充三面視圖的方式提出了補(bǔ)正要求。對(duì)此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)既未在第13584號(hào)決定中予以如實(shí)記載，也未針對(duì)迪奧爾公司提出的上述主張，對(duì)商標(biāo)局駁回決定依據(jù)的相關(guān)事實(shí)是否有誤予以核實(shí)，而仍將申請(qǐng)商標(biāo)作為“圖形商標(biāo)”進(jìn)行審查并逕行駁回迪奧爾公司復(fù)審申請(qǐng)的作法，違反法定程序，并可能損及行政相對(duì)人的合法利益，應(yīng)當(dāng)予以糾正。商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)復(fù)審程序的規(guī)定，以三維立體商標(biāo)為基礎(chǔ)，重新對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)是否具備顯著特征等問題予以審查。
《商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定》《商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定有關(guān)議定書》制定的主要目的是通過建立國(guó)際合作機(jī)制，確立和完善商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)程序，減少和簡(jiǎn)化注冊(cè)手續(xù)，便利申請(qǐng)人以最低成本在所需國(guó)家獲得商標(biāo)保護(hù)。結(jié)合本案事實(shí)，申請(qǐng)商標(biāo)作為指定中國(guó)的馬德里商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)申請(qǐng)，有關(guān)申請(qǐng)材料應(yīng)當(dāng)以國(guó)際局向商標(biāo)局轉(zhuǎn)送的內(nèi)容為準(zhǔn)?，F(xiàn)有證據(jù)可以合理推定，迪奧爾公司已經(jīng)在商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)程序中對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)為三維立體商標(biāo)這一事實(shí)作出聲明，說明了申請(qǐng)商標(biāo)的具體使用方式并提供了申請(qǐng)商標(biāo)的一面視圖。在申請(qǐng)材料僅欠缺《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》規(guī)定的部分視圖等形式要件的情況下，商標(biāo)行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)秉承積極履行國(guó)際公約義務(wù)的精神，給予申請(qǐng)人合理的補(bǔ)正機(jī)會(huì)。本案中，商標(biāo)局并未如實(shí)記載迪奧爾公司在國(guó)際注冊(cè)程序中對(duì)商標(biāo)類型作出的聲明，且在未給予迪奧爾公司合理補(bǔ)正機(jī)會(huì)，并欠缺當(dāng)事人請(qǐng)求與事實(shí)依據(jù)的情況下，逕行將申請(qǐng)商標(biāo)類型變更為普通商標(biāo)并作出不利于迪奧爾公司的審查結(jié)論，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)此未予糾正的作法，均缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，且可能損害行政相對(duì)人合理的期待利益，對(duì)此應(yīng)予糾正。
綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)基于迪奧爾公司在復(fù)審程序中提出的與商標(biāo)類型有關(guān)的復(fù)審理由，糾正商標(biāo)局的不當(dāng)認(rèn)定，并根據(jù)三維標(biāo)志是否具備顯著特征的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)指定中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)是否應(yīng)予準(zhǔn)許的問題重新進(jìn)行審查。商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在重新審查認(rèn)定時(shí)應(yīng)重點(diǎn)考量如下因素：一是申請(qǐng)商標(biāo)的顯著性與經(jīng)過使用取得的顯著性，特別是申請(qǐng)商標(biāo)進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的時(shí)間，在案證據(jù)能夠證明的實(shí)際使用與宣傳推廣的情況，以及申請(qǐng)商標(biāo)因此而產(chǎn)生識(shí)別商品來源功能的可能性；二是審查標(biāo)準(zhǔn)一致性的原則。商標(biāo)評(píng)審及司法審查程序雖然要考慮個(gè)案情況，但審查的基本依據(jù)均為商標(biāo)法及其相關(guān)行政法規(guī)規(guī)定，不能以個(gè)案審查為由忽視執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性問題。
（生效裁判審判人員：陶凱元、王闖、佟姝）
【指導(dǎo)案例113號(hào)】邁克爾?杰弗里?喬丹與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、喬丹體育股份有限公司“喬丹”商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2019年12月24日發(fā)布）
關(guān)鍵詞：行政/商標(biāo)爭(zhēng)議/姓名權(quán)/誠(chéng)實(shí)信用
【裁判要點(diǎn)】
1.姓名權(quán)是自然人對(duì)其姓名享有的人身權(quán)，姓名權(quán)可以構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)定的在先權(quán)利。外國(guó)自然人外文姓名的中文譯名符合條件的，可以依法主張作為特定名稱按照姓名權(quán)的有關(guān)規(guī)定予以保護(hù)。
2.外國(guó)自然人就特定名稱主張姓名權(quán)保護(hù)的，該特定名稱應(yīng)當(dāng)符合以下三項(xiàng)條件：（1）該特定名稱在我國(guó)具有一定的知名度，為相關(guān)公眾所知悉；（2）相關(guān)公眾使用該特定名稱指代該自然人；（3）該特定名稱已經(jīng)與該自然人之間建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。
3.使用是姓名權(quán)人享有的權(quán)利內(nèi)容之一，并非姓名權(quán)人主張保護(hù)其姓名權(quán)的法定前提條件。特定名稱按照姓名權(quán)受法律保護(hù)的，即使自然人并未主動(dòng)使用，也不影響姓名權(quán)人按照商標(biāo)法關(guān)于在先權(quán)利的規(guī)定主張權(quán)利。
4.違反誠(chéng)實(shí)信用原則，惡意申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，侵犯他人現(xiàn)有在先權(quán)利的“商標(biāo)權(quán)人”，以該商標(biāo)的宣傳、使用、獲獎(jiǎng)、被保護(hù)等情況形成了“市場(chǎng)秩序”或者“商業(yè)成功”為由，主張?jiān)撟?cè)商標(biāo)合法有效的，人民法院不予支持。
【相關(guān)法條】
1．《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2013年修正）第32條（本案適用的是2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第31條）
2．《中華人民共和國(guó)民法通則》第4條、第99條第1款
3.《中華人民共和國(guó)民法總則》第7條、第110條
4.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款
【基本案情】
再審申請(qǐng)人邁克爾·杰弗里·喬丹（以下簡(jiǎn)稱邁克爾·喬丹）與被申請(qǐng)人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）、一審第三人喬丹體育股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱喬丹公司）商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案中，涉及喬丹公司的第6020569號(hào)“喬丹”商標(biāo)（即涉案商標(biāo)），核定使用在國(guó)際分類第28類的體育活動(dòng)器械、游泳池（娛樂用）、旱冰鞋、圣誕樹裝飾品（燈飾和糖果除外）。再審申請(qǐng)人主張?jiān)撋虡?biāo)含有其英文姓名的中文譯名“喬丹”，屬于2001年修正的商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的情形，故向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷申請(qǐng)。
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，涉案商標(biāo)“喬丹”與“Michael Jordan”及其中文譯名“邁克爾·喬丹”存在一定區(qū)別，并且“喬丹”為英美普通姓氏，難以認(rèn)定這一姓氏與邁克爾·喬丹之間存在當(dāng)然的對(duì)應(yīng)關(guān)系，故裁定維持涉案商標(biāo)。再審申請(qǐng)人不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。
【裁判結(jié)果】
北京市第一中級(jí)人民法院于2015年4月1日作出（2014）一中行（知）初字第9163號(hào)行政判決，駁回邁克爾·杰弗里·喬丹的訴訟請(qǐng)求。邁克爾·杰弗里·喬丹不服一審判決，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院于2015年8月17日作出（2015）高行（知）終字第1915號(hào)行政判決，駁回邁克爾·杰弗里·喬丹上訴，維持原判。邁克爾·杰弗里·喬丹仍不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院提審后，?016年12月7日作出（2016）最高法行再27號(hào)行政判決：一、撤銷北京市第一中級(jí)人民法院(2014)一中行(知)初字第9163號(hào)行政判決；二、撤銷北京市高級(jí)人民法院（2015）高行（知）終字第1915號(hào)行政判決；三、撤銷國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字〔2014〕第052058號(hào)關(guān)于第6020569號(hào)“喬丹”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定；四、國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)第6020569號(hào)“喬丹”商標(biāo)重新作出裁定。
【裁判理由】
最高人民法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害了再審申請(qǐng)人就“喬丹”主張的姓名權(quán)，違反2001年修正的商標(biāo)法第三十一條關(guān)于“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。判決主要認(rèn)定如下：
一、關(guān)于再審申請(qǐng)人主張保護(hù)姓名權(quán)的法律依據(jù)
商標(biāo)法第三十一條規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”。對(duì)于商標(biāo)法已有特別規(guī)定的在先權(quán)利，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商標(biāo)法的特別規(guī)定予以保護(hù)。對(duì)于商標(biāo)法雖無特別規(guī)定，但根據(jù)民法通則、侵權(quán)責(zé)任法和其他法律的規(guī)定應(yīng)予保護(hù)，并且在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前已由民事主體依法享有的民事權(quán)利或者民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該概括性規(guī)定給予保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第九十九條第一款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條第二款均明確規(guī)定，自然人依法享有姓名權(quán)。故姓名權(quán)可以構(gòu)成商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的“在先權(quán)利”。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害他人在先姓名權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。
姓名被用于指代、稱呼、區(qū)分特定的自然人，姓名權(quán)是自然人對(duì)其姓名享有的重要人身權(quán)。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，具有一定知名度的自然人將其姓名進(jìn)行商業(yè)化利用，通過合同等方式為特定商品、服務(wù)代言并獲得經(jīng)濟(jì)利益的現(xiàn)象已經(jīng)日益普遍。在適用商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定對(duì)他人的在先姓名權(quán)予以保護(hù)時(shí)，不僅涉及對(duì)自然人人格尊嚴(yán)的保護(hù)，而且涉及對(duì)自然人姓名，尤其是知名人物姓名所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)。未經(jīng)許可擅自將他人享有在先姓名權(quán)的姓名注冊(cè)為商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為標(biāo)記有該商標(biāo)的商品或者服務(wù)與該自然人存在代言、許可等特定聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該商標(biāo)的注冊(cè)損害他人的在先姓名權(quán)，違反商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。
二、關(guān)于再審申請(qǐng)人主張的姓名權(quán)所保護(hù)的具體內(nèi)容
自然人依據(jù)商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，就特定名稱主張姓名權(quán)保護(hù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)滿足必要的條件。
其一，該特定名稱應(yīng)具有一定知名度、為相關(guān)公眾所知悉，并用于指代該自然人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第二款是針對(duì)“擅自使用他人的姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定作出的司法解釋，該不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為本質(zhì)上也是損害他人姓名權(quán)的侵權(quán)行為。認(rèn)定該行為時(shí)所涉及的“引人誤認(rèn)為是他人的商品”，與本案中認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為存在代言、許可等特定聯(lián)系是密切相關(guān)的。因此，在本案中可參照適用上述司法解釋的規(guī)定，確定自然人姓名權(quán)保護(hù)的條件。
其二，該特定名稱應(yīng)與該自然人之間已建立穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。在解決本案涉及的在先姓名權(quán)與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的權(quán)利沖突時(shí)，應(yīng)合理確定在先姓名權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，平衡在先姓名權(quán)人與商標(biāo)權(quán)人的利益。既不能由于爭(zhēng)議商標(biāo)標(biāo)志中使用或包含有僅為部分人所知悉或臨時(shí)性使用的自然人“姓名”，即認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害該自然人的姓名權(quán)；也不能如商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所主張的那樣，以自然人主張的“姓名”與該自然人形成“唯一”對(duì)應(yīng)為前提,對(duì)自然人主張姓名權(quán)的保護(hù)提出過苛的標(biāo)準(zhǔn)。自然人所主張的特定名稱與該自然人已經(jīng)建立穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系時(shí)，即使該對(duì)應(yīng)關(guān)系達(dá)不到“唯一”的程度，也可以依法獲得姓名權(quán)的保護(hù)。綜上，在適用商標(biāo)法第三十一條關(guān)于“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定時(shí)，自然人就特定名稱主張姓名權(quán)保護(hù)的，該特定名稱應(yīng)當(dāng)符合以下三項(xiàng)條件：一是該特定名稱在我國(guó)具有一定的知名度、為相關(guān)公眾所知悉；二是相關(guān)公眾使用該特定名稱指代該自然人；三是該特定名稱已經(jīng)與該自然人之間建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。
在判斷外國(guó)人能否就其外文姓名的部分中文譯名主張姓名權(quán)保護(hù)時(shí)，需要考慮我國(guó)相關(guān)公眾對(duì)外國(guó)人的稱謂習(xí)慣。中文譯名符合前述三項(xiàng)條件的，可以依法主張姓名權(quán)的保護(hù)。本案現(xiàn)有證據(jù)足以證明“喬丹”在我國(guó)具有較高的知名度、為相關(guān)公眾所知悉，我國(guó)相關(guān)公眾通常以“喬丹”指代再審申請(qǐng)人，并且“喬丹”已經(jīng)與再審申請(qǐng)人之間形成了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，故再審申請(qǐng)人就“喬丹”享有姓名權(quán)。
三、關(guān)于再審申請(qǐng)人及其授權(quán)的耐克公司是否主動(dòng)使用“喬丹”，其是否主動(dòng)使用的事實(shí)對(duì)于再審申請(qǐng)人在本案中主張的姓名權(quán)有何影響
首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十九條第一款的規(guī)定，“使用”是姓名權(quán)人享有的權(quán)利內(nèi)容之一，并非其承擔(dān)的義務(wù)，更不是姓名權(quán)人“禁止他人干涉、盜用、假冒”，主張保護(hù)其姓名權(quán)的法定前提條件。
其次，在適用商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定保護(hù)他人在先姓名權(quán)時(shí)，相關(guān)公眾是否容易誤認(rèn)為標(biāo)記有爭(zhēng)議商標(biāo)的商品或者服務(wù)與該自然人存在代言、許可等特定聯(lián)系，是認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害該自然人姓名權(quán)的重要因素。因此，在符合前述有關(guān)姓名權(quán)保護(hù)的三項(xiàng)條件的情況下，自然人有權(quán)根據(jù)商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，就其并未主動(dòng)使用的特定名稱獲得姓名權(quán)的保護(hù)。
最后，對(duì)于在我國(guó)具有一定知名度的外國(guó)人，其本人或者利害關(guān)系人可能并未在我國(guó)境內(nèi)主動(dòng)使用其姓名；或者由于便于稱呼、語言習(xí)慣、文化差異等原因，我國(guó)相關(guān)公眾、新聞媒體所熟悉和使用的“姓名”與其主動(dòng)使用的姓名并不完全相同。例如在本案中，我國(guó)相關(guān)公眾、新聞媒體普遍以“喬丹”指代再審申請(qǐng)人，而再審申請(qǐng)人、耐克公司則主要使用“邁克爾·喬丹”。但不論是“邁克爾·喬丹”還是“喬丹”，在相關(guān)公眾中均具有較高的知名度，均被相關(guān)公眾普遍用于指代再審申請(qǐng)人，且再審申請(qǐng)人并未提出異議或者反對(duì)。故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、喬丹公司關(guān)于再審申請(qǐng)人、耐克公司未主動(dòng)使用“喬丹”，再審申請(qǐng)人對(duì)“喬丹”不享有姓名權(quán)的主張，不予支持。
四、關(guān)于喬丹公司對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否存在明顯的主觀惡意
本案中，喬丹公司申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)是否存在主觀惡意，是認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害再審申請(qǐng)人姓名權(quán)的重要考量因素。本案證據(jù)足以證明喬丹公司是在明知再審申請(qǐng)人及其姓名“喬丹”具有較高知名度的情況下，并未與再審申請(qǐng)人協(xié)商、談判以獲得其許可或授權(quán)，而是擅自注冊(cè)了包括爭(zhēng)議商標(biāo)在內(nèi)的大量與再審申請(qǐng)人密切相關(guān)的商標(biāo)，放任相關(guān)公眾誤認(rèn)為標(biāo)記有爭(zhēng)議商標(biāo)的商品與再審申請(qǐng)人存在特定聯(lián)系的損害結(jié)果，使得喬丹公司無需付出過多成本，即可實(shí)現(xiàn)由再審申請(qǐng)人為其“代言”等效果。喬丹公司的行為有違《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，其對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)具有明顯的主觀惡意。
五、關(guān)于喬丹公司的經(jīng)營(yíng)狀況，以及喬丹公司對(duì)其企業(yè)名稱、有關(guān)商標(biāo)的宣傳、使用、獲獎(jiǎng)、被保護(hù)等情況，對(duì)本案具有何種影響
喬丹公司的經(jīng)營(yíng)狀況，以及喬丹公司對(duì)其企業(yè)名稱、有關(guān)商標(biāo)的宣傳、使用、獲獎(jiǎng)、被保護(hù)等情況，均不足以使?fàn)幾h商標(biāo)的注冊(cè)具有合法性。
其一，從權(quán)利的性質(zhì)以及損害在先姓名權(quán)的構(gòu)成要件來看，姓名被用于指代、稱呼、區(qū)分特定的自然人，姓名權(quán)是自然人對(duì)其姓名享有的人身權(quán)。而商標(biāo)的主要作用在于區(qū)分商品或者服務(wù)來源，屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，與姓名權(quán)是性質(zhì)不同的權(quán)利。在認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害他人在先姓名權(quán)時(shí)，關(guān)鍵在于是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為標(biāo)記有爭(zhēng)議商標(biāo)的商品或者服務(wù)與姓名權(quán)人之間存在代言、許可等特定聯(lián)系，其構(gòu)成要件與侵害商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定不同。因此，即使喬丹公司經(jīng)過多年的經(jīng)營(yíng)、宣傳和使用，使得喬丹公司及其“喬丹”商標(biāo)在特定商品類別上具有較高知名度，相關(guān)公眾能夠認(rèn)識(shí)到標(biāo)記有“喬丹”商標(biāo)的商品來源于喬丹公司，也不足以據(jù)此認(rèn)定相關(guān)公眾不容易誤認(rèn)為標(biāo)記有“喬丹”商標(biāo)的商品與再審申請(qǐng)人之間存在代言、許可等特定聯(lián)系。
其二，喬丹公司惡意申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，損害再審申請(qǐng)人的在先姓名權(quán)，明顯有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、喬丹公司主張的市場(chǎng)秩序或者商業(yè)成功并不完全是喬丹公司誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的合法成果，而是一定程度上建立于相關(guān)公眾誤認(rèn)的基礎(chǔ)之上。維護(hù)此種市場(chǎng)秩序或者商業(yè)成功，不僅不利于保護(hù)姓名權(quán)人的合法權(quán)益，而且不利于保障消費(fèi)者的利益，更不利于凈化商標(biāo)注冊(cè)和使用環(huán)境。
（生效裁判審判人員：陶凱元、王闖、夏君麗、王艷芳、杜微科）
【指導(dǎo)案例87號(hào)】郭明升、郭明鋒、孫淑標(biāo)假冒注冊(cè)商標(biāo)案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2017年3月6日發(fā)布）
關(guān)鍵詞：刑事/假冒注冊(cè)商標(biāo)罪/非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額/網(wǎng)絡(luò)銷售/刷信譽(yù)
【裁判要點(diǎn)】
假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、違法所得數(shù)額，應(yīng)當(dāng)綜合被告人供述、證人證言、被害人陳述、網(wǎng)絡(luò)銷售電子數(shù)據(jù)、被告人銀行賬戶往來記錄、送貨單、快遞公司電腦系統(tǒng)記錄、被告人等所作記賬等證據(jù)認(rèn)定。被告人辯解稱網(wǎng)絡(luò)銷售記錄存在刷信譽(yù)的不真實(shí)交易，但無證據(jù)證實(shí)的，對(duì)其辯解不予采納。
【相關(guān)法條】
《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十三條
【基本案情】
公訴機(jī)關(guān)指控：2013年11月底至2014年6月期間，被告人郭明升為謀取非法利益，伙同被告人孫淑標(biāo)、郭明鋒在未經(jīng)三星（中國(guó)）投資有限公司授權(quán)許可的情況下，從他人處批發(fā)假冒三星手機(jī)裸機(jī)及配件進(jìn)行組裝，利用其在淘寶網(wǎng)上開設(shè)的“三星數(shù)碼專柜”網(wǎng)店進(jìn)行“正品行貨”宣傳，并以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格公開對(duì)外銷售，共計(jì)銷售假冒的三星手機(jī)20000余部，銷售金額2000余萬元，非法獲利200余萬元，應(yīng)當(dāng)以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪追究其刑事責(zé)任。被告人郭明升在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人郭明鋒、孫淑標(biāo)在共同犯罪中起輔助作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。
被告人郭明升、孫淑標(biāo)、郭明鋒及其辯護(hù)人對(duì)其未經(jīng)“SΛMSUNG”商標(biāo)注冊(cè)人授權(quán)許可，組裝假冒的三星手機(jī)，并通過淘寶網(wǎng)店進(jìn)行銷售的犯罪事實(shí)無異議，但對(duì)非法經(jīng)營(yíng)額、非法獲利提出異議，辯解稱其淘寶網(wǎng)店存在請(qǐng)人刷信譽(yù)的行為，真實(shí)交易量只有10000多部。
法院經(jīng)審理查明：“SΛMSUNG”是三星電子株式會(huì)社在中國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)，該商標(biāo)有效期至2021年7月27日；三星（中國(guó)）投資有限公司是三星電子株式會(huì)社在中國(guó)投資設(shè)立，并經(jīng)三星電子株式會(huì)社特別授權(quán)負(fù)責(zé)三星電子株式會(huì)社名下商標(biāo)、專利、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理和法律事務(wù)的公司。2013年11月，被告人郭明升通過網(wǎng)絡(luò)中介購買店主為“汪亮”、賬號(hào)為play2011-1985的淘寶店鋪，并改名為“三星數(shù)碼專柜”，在未經(jīng)三星（中國(guó)）投資公司授權(quán)許可的情況下，從深圳市華強(qiáng)北遠(yuǎn)望數(shù)碼城、深圳福田區(qū)通天地手機(jī)市場(chǎng)批發(fā)假冒的三星I8552手機(jī)裸機(jī)及配件進(jìn)行組裝，并通過“三星數(shù)碼專柜”在淘寶網(wǎng)上以“正品行貨”進(jìn)行宣傳、銷售。被告人郭明鋒負(fù)責(zé)該網(wǎng)店的客服工作及客服人員的管理，被告人孫淑標(biāo)負(fù)責(zé)假冒的三星I8552手機(jī)裸機(jī)及配件的進(jìn)貨、包裝及聯(lián)系快遞公司發(fā)貨。至2014年6月，該網(wǎng)店共計(jì)組裝、銷售假冒三星I8552手機(jī)20000余部，非法經(jīng)營(yíng)額2000余萬元，非法獲利200余萬元。
【裁判結(jié)果】
江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院于2015年9月8日作出（2015）宿中知刑初字第0004號(hào)刑事判決，以被告人郭明升犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣160萬元；被告人孫淑標(biāo)犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣20萬元。被告人郭明鋒犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣20萬元。宣判后，三被告人均沒有提出上訴，該判決已經(jīng)生效。
【裁判理由】
法院生效裁判認(rèn)為，被告人郭明升、郭明鋒、孫淑標(biāo)在未經(jīng)“SΛMSUNG”商標(biāo)注冊(cè)人授權(quán)許可的情況下，購進(jìn)假冒“SΛMSUNG”注冊(cè)商標(biāo)的手機(jī)機(jī)頭及配件，組裝假冒“SΛMSUNG”注冊(cè)商標(biāo)的手機(jī)，并通過網(wǎng)店對(duì)外以“正品行貨”銷售，屬于未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可在同一種商品上使用與其相同的商標(biāo)的行為，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)2000余萬元，非法獲利200余萬元，屬情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。被告人郭明升、郭明鋒、孫淑標(biāo)雖然辯解稱其網(wǎng)店售銷記錄存在刷信譽(yù)的情況，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、非法獲利提出異議，但三被告人在公安機(jī)關(guān)的多次供述，以及公安機(jī)關(guān)查獲的送貨單、支付寶向被告人郭明鋒銀行賬戶付款記錄、郭明鋒銀行賬戶對(duì)外付款記錄、“三星數(shù)碼專柜”淘寶記錄、快遞公司電腦系統(tǒng)記錄、公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)扣押的筆記等證據(jù)之間能夠互相印證，綜合公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)，可以認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)關(guān)于三被告人共計(jì)銷售假冒的三星I8552手機(jī)20000余部，銷售金額2000余萬元，非法獲利200余萬元的指控能夠成立，三被告人關(guān)于銷售記錄存在刷信譽(yù)行為的辯解無證據(jù)予以證實(shí)，不予采信。被告人郭明升、郭明鋒、孫淑標(biāo)，系共同犯罪，被告人郭明升起主要作用，是主犯；被告人郭明鋒、孫淑標(biāo)在共同犯罪中起輔助作用，是從犯，依法可以從輕處罰。故依法作出上述判決。
（生效裁判審判人員：程黎明、朱庚、白金）
來源：最高人民法院
倪福明律師法律熱線：13609509400（微信同號(hào)），法律問題，歡迎垂詢！

-----------------------------