買到泡水二手車，仲裁委：退一賠三退賠232萬

邢義數(shù)碼君

案情概述
2018年10月27日，邰女士因個人生活需要，與貴州某二手車公司簽訂《二手車銷售合同》，購買奔馳GLE二手車一輛，成交價58萬元，公司承諾出售車輛無水淹、無火燒、無重大事故。合同簽訂后，邰女士按約定支付了全部購車款。2021年8月，邰女士進行車輛維修時，發(fā)現(xiàn)該車于2017年8月23日發(fā)生了水淹事故,維修費高達28萬余元。此后，邰女士多次與某二手車公司協(xié)商要求賠償，該公司均以種種理由拒絕，甚至搬離原經營場地，直接玩起了消失，法定代表人的手機號碼也變成了空號。無奈之下，邰女士將某二手車公司訴至貴陽仲裁委，請求解除合同并按照《消費者權益保護法》的規(guī)定退一賠三。
爭議焦點
某二手車公司是否構成欺詐，是否應“退一賠三”？辦案思路
要想獲得“退一賠三”，必須先證明某二手車公司構成欺詐。北京市京師（貴陽）律師事務所龔劍川律師接受委托后，對案件的事實和法律適用進行了梳理分析：從購車用途看，邰女士購車是用于家庭自用，適用《消費者權益保護法》應無問題；從現(xiàn)有技術看，車輛是否存在泡水，通過鑒定亦不難確定。欺詐包含兩種情形，一是故意告知虛假情況，用一個成語概括就是“無中生有”；二是故意隱瞞真實情況，用一個成語概括就是“指鹿為馬”。然而，要證明某二手車公司構成欺詐并不容易，構成欺詐的前提是“故意”和“明知”，欲證明對方具有欺詐的故意或證明對方明知，舉證難度于我方而言，無疑是非常艱巨的。
針對爭議焦點，龔劍川律師認為：根據(jù)最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第68條：“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為”?！睹穹ǖ淇倓t編司法解釋》第21條規(guī)定：“故意告知虛假情況，或者負有告知義務的人故意隱瞞真實情況，致使當事人基于錯誤認識作出意思表示的，人民法院可以認定為民法典第148條、第149條規(guī)定的欺詐”。由此可知，欺詐的構成必須具備四個要件：一是欺詐人有欺詐的故意。欺詐的故意包括陳述虛假事實的故意和誘使他人陷入錯誤認識的故意；二是欺詐人實施了欺詐行為。通過欺詐故意使他人陷入錯誤認識；三是被欺詐人因欺詐而陷入錯誤認識。所謂錯誤認識，是對合同內容和車輛情況的認識缺陷，錯誤認識與欺詐行為之間有因果關系；四是被欺詐人基于錯誤認識而做出錯誤的意思表示。如果被欺詐人錯誤的意思表示并不是因為欺詐行為而做出的，也不構成欺詐。
具體到本案，在證明某二手車公司構成欺詐時，如果無法證明對方“明知”，可以通過證明其“應知”來達到仲裁目的。所謂“應知”，是一種推定其知道的狀態(tài)。某二手車公司作為專業(yè)的二手車經銷商，從其專業(yè)性與行業(yè)規(guī)范性等方面，可以合理推定其對案涉車輛的情況有著最真實、最全面的了解，某二手車公司對案涉車輛的狀況負有告知義務，負有告知義務的人不作為，可以認定其存在隱瞞真實情況的故意，同樣構成欺詐。
辦案過程
確定了辦案思路后，龔劍川律師從以下五個方面著手辦理：首先，向仲裁庭提出鑒定申請。經仲裁庭指定的鑒定機構鑒定，確定案涉車輛為泡水車，這是證明某二手車公司構成欺詐的事實基礎和前提。其次，向仲裁庭提供了車輛維修及保險理賠報告。證明案涉車輛在購買前就發(fā)生水淹事故，事故類型為暴雨，理賠類型為商業(yè)險，維修費高達28萬余元。該車輛維修及保險理賠報告為汽修寶APP記載，普通消費者下載登錄后即可查詢車輛的事故及保險理賠情況，而某二手車公司作為專業(yè)的二手車經銷商，完全知曉通過何種渠道去調查案涉車輛的狀況，只要車輛有過保險理賠記錄，即可以全面掌握該車的事故狀況。在某二手車公司在未進行如此簡單的查詢情況下，是在負有告知義務時通過不作為的行為故意隱瞞真實情況，構成欺詐。再次，證明某二手車公司不能舉證已履行告知義務并得到邰女士的認可，構成欺詐。二手車屬于比較復雜的商品，涉及大量的專業(yè)知識，消費者對汽車領域的專業(yè)知識和信息了解有限，在經營者和消費者之間存在嚴重的信息不對稱，應基于消費者在交易信息不對稱中的弱勢地位，給予特別的保護。某二手車公司作為專業(yè)的二手車經營者，違反了《二手車交易規(guī)范》（商務部2006年第22號）第14條：“二手車經銷企業(yè)將二手車銷售給買方之前，應對車輛進行檢測和整備”的規(guī)定；也違反了《二手車交易流通管理辦法》（商務部、公安部、工商總局、稅務總局2005年第2號）第17條“二手車賣方應當向買方提供車輛的使用、修理、事故、檢驗以及是否辦理抵押登記、繳納稅費、報廢期等真實情況和信息”的規(guī)定。根據(jù)這些規(guī)定，某二手車公司在售前應對車輛進行全面的質量檢查，在出售時應真實披露車輛信息，對車輛的真實情況負有告知的義務。某二手車公司不能舉證證明已履行告知義務，存在隱瞞真實情況的故意，構成欺詐。第四，在邰女士有對車輛有無水淹、無火燒、無重大事故三項特定要求的前提下，某二手車公司依舊虛假承諾車輛無水淹、無火燒、無重大事故，既構成欺詐，又違反了銷售合同的約定，某二手車公司應承擔違約責任。最后，向仲裁庭提供了最高人民法院第17號指導性案例《張莉訴北京合力華通汽車買賣合同糾紛案》，案號為（2008）二中民終字第00453號，該案裁判要旨為：為家庭生活需要購買汽車，發(fā)生欺詐糾紛的，可以按照消費者權益保護法處理；銷售者不能證明已履行告知義務且得到消費者認可的，構成銷售欺詐，消費者要求銷售者按照消費者權益保護法賠償損失的，人民法院應予支持。裁決結果
本案歷時近一年，經過三次開庭，最終仲裁委裁決解除合同，支持了邰女士“退一賠三”的請求，裁決某二手車公司退還邰女士購車款58萬元，并支付三倍的賠償款174萬元，取得全面勝訴的圓滿效果（原作者：龔劍川  搜集整理：張捻幃）。

-----------------------------