#估嗎回收騙局# #揭秘手機回收市場# #二手手機回收有多少貓 …

劉丹 · 發(fā)表于 2022-12-4 22:41:14

一鍵注冊，加入手機圈

您需要登錄才可以下載或查看，沒有帳號？立即注冊

x

第一次在微博/知乎寫小作文，歡迎記者朋友聯(lián)系
今年經(jīng)濟形勢不好，作為高年級在讀博士生，補貼停了，經(jīng)濟狀況不佳，看到雙十一閑魚有推送手機回收的活動，且有限時現(xiàn)金補貼。正好手頭有個閑置的iPhone8，想了想自己也不方便出校線下交易，且還要再去問哪家線下店回收靠譜兒，籌備畢業(yè)論文的緊張時刻，也想圖個方便靠譜，就簡單比較了一下支付寶上推薦的高人氣的手機回收平臺和閑魚，最終選擇了支付寶上的估嗎回收小程序。
2022年11月1日，我在小程序下單“估嗎幫賣”服務(wù)，寄送一部無拆修僅屏幕有裂痕的iPhone8手機一臺，按照手機實際情況進行填寫，彼時評估報價為937元。且在小程序系統(tǒng)中提供了一系列加價券，標(biāo)注為“全場通用（特殊活動權(quán)益除外）”，無額外相關(guān)條款說明，且事后亦未能在小程序找到解釋條款頁入口；
2022年11月4日，估嗎提供的質(zhì)檢結(jié)果認定“（屏幕破損嚴重，拆機存在很大風(fēng)險無法拆機核實內(nèi)部情況，暫定主板屏幕拆修）屏內(nèi)IC/排線焊點助焊劑/焊點異常、主板焊錫/焊油”。但我從未對這部手機進行過相關(guān)行為，且不認可質(zhì)檢擅自定義主板維修的判斷，遂向小程序內(nèi)客服進行質(zhì)疑，得到的答復(fù)是“不會影響賣出定價”。在操作確認上拍前給出的近期成交均價參考為630元，我出于對初始報價和近期成交均價的接受度，以及對在此價格基礎(chǔ)上加價成交的期待，選擇確認上拍；
2022年11月5日，小程序系統(tǒng)顯示手機以483元的價格賣出，扣除6%幫賣服務(wù)費28.98元后實收款454.02元，大概是比蘋果官方的回收價還低。此過程自動打款，并未有我確認交易的環(huán)節(jié)，且加價券未生效。當(dāng)天，我向被告小程序客服進行咨詢，之前有回復(fù)的人工客服沒有再次應(yīng)答；后撥打被告客服電話4007878365，被告知需要在支付寶小程序上與客服溝通，若無應(yīng)答是因雙十一擁擠，需要多等待，但依其建議操作后無果。同日，我向支付寶用戶反饋中心平臺進行投訴，平臺于投訴系統(tǒng)中回復(fù)加價券有額外條款，再投訴，就不回了。同日，我在12315平臺和黑貓投訴平臺向被告發(fā)起投訴。
2022年11月7日，平臺給我電話，進行投訴事由溝通，詢問我希望的解決方案。
2022年11月8日，平臺再給我電話，表示可以賠償100元解決糾紛，被我拒絕。
目前投訴無門，僅在黑貓?zhí)峤煌对V后有客服來聯(lián)系表示可以賠償100元（試問如果其行得正，且沒多賺到錢，又何必想要賠錢息事呢？）；12315則以“根據(jù)《市場監(jiān)督管理投訴舉報處理暫行辦法》第十五條第三項”不予受理（不是為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)）。想要走《1818黃金眼》的媒體曝光，但人家也不接人不在浙江的業(yè)務(wù)（雖然平臺在余杭區(qū)）。目前剛剛處理完杭州互聯(lián)網(wǎng)法院網(wǎng)上訴訟的手續(xù)，處于等專員調(diào)解的環(huán)節(jié)中，順便提醒一下，上訴是需要上傳自己的下單賬號身份驗證以及被告信息來源的。
下面以我自己撰寫的民事訴狀原文解釋一下我不滿以及平臺涉嫌違規(guī)的地方在哪（不是法律專業(yè)的學(xué)生，寫得可能不專業(yè)，盡量在能力范圍內(nèi)有理有據(jù)吧）：
起訴事由一：被告模糊標(biāo)價，涉嫌價格欺詐。交易過程中被告多個環(huán)節(jié)報價有較大誤導(dǎo)、欺詐性。手機最終以483元的價格賣出，為寄出前第一次報價的51%、檢測后第二次近期成交均價的76%，導(dǎo)致原告極大的心理落差，若被告事先以483元的確定價格詢問原告是否達成交易，原告斷不會選擇同意。依《價格法》第十四條、國家計委《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》第六條、第七條，原告認為僅給出價格區(qū)間下限，且最初估價和最終成交價差近50%如此高比例的，涉嫌信息披露存在歧義、利用虛假的、使人誤解的價格手段誘騙原告與其進行交易。
起訴事由二：加價券的設(shè)置和事后補充條款隱蔽價格附加條件，涉嫌價格欺詐。被告小程序中給出的加價券標(biāo)注為“全場通用（特殊活動權(quán)益除外）”，于當(dāng)前頁面并未有其他進一步詳細說明，且事后原告亦未能在小程序找到解釋條款；且在小程序首頁“高價賣手機”一欄標(biāo)注“限時加價”，并未有其他相關(guān)說明，以及未有對“幫賣”“回收”的概念及對應(yīng)條款作顯著區(qū)分。參照類似的閑魚平臺手機回收“限時現(xiàn)金補貼”則明確標(biāo)識了若交易成功，則成交后此筆款項打款至支付寶。這一條款不明影響了原告對各回收平臺的選擇判斷，未在首頁顯著位置持續(xù)公示平臺服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則信息或者上述信息的鏈接標(biāo)識。依《電子商務(wù)法》第三十三條、《價格法》第十四條、國家計委《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》第六條、第七條，被告涉嫌信息披露歧義、誤導(dǎo)、價格欺詐。
起訴事由三：惡意壓價。被告支付寶小程序客服承諾因擅自標(biāo)注的、不符合事實的主板維修不會對最終的成交價格有影響，但最終成交價僅比含主板維修因素的420元定價基礎(chǔ)上高僅63元成交，兩者差距如此之小，且無分類目的定價條款參照，全憑被告一方主觀定價，涉嫌符合《價格法》第十四條（六）中的違法情況。即使原告投訴至支付寶反饋中心平臺得到被告的答復(fù)，也并未對此項疑問作出說明。2022年1月7日，在原告訴至12315或杭州互聯(lián)網(wǎng)法院后，被告與原告電話聯(lián)系，承認“幫拍”流程進行時，是以主板維修作為手機情況標(biāo)注的，并未有其他給賣家提供是因屏幕無法拆修而如此定義的信息。被告此行為違反《消費者保護法》第十條、《電子商務(wù)法》第三十五條之規(guī)定。
起訴事由四：被告提供的“幫你拍賣”環(huán)節(jié)不透明，違反公開、公平、公證原則，侵害原告知情權(quán)。手機僅花費一晚時間即顯示低價拍出，距被告相關(guān)條款中給出的48小時時限相差甚遠。原告看不到競價機制，沒有找到作為賣方的入口，也沒有可以查詢的最終交易記錄，并不能明確此手機是否為被告內(nèi)部低價消化，內(nèi)容不符合《拍賣法》第三條對“拍賣”的定義。涉嫌違反《電子商務(wù)法》第四十六條中不得采取集中競價、做市商等集中交易方式進行交易的規(guī)定；涉嫌違反《反不正當(dāng)競爭法》第八條不得通過組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營者進行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。假設(shè)其自銷自收，開始給出的較高的原始報價和近期出售均價則沒有任何參考價值；且2022年11月8日被告給原告的去電表示可以賠償100元，但若其認定自身交易程序正義，且僅在6%的服務(wù)費規(guī)定中獲利28.98元，表示要賠償?shù)男袨槌銎浍@利，原告有理由懷疑其程序不正義、不透明、欺詐，依《消費者權(quán)益保護法》第八條、《電子商務(wù)法》第十七條、第三十二條，涉嫌隱瞞真實情況，侵害原告知情權(quán)。
起訴事由五：無任何供消費者最終確認的操作，并未在交易流程引導(dǎo)中說明成功交易前有無確認環(huán)節(jié)，違反程序公平。依《消費者保護法》第十條，原告有權(quán)拒絕被告的強制交易行為；《電子商務(wù)法》第五十條，被告應(yīng)當(dāng)清晰、全面、明確地告知用戶訂立合同的步驟、注意事項、下載方法等事項，并保證用戶能夠便利、完整地閱覽和下載。而原告僅在之前兩次有效信息受限、無明確條款參照、被高報價誤導(dǎo)的情況下行使手機上拍決策權(quán)，在最后給出確定收購價格的環(huán)節(jié)卻被強制交易。以及，在小程序首頁服務(wù)保障一欄列出的“秒到賬-放心退”宣傳，可以被理解為原告認可交易情況后錢款即到賬，且原告對交易結(jié)果存在異議可以放心退，與位置深藏、不易找到的條款中所列的“用戶在確認上拍后，整個拍賣環(huán)節(jié)是不可逆的”存在含義表述上的出入，存在交易流程誤導(dǎo)性。
起訴事由六：被告管理下的估嗎回收平臺沒有交易后的評價系統(tǒng)，無法使其他消費者獲取理性綜合的判斷環(huán)境。依《電子商務(wù)法》第三十九條、《反不正當(dāng)競爭法》第八條，被告應(yīng)當(dāng)建立健全信用評價制度，公示信用評價規(guī)則，為消費者提供對平臺內(nèi)銷售的商品或者提供的服務(wù)進行評價的途徑，不得對其用戶評價作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。
此外，原告在得知420元最低報價的環(huán)節(jié)繼續(xù)選擇確認上拍，除被報價誤導(dǎo)外，還有如下2點理由：1. 網(wǎng)絡(luò)上可以查詢到大量的被被告報價誤導(dǎo)、不合理質(zhì)檢扣費的曝光，以及寄回設(shè)備被掉包、換件的信息，如《林童與杭州意象科技有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一審民事判決書》（2020）浙0192民初3099號、《董澤濤與杭州意象科技有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一審民事判決書》（2019）浙0192民初654號。若直接選擇讓被告寄回手機，可預(yù)知的風(fēng)險和損失較大；2.從商業(yè)合理的角度來看，價差過大導(dǎo)致的交易失敗，應(yīng)當(dāng)由平臺承擔(dān)運費，而非被告支付退回運費。
綜上，被告涉嫌違反《民法典》第一百四十八條、第一百四十九條、《反不正當(dāng)競爭法》第八條、《消費者權(quán)益保護法》第八條、第十條、《電子商務(wù)法》第十七條、第三十二條、第三十三條、第三十五條、第三十九條、第四十六條、第五十條、《價格法》第十條、第十四條之相關(guān)規(guī)定。并根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百八十四條、《反不正當(dāng)競爭法》第二十條、《消費者權(quán)益保護法》第十一條、第四十五條、第五十五條、第五十六條、《電子商務(wù)法》第七十四條、第八十一條、第八十二條、第八十五條、《價格法》第四十條、四十一條、四十二條之相關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)依法對原告進行賠償，及接受有關(guān)行政部門的處罰。
在投訴、上訴和搜集案例的過程中，我發(fā)現(xiàn)這個消費者“賣物收錢”的產(chǎn)業(yè)確實不像一般的消費者付出錢買產(chǎn)品、賣服務(wù)，是倒過來的，鉆了太多法律和規(guī)定的空子（雖然標(biāo)注收了我6%的服務(wù)費，但是12315不這么認為），且民事訴訟也不受理我個人經(jīng)濟索賠之外的諸如要求相關(guān)部門對其進行行政處罰等的內(nèi)容。
我還是個愣頭青，遭受的重拳還少，不愿意吃這個啞巴虧?？吹轿⒉?、知乎、黑貓、貼吧上這些壓價、換件行為的抱怨還是挺多的，天下苦網(wǎng)絡(luò)電子產(chǎn)品回收壓價久矣，希望我的這番折騰能掀起一點節(jié)約社會運行和信用成本的水花吧，雖然向12315等相關(guān)部門提起行政訴訟的力氣是沒有了。