【學(xué)術(shù)分享】任鋒 | 歷史政治學(xué)的雙重源頭與二次啟航：從梁 ...

搬磚他大哥

在政治實(shí)踐的當(dāng)前經(jīng)驗(yàn)與歷史傳統(tǒng)之間發(fā)掘有效關(guān)聯(lián)，無疑是近年來思想界最具緊迫感和挑戰(zhàn)性的一大主題。因應(yīng)于此，我們提出“歷史政治學(xué)”的學(xué)術(shù)路徑，希望推動(dòng)并形成更為積極的智識(shí)貢獻(xiàn)。在筆者看來，歷史政治學(xué)有待發(fā)展明晰而辯證的理論自覺和方法論探索，有待豐富深厚的具體研究予以支撐。同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)了解，這一學(xué)術(shù)路徑并非無源之水，橫空出世。正如作為現(xiàn)代性思考的歷史社會(huì)學(xué)將韋伯、馬克思、涂爾干視為奠基人，凝視中國(guó)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的歷史政治學(xué)需要在此處致敬萬神殿。除了來自古典文明傳統(tǒng)的教誨，在現(xiàn)代學(xué)術(shù)思想歷程中，我們需要辨識(shí)先行者的指引，從其中的曲折得失中汲取養(yǎng)分。這與“鑒往知來”的歷史政治古訓(xùn)也是相契合的吧！
一、雙重源頭中的梁任公：“新思想界之陳涉”與“力圖締造一開國(guó)規(guī)?！?/strong>
筆者曾提出“新啟蒙主義政治學(xué)”來概括晚近四十年來的學(xué)術(shù)發(fā)展，并建議
從“文明傳統(tǒng)—時(shí)代精神—權(quán)力架構(gòu)”的三維互動(dòng)中來審視政治學(xué)的精神處境[1]。新啟蒙主義政治學(xué)，在再次出發(fā)的現(xiàn)代導(dǎo)向下重溫移植西學(xué)的舊夢(mèng)，以此凝聚時(shí)代精神、塑造權(quán)力架構(gòu)。對(duì)于中國(guó)文明傳統(tǒng)的輕忽或否棄，是其自二十世紀(jì)初葉新文化運(yùn)動(dòng)一脈相承的精神基調(diào)。社會(huì)主義革命創(chuàng)造的共和語境，是這一啟蒙的新底色。
新文化運(yùn)動(dòng)代表的舊啟蒙主義，激勵(lì)并啟發(fā)了現(xiàn)代中國(guó)的文化與政治大轉(zhuǎn)型。眾所周知，梁?jiǎn)⒊沁@一大轉(zhuǎn)型的中心人物，深刻影響了晚清以來的思想界和知識(shí)界。我們關(guān)注的問題是，梁?jiǎn)⒊c歷史政治學(xué)之間存在什么樣的相關(guān)性？對(duì)于這一問題的領(lǐng)會(huì)，也蘊(yùn)涵了對(duì)于歷史政治學(xué)這一學(xué)術(shù)構(gòu)想的自我理解。
梁?jiǎn)⒊鳛楝F(xiàn)代轉(zhuǎn)型中百科全書式的、極具變化氣質(zhì)的思想家、學(xué)者，既是舊啟蒙主義政治學(xué)的關(guān)鍵推手，也可視為歷史政治學(xué)的現(xiàn)代源頭之一。甚而，其個(gè)人學(xué)思的歸宿，毋寧說是將前者逐漸涵化于后者之中。啟蒙主義的重要先驅(qū)，這一面向可以說為世人熟知。任公這方面的成就，早已融入了后世浩蕩奪目的新文化洪流之中。而任公在歷史政治學(xué)路徑上的遺產(chǎn)和啟示，則低調(diào)不顯，盡管這一調(diào)性更能印證任公本人的晚期心跡。這兩個(gè)面向，在梁?jiǎn)⒊@里，既對(duì)應(yīng)著其前期、中期、后期演進(jìn)（大致以戊戌變法、東渡日本、辛亥革命為界，歐游歸來為晚年轉(zhuǎn)向標(biāo)識(shí)）之偏重不同，也呈現(xiàn)出他學(xué)思形態(tài)的某種結(jié)構(gòu)性沖突與含混。
從現(xiàn)代學(xué)科視角來看，梁?jiǎn)⒊莻鹘y(tǒng)博雅通人型士大夫向現(xiàn)代知識(shí)分子轉(zhuǎn)變的早期典型人物，以任何一個(gè)學(xué)科門類將其分割界定都難免遮蔽其學(xué)思的全體規(guī)模。對(duì)于他的學(xué)術(shù)或思想譜系編排，很大程度上是出于我們當(dāng)下對(duì)于智識(shí)生產(chǎn)議程的反思和展望之需。梁?jiǎn)⒊氖穼W(xué)貢獻(xiàn)，無論是其自身認(rèn)同，還是外界觀察，都更易為人承認(rèn)。而梁?jiǎn)⒊c政治學(xué)的關(guān)聯(lián)，相對(duì)較少被探討。近來，有學(xué)者從法學(xué)的學(xué)科視角，將梁?jiǎn)⒊暈楝F(xiàn)代中國(guó)法學(xué)的奠基者。這一視角頗具啟發(fā)，盡管其視野和基調(diào)值得商榷[2]。
從廣義的法政學(xué)科來看，梁?jiǎn)⒊酝砬逡詠砭C合匯聚西學(xué)、東學(xué)和中學(xué)資源，圍繞社會(huì)政治變革提出了極為豐富的政法論述，其間也積累形成了十分廣袤深厚的學(xué)理性學(xué)術(shù)成就。換言之，他的政法論述，一方面顯示出鮮明的時(shí)代實(shí)踐性格，經(jīng)世求致用，另一方面也展現(xiàn)出自覺的道問學(xué)品質(zhì)，尋覓堅(jiān)實(shí)可靠的理性根基。自1896年的《變法通議》開始，梁?jiǎn)⒊瑖@專制政治、國(guó)體政體、國(guó)會(huì)內(nèi)閣、法理學(xué)發(fā)達(dá)史、中國(guó)歷史研究法、政治思想史形成的論理撰述，使他躋身于現(xiàn)代中國(guó)政治學(xué)的開拓者、奠基人之列，應(yīng)該不會(huì)有太大的爭(zhēng)議。
當(dāng)然，這里的核心問題是，歷史政治學(xué)并不是歷史學(xué)與政治學(xué)的簡(jiǎn)單相加，這里并非要尋覓在兩個(gè)領(lǐng)域分別有撰述的“兩棲”達(dá)人。梁任公在現(xiàn)代中國(guó)歷史學(xué)和政治學(xué)領(lǐng)域的開山地位，只是我們探討其學(xué)思啟示的基本條件。關(guān)于任公的新史學(xué)貢獻(xiàn)，學(xué)界已周知。這里以政治學(xué)為本位來觀察之，也符合歷史政治學(xué)的主旨關(guān)懷，即歷史維度在政治學(xué)中的潛在價(jià)值。
這方面，近年來的一些學(xué)術(shù)爭(zhēng)論頗能折射出問題的核心要義。爭(zhēng)論之一是梁?jiǎn)⒊c政體論的引入問題。王紹光教授反思中國(guó)政治學(xué)中的政體中心主義（政體決定論），指出梁?jiǎn)⒊且橥茝V西方政體學(xué)說的第一人，然而在經(jīng)歷實(shí)踐反思之后，任公對(duì)政體論進(jìn)行反思，逐漸歸向王教授指出的政道思維，強(qiáng)調(diào)政治分析關(guān)注政體論之外的復(fù)雜因素[3]。批評(píng)者如程燎原教授則認(rèn)為政體論始終是梁?jiǎn)⒊螌W(xué)的主要思維路線[4]。另一個(gè)爭(zhēng)論是梁?jiǎn)⒊c中國(guó)政治專制論的形成。歷史學(xué)者在反思關(guān)于中國(guó)政治傳統(tǒng)的專制論說時(shí)大多承認(rèn)梁?jiǎn)⒊年P(guān)鍵塑造力，一些人認(rèn)為任公是被動(dòng)接受西方政治理論，異議者則認(rèn)為任公乃是結(jié)合中國(guó)歷史來解決中國(guó)問題，并非被動(dòng)依附西方概念[5]。
這兩個(gè)在法政與史學(xué)領(lǐng)域分別進(jìn)行的爭(zhēng)論，恰好為我們揭示出梁?jiǎn)⒊c現(xiàn)代中國(guó)政治學(xué)之間的多重指向。從政治學(xué)成立的學(xué)科自覺來看，梁?jiǎn)⒊绾翁幚砦鞣秸螌W(xué)資源與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)（歷史與現(xiàn)實(shí)）的關(guān)系是最為核心的問題，也孕育了歷史政治學(xué)的最初淵源。可以說，梁?jiǎn)⒊奶幚碚宫F(xiàn)出兩個(gè)基本面向。
一個(gè)面向是在現(xiàn)代文明驅(qū)動(dòng)力的召喚下依據(jù)西方政治學(xué)建立學(xué)科基礎(chǔ)，將此視作普適性真理，以此編排并評(píng)價(jià)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。這個(gè)面向從屬于梁?jiǎn)⒊乃枷胛幕瘑⒚芍緲I(yè)。他特別強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代西方文明在國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)中的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)和先進(jìn)性，呼吁推動(dòng)中國(guó)向現(xiàn)代民族國(guó)家的轉(zhuǎn)型。政治學(xué)的知識(shí)門類建構(gòu)，就是要服務(wù)于這一現(xiàn)代性的啟蒙規(guī)劃，擔(dān)任智識(shí)精神意義上新的大立法者。國(guó)家、國(guó)民、社會(huì)、群、政體、國(guó)體、國(guó)會(huì)、責(zé)任內(nèi)閣、政黨、專制、立憲、法治等等論述，作為中國(guó)人完全缺乏經(jīng)驗(yàn)和了解的新事物被輸入移植，需要學(xué)習(xí)并實(shí)踐，以此救國(guó)救民。傳統(tǒng)中國(guó)的文明經(jīng)驗(yàn)、政治歷史與西方現(xiàn)代世界代表的人類普遍前途，存在根本不同和遙遠(yuǎn)距離，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)此反覆明言[6]。
這樣的啟蒙工作，也就是梁?jiǎn)⒊苑Q的“新思想界之陳涉”，造舊世界的反，重新建立新天地。由此建立起來的現(xiàn)代中國(guó)政治學(xué)，必須以西方現(xiàn)代性的政治構(gòu)造為骨骼為靈魂，中國(guó)的文明政治經(jīng)驗(yàn)多是用作反面例證。國(guó)家、政體、立憲是現(xiàn)代政治學(xué)理的金科玉律，而中國(guó)政治傳統(tǒng)被指控為沒有國(guó)家、不知政體、法治不彰。在晚清民初出現(xiàn)的一些極端論調(diào)，如中國(guó)無國(guó)，中國(guó)無史，中國(guó)無人，都是這一思維下產(chǎn)生的虛無判斷。新史學(xué)的號(hào)召開啟現(xiàn)代歷史學(xué)，不僅僅在于材料和方法之翻新，要義在于理解和評(píng)價(jià)精神的轉(zhuǎn)換。中國(guó)政治的專制論說，在現(xiàn)代政治學(xué)和歷史學(xué)中于是成為最具影響力的一個(gè)命題。
另一個(gè)面向出于對(duì)前者的審慎反思，逐漸轉(zhuǎn)變了對(duì)于西方金科玉律的教條化、神圣化信仰，更為客觀地審視西方學(xué)理的適用性，更為辯證地運(yùn)用中國(guó)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。如果說第一面向表達(dá)了初步接觸西方現(xiàn)代時(shí)刻的粗莽囫圇，缺乏審慎地被動(dòng)接受，著力突顯了西方現(xiàn)代信條的“經(jīng)”義，第二面向則走向穩(wěn)健成熟，趨向于“經(jīng)”與史參證，歷史學(xué)意義上要端正尊嚴(yán)。這也給予政治學(xué)思考恰當(dāng)?shù)某叨鹊匚?，鼓?lì)理性清明而非盲目信從。
一個(gè)顯例是梁?jiǎn)⒊瑢Ｖ普撜f的演變?！吨袊?guó)專制政治進(jìn)化史論》（1902年）主要依據(jù)孟德斯鳩的政體理論，結(jié)合中國(guó)歷史自身特點(diǎn)，對(duì)于中國(guó)專制政治進(jìn)行了具體批判[7]。到了清廷立憲階段，1906年的《開明專制論》對(duì)于專制概念及其分類原則的適用性則投以質(zhì)疑[8]。這一篇文獻(xiàn)雖有推動(dòng)立憲、遏制革命的實(shí)踐意圖，在政治學(xué)理上卻也展示出值得關(guān)注的積極轉(zhuǎn)向。它在篇章結(jié)構(gòu)上從基本概念、核心概念的原理闡釋開始，推進(jìn)到學(xué)說、前例、時(shí)地分析、形態(tài)分析，以政治建議作結(jié)。其突出特征是試圖突破既有的西方概念和理論，從理論究原和經(jīng)驗(yàn)實(shí)證兩個(gè)進(jìn)路提出符合實(shí)踐情況的論說。前者如釋“制”、釋“專制”、釋“開明專制”、闡述開明專制的學(xué)說，指出國(guó)家立制精神相對(duì)于政體形式的根本規(guī)定性。后者如對(duì)于中外歷史上開明專制前例的整理、對(duì)于適用開明專制之國(guó)家與時(shí)代的歷史——理論歸納、對(duì)于變相之開明專制的分析。在判斷上，不再依據(jù)專制概念對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)進(jìn)行批判，而是使這一概念更為精致化、相對(duì)化、歷史化，政體評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)也從形式轉(zhuǎn)向?qū)嵺`適當(dāng)（“毋惟優(yōu)是求，而惟適是求”）[9]。任公指出中國(guó)政治傳統(tǒng)有專無制，專制之稱有名無實(shí)，非嚴(yán)格意義的專制形態(tài)，甚或可稱為“放任”。開明專制即著眼于公共利益的專斷統(tǒng)治，他更符合中國(guó)實(shí)情，在學(xué)說與歷史上有豐富例證。儒家屬于人民公利本位的開明專制論，法家屬于國(guó)家公利本位的開明專制論。開明專制是向立憲政治過渡的準(zhǔn)備階段。
梁任公在《開明專制論》中有一個(gè)判斷透露其學(xué)思轉(zhuǎn)變。他指出十八世紀(jì)與十九世紀(jì)的學(xué)界趨勢(shì)不同，前者偏于主觀研究，后者群趨客觀研究。主觀研究認(rèn)為真理存于吾心，客觀研究認(rèn)為真理存于事物自身。前者重主體意志自由、自然法，后者重視事物的客觀結(jié)構(gòu)與歷史實(shí)踐。盧梭民約論即前者典型，付諸于實(shí)踐難以奏效。任公指出，政治學(xué)必須首先尊重研究對(duì)象的客觀實(shí)情，不能以外在的理論去割裂現(xiàn)實(shí)，“客觀的研究何？即歷史的研究是也。而言政法學(xué)者，皆筑其理論于歷史的土臺(tái)之上，此其所以異于十八世紀(jì)也”[10]。政法學(xué)理論應(yīng)該以歷史為根基，才會(huì)構(gòu)成與實(shí)踐真正相關(guān)的學(xué)術(shù)創(chuàng)生點(diǎn)，這正是梁?jiǎn)⒊螌W(xué)從教條接受西方走向良性反思的主要驅(qū)動(dòng)力。
《先秦政治思想史》提供了另一例證。任公一戰(zhàn)后歐游歸國(guó)，思想更為沉穩(wěn)周全，對(duì)于中西文明政治趨向持平衡量。該著成于1922年，《自序》和“序論”三章中的信息尤為豐富[11]?！白孕颉被貞涀约憾昵伴_始治中國(guó)政治思想，最后由政壇返回學(xué)林，“還治所業(yè)，乃益感嘆吾先哲之教之所以極高明而道中庸者，其氣象為不可及也…倘足以藥現(xiàn)代時(shí)敝于萬一，斯則啟超所以報(bào)先哲之恩我也已”[12]。最根本的改變，在于對(duì)中華文明的評(píng)價(jià)趨向積極，認(rèn)為中國(guó)學(xué)術(shù)“以研究人類現(xiàn)世生活之理法為中心”，在人生哲學(xué)和政治哲學(xué)上相比其他文明擅長(zhǎng)的宗教、形而上學(xué)和科學(xué)，顯示其特殊和優(yōu)勢(shì)[13]。
任公指出，春秋戰(zhàn)國(guó)以來中國(guó)學(xué)術(shù)繁盛，在政治思想上以世界主義、平民或曰民本主義、社會(huì)主義為三大特色。西方文明，以國(guó)家主義為特質(zhì)，現(xiàn)代世界尤其如此，而中國(guó)的政治視野以天下為終極視野，國(guó)家僅為群體生活一階段，因此組織國(guó)家的能力相對(duì)不足。然而在兩千年歷史中，“所得優(yōu)足償所失而有余”，大一統(tǒng)政治成就了國(guó)家天下的日益擴(kuò)大[14]。在國(guó)家主義當(dāng)陽稱尊的現(xiàn)代世界，中國(guó)遭受沖擊挫折，創(chuàng)巨痛深。然而現(xiàn)代社會(huì)如果只是局限于國(guó)家主義，杌隉不安之象會(huì)更加嚴(yán)峻。如何評(píng)價(jià)中國(guó)的世界主義傳統(tǒng)，在任公看來，至少不是簡(jiǎn)單以國(guó)家主義否定其合理性，而是需要更為開放長(zhǎng)遠(yuǎn)的世界視野。
任公痛陳，國(guó)族妒惡并非良善生活品質(zhì)，階級(jí)斗爭(zhēng)也不是“性質(zhì)上可崇敬之事業(yè)”，中國(guó)以人類平等觀念，久已成為公共信條[15]。任公雖然仍稱中國(guó)為數(shù)千年專制政體，卻又指出，按諸實(shí)際，民本主義是政治大理想大原則，階級(jí)制度相比歐美早已被廢棄，一般人民的自由權(quán)也遠(yuǎn)過于法國(guó)大革命前的歐洲人?！拔覈?guó)民惟數(shù)千年生活于此種比較的自由空氣之中，故雖在亂離時(shí)，而其個(gè)性之自動(dòng)的發(fā)展，尚不致大受戕賊。民族所以能永存而向上，蓋此之由”[16]。往昔任公所盛贊的國(guó)家、平等與自由，在這里都經(jīng)由價(jià)值與事實(shí)上的歷史比較考察，落實(shí)為合乎實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的判斷。任公所持的思維方法，主張?jiān)诶碚搩r(jià)值上如其所是，在方法考察上客觀比較。如林肯三原則所謂，民有和民享的公共道理，中國(guó)已有踐行，民治方法則依據(jù)國(guó)情——即所謂“因地理及其他關(guān)系所產(chǎn)生之社會(huì)組織”來判斷是非[17]。中國(guó)文明產(chǎn)生于大平原，民族器度偉大，廣納眾流，國(guó)民思想極富于彈力，善于和齊斟酌。中國(guó)政治理想是透過君主統(tǒng)治實(shí)行民本精神，即使屢遭專制摧殘，精神不能磨滅。這也是建立中華民國(guó)亞洲第一共和的傳統(tǒng)基因[18]。
任公此序清晰表達(dá)了對(duì)所謂絕對(duì)真理、絕對(duì)價(jià)值的質(zhì)疑，認(rèn)為理論上是一番模樣，由理論演進(jìn)為制度，是非得失則不易判斷。西方現(xiàn)代世界在啟蒙鼓動(dòng)下不斷實(shí)驗(yàn)各種主義，主義興盛往往伴隨極大流弊，制度實(shí)驗(yàn)如走馬換燈難以安頓，一次世界大戰(zhàn)使人深陷懷疑惱悶之淵[19]。任公的現(xiàn)代理解，在晚期階段更強(qiáng)調(diào)歷史傳統(tǒng)的力量。“蓋現(xiàn)代社會(huì)，本由多世遺傳共業(yè)所構(gòu)成”，思想與制度是共業(yè)積累中兩大項(xiàng)，思想傳統(tǒng)尤其是歷史權(quán)威，透過國(guó)民意識(shí)影響現(xiàn)代實(shí)踐?，F(xiàn)代的政治事業(yè)與理解，必須洞見制度背后的思想與文化共業(yè)。新文化運(yùn)動(dòng)號(hào)召改造思想，梁任公提醒時(shí)人，改造是為了建設(shè)，建設(shè)絕不等于全盤移植，“最少亦要從本社會(huì)遺傳共業(yè)上為自然的浚發(fā)與合理的箴砭洗煉”[20]。任公開啟推動(dòng)的啟蒙主義為新文化運(yùn)動(dòng)發(fā)先聲，至此任公對(duì)啟蒙主義的激烈反傳統(tǒng)提出異議，質(zhì)疑依據(jù)所謂普世真理全盤否定本國(guó)傳統(tǒng)，呼吁實(shí)踐與智識(shí)上的雙重審慎。就政治學(xué)而言，從價(jià)值、理論到方法，從意識(shí)、思想到制度、行為，對(duì)于所謂現(xiàn)代啟蒙要克服其教條化、絕對(duì)化和神圣化，從而形成面對(duì)中國(guó)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的實(shí)事求是精神。
梁?jiǎn)⒊簧枷攵嘧?，歷經(jīng)維新變法、立憲、革命、自由主義、共和主義、國(guó)家主義、文化保守主義多重轉(zhuǎn)變。“為我國(guó)新思想界力圖締造一開國(guó)規(guī)?！?，這樣的使命感不知激勵(lì)了多少現(xiàn)代知識(shí)人！[21]這種善變的動(dòng)力一方面來自于現(xiàn)代世界各種意識(shí)形態(tài)的不斷沖擊和挑戰(zhàn)，另一方面來自于他對(duì)于復(fù)雜實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的多面深化體察。后者在學(xué)理上即以其歷史意識(shí)為透鏡，為啟蒙主義政治學(xué)提供了理論真理的驗(yàn)證材料，也為反思啟蒙主義提供史學(xué)意義上的實(shí)踐依據(jù)，鼓勵(lì)去修正啟蒙主義信條。這一歷史意識(shí)不限于史料學(xué)的歷史維度，而是上升到歷史理解和反思的方法論、認(rèn)識(shí)論層次，打開了政治思維的廣闊空間，促進(jìn)了文明自覺意義上的智識(shí)和精神反省。啟蒙主義政治學(xué)為接引接納現(xiàn)代國(guó)家學(xué)、建立學(xué)科體系形式做出了貢獻(xiàn)，深化歷史意識(shí)的政治學(xué)則為反省前者、開放思維、促成學(xué)術(shù)的文明自信奠定了基礎(chǔ)。在這個(gè)意義上，梁?jiǎn)⒊粌H是現(xiàn)代中國(guó)政治學(xué)的奠基人，也是歷史政治學(xué)的現(xiàn)代源頭之一。
二、錢穆視野中的梁?jiǎn)⒊D(zhuǎn)向及其學(xué)術(shù)得失
錢穆在1986年《晚學(xué)盲言》“道義與功利”一篇論中國(guó)社會(huì)的士精神，盛贊宋代士人用行舍藏，各適其時(shí)，深得陰陽流通之道。隨后筆鋒陡然下墜至晚清，圍繞梁任公提出一番評(píng)價(jià)。“惟如最近世之新會(huì)梁?jiǎn)⒊?，不幸而幼年即從師于康有為，名滿朝野，未及六十而死。其晚年實(shí)迭有契悟?！盵22]所謂“晚年契悟”，除了在野為師、步武曾國(guó)藩，在思想學(xué)術(shù)上，一是創(chuàng)辦《國(guó)風(fēng)報(bào)》，遠(yuǎn)勝于早先之新民說，一是提倡中國(guó)崇尚禮治之說，一是歐游之后對(duì)于早年醉心歐化的反省?！耙粤菏先缡遣皇莱鲋娌?，而惜其幼年從師康氏”，“近百年來之新風(fēng)氣新潮流，災(zāi)禍未知所終極者，則梁氏之影響實(shí)更大更廣于康氏，此誠(chéng)近代史上一大堪惋惜嗟嘆之事”[23]。
這類對(duì)于梁?jiǎn)⒊D(zhuǎn)向及其學(xué)術(shù)啟示的評(píng)價(jià)，特別突顯了其中的政治學(xué)意蘊(yùn)。在錢穆學(xué)思生涯的最后階段，即二十世紀(jì)八十年代，曾有多次集中表述。
1983年錢穆在《現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)論衡》中提出《略論中國(guó)政治學(xué)》，“民國(guó)以來，猶有通舊學(xué)者，當(dāng)以梁任公為殿。任公著《中國(guó)六大政治家》一書，惟王安石可入儒林，張居正已非其比，其他四人皆非儒。然安得謂凡主變法即屬大政治家。抑且全部中國(guó)政治史，其變多矣，變而不覺其變，斯為善變。新莽與王安石皆非善變，史跡昭然。以如此胸襟，如此見識(shí)求變，亦淺之乎其言政矣。任公師康有為主張變法，而曰求速求全。清德宗倘能加以任用，則亦必為新莽王安石之繼矣”。對(duì)于民國(guó)政治學(xué)能通傳統(tǒng)者，首推梁?jiǎn)⒊?，并指出其早年激進(jìn)變革的思想之偏頗。
“其后任公議論漸趨中正通達(dá)，創(chuàng)為《國(guó)風(fēng)報(bào)》，知一國(guó)有一國(guó)之風(fēng)。則中國(guó)之為政，又豈能盡效英美。其所見識(shí)，已超同時(shí)提倡新文化運(yùn)動(dòng)者之上。又曾親預(yù)討袁之役，終為于政治史上有貢獻(xiàn)。其后又能退身仕途，一意為學(xué)，惜其不壽，否則論史論政，并世無出其右，其為學(xué)終當(dāng)有得于儒學(xué)之傳統(tǒng)矣。要之，晚清若康有為，若章太炎，若梁任公，皆一代杰出人物，惜其涉身政治太早，又以領(lǐng)導(dǎo)政治最高理論自任，而未得優(yōu)游潛心完成其學(xué)。”[24]
創(chuàng)辦《國(guó)風(fēng)報(bào)》在1910年，可算梁?jiǎn)⒊枷胫衅冢h(yuǎn)非晚年，是理解后期轉(zhuǎn)向的一條伏線。錢穆這里是以任公晚年轉(zhuǎn)向來批評(píng)新文化運(yùn)動(dòng)的醉心西化、否定傳統(tǒng)。歷史學(xué)與政治學(xué)在錢穆看來是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的兩大核心，他指出任公與康、章一樣，“以領(lǐng)導(dǎo)政治最高理論自任”，對(duì)其轉(zhuǎn)變后在這兩個(gè)領(lǐng)域的可能造詣，表達(dá)出極高期望（“論史論政，并世無出其右”）。反思西方現(xiàn)代文明弊病、尊重國(guó)風(fēng)、正視禮治，這些創(chuàng)見與“政治最高理論”的結(jié)合，會(huì)為現(xiàn)代政治學(xué)開辟出什么樣的新境界呢？
1986年錢穆最后一次登堂授課，回顧自己的學(xué)思?xì)v程，同樣還是從梁?jiǎn)⒊瑢?duì)于王安石的現(xiàn)代大翻案講起，批評(píng)求變求新的時(shí)代風(fēng)潮過于偏至，引申出對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)和政治的憂思。他數(shù)次述及自己對(duì)于專制論說、政黨政治的終生異議，欲從歷史學(xué)術(shù)的真確闡釋中汲取對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)道路的反思資源[25]。蒼茫悲憫之情懷，如暮鼓又起晨鐘，繞梁難息。
1988年收于《學(xué)龠》中的《談當(dāng)前學(xué)風(fēng)之弊》，堪稱錢穆的晚年定論之一。其間也可見錢穆在梁?jiǎn)⒊u(píng)價(jià)問題上的斟酌難定、欲抑又揚(yáng)。錢穆在評(píng)價(jià)康有為、嚴(yán)復(fù)、章太炎、胡適這類人物時(shí)，區(qū)分了學(xué)術(shù)人物與時(shí)代人物，前者能夠產(chǎn)生悠久的傳統(tǒng)價(jià)值，后者僅限于時(shí)代風(fēng)潮的影響。梁?jiǎn)⒊环矫媸芸涤袨榈葧r(shí)代風(fēng)氣限制，躋身時(shí)代人物，塑造社會(huì)輿論，另一面，其學(xué)術(shù)見解隨年俱進(jìn)，隨時(shí)發(fā)揮，自有新境界，實(shí)多有遠(yuǎn)出康氏之上者。梁氏與新文化運(yùn)動(dòng)的關(guān)系，錢穆還曾概括為“依違其間，其堅(jiān)持固執(zhí)之力不強(qiáng)”，終歸于發(fā)揚(yáng)舊學(xué)[26]。國(guó)風(fēng)說、禮治論、反思西方現(xiàn)代文明，足以使其成為中國(guó)現(xiàn)代傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)人物，而不僅僅是一個(gè)時(shí)代人物！錢穆先生反復(fù)稱道梁任公的這些晚年創(chuàng)見，同時(shí)惋惜其囿于尊師傳統(tǒng)，年壽不享，創(chuàng)見終不能充分暢發(fā)[27]。
錢穆自陳早年受梁?jiǎn)⒊瑔l(fā)極大。除了學(xué)者多有提及的《中國(guó)不亡論》（《中國(guó)前途之希望與國(guó)民責(zé)任》）之意識(shí)刺激，錢穆曾回憶，對(duì)于梁?jiǎn)⒊迥┟癯醯恼撌鲈鴺O為關(guān)注，并以不能親見親炙為終身遺憾。錢穆拈出的梁?jiǎn)⒊D(zhuǎn)向（歸為“晚年契悟”），與本文關(guān)注的歷史政治學(xué)之現(xiàn)代源起尤為切題。我們可以對(duì)照梁?jiǎn)⒊膯⒚芍髁x論說與歷史政治學(xué)線索兩方面來了解錢穆對(duì)其學(xué)術(shù)得失的回應(yīng)。
梁?jiǎn)⒊膯⒚芍髁x政治學(xué)依據(jù)舶來的西學(xué)公例對(duì)中國(guó)政治的歷史和現(xiàn)實(shí)進(jìn)行解讀評(píng)判。錢穆在這方面的回應(yīng)有很多。比如前文提及的王安石與宋代政治之評(píng)價(jià)。錢穆對(duì)王荊公甚表崇敬，也自陳梁任公的《王荊公》曾長(zhǎng)期影響他，“不知經(jīng)歷了多少年，繞了一大圈，才能跳出他范圍”，經(jīng)歷深刻反思才從其間的求變求新思維中抽身出來，促使自己更為合乎歷史實(shí)情地、審慎全面地去了解歷史與政治[28]。這一點(diǎn)此處不能暢論。
梁?jiǎn)⒊瑔⒚芍髁x政治學(xué)影響最大的還是政治傳統(tǒng)專制論。眾所周知，錢穆對(duì)此反駁不遺余力，最具代表性。1932年錢穆在北京大學(xué)開設(shè)“中國(guó)政治制度史”選修課，遭歷史系以民國(guó)不必研究專制為由阻攔，歷史系學(xué)生無一選課，聽課者全為政治學(xué)系學(xué)生。其他細(xì)節(jié)這里不能縷舉[29]。我們可以重點(diǎn)領(lǐng)會(huì)梁、錢二人學(xué)思關(guān)切視角的差異。
錢穆在《中國(guó)歷史上的政治》（1951年）提出，中國(guó)政治重“一統(tǒng)”為精神，西洋尊“多統(tǒng)”為常態(tài)為本質(zhì)。他概括，“中國(guó)人受其幾千年來的歷史熏陶，愛講‘傳統(tǒng)’，西方人則根本不知有所謂傳統(tǒng)。無論就時(shí)間講，或空間講，他們都是頭緒紛繁，誰也不肯承認(rèn)接受了誰的傳統(tǒng)。也有人說，中國(guó)今天，就吃虧在這‘一統(tǒng)’上，西方人也就便宜在其‘多頭’上。這話對(duì)不對(duì)，我們暫可不論。但我們先要問，專就政治講，究竟應(yīng)該一統(tǒng)的呢？還是多頭的呢？這在理論上，是一個(gè)政治系統(tǒng)的問題，是一個(gè)政治機(jī)構(gòu)的問題”[30]。錢穆富有洞見地指出“一統(tǒng)”或“多統(tǒng)”是一個(gè)理論意義上的系統(tǒng)性問題，而不是急于或陷于做出價(jià)值評(píng)價(jià)。
所謂“也有人說，中國(guó)今天，就吃虧在這‘一統(tǒng)’上，西方人也就便宜在其‘多頭’上”，這類論調(diào)自晚清以來逐漸流行，尤以梁任公于1902年開始連載于《新民叢報(bào)》的《論中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》為代表[31]。梁?jiǎn)⒊诮F(xiàn)代新學(xué)術(shù)的立場(chǎng)上，提出對(duì)于學(xué)術(shù)思想傳統(tǒng)的系統(tǒng)整理和評(píng)價(jià)。四千年傳統(tǒng)有偉大源泉、全盛繁榮，也有大不幸，即秦漢之交的儒學(xué)統(tǒng)一，所謂“政界共主一統(tǒng)，則學(xué)界亦宗師一統(tǒng)”[32]。政治一統(tǒng)支配了學(xué)術(shù)統(tǒng)一，導(dǎo)致缺乏競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)化，國(guó)家走向僵化凝滯。西方文明是經(jīng)過學(xué)術(shù)自由競(jìng)爭(zhēng)形成自力的統(tǒng)一，不同于中國(guó)出自政治權(quán)力的“他力”統(tǒng)一。這是秦漢之際專制政體控制人心的勢(shì)出必然。政治一統(tǒng)束縛學(xué)術(shù)思想自由，導(dǎo)致學(xué)術(shù)一統(tǒng)，最終導(dǎo)致國(guó)運(yùn)頹廢。
錢穆提出來的“一統(tǒng)”與“多統(tǒng)”之辨，直指中西政治主導(dǎo)形態(tài)的不同。與梁?jiǎn)⒊唤y(tǒng)批判的對(duì)比顯示出，這個(gè)問題包含政治上的兩個(gè)不同層面，國(guó)家政治統(tǒng)一與君主制政體（君主專制）。梁?jiǎn)⒊瑢栴}主要?dú)w向政體論域，國(guó)家政治一統(tǒng)化約為君主專制，學(xué)術(shù)一統(tǒng)一尊也被理解為專制意識(shí)形態(tài)，二者都妨害進(jìn)化所需要的自由競(jìng)爭(zhēng)[33]。錢穆則顯示出不同的思維視野?！霸噯栙即笠幻褡?，只有些低級(jí)迷信，更無一崇高的共同信仰，如何可以使此民族不渙散，不分裂，日滋日大，共同向一歷史文化之大目標(biāo)而前進(jìn)，又綿延如此之久，而不停不輟？豈果是中國(guó)歷代皇帝專制，能使其達(dá)于此境？只細(xì)讀中國(guó)史，便知其絕非如此”[34]。這一詰問將視野提升至國(guó)家民族的凝成即立國(guó)層面，系統(tǒng)考察作為國(guó)家精神根基的政教政學(xué)關(guān)系、社會(huì)—政治治理模式與核心群體構(gòu)成，較之政體論視域更為寬廣遼遠(yuǎn)，避免將其化約為一個(gè)專制論問題。
在歷史政治學(xué)方面，錢穆反復(fù)稱道的梁?jiǎn)⒊畤?guó)風(fēng)說、禮治論，都顯示出歷史傳統(tǒng)思維在政治理解上對(duì)于西方現(xiàn)代政治學(xué)的反思潛能。
《說國(guó)風(fēng)》（1910）開篇明義，“蓋既積民以成國(guó)，則國(guó)內(nèi)之民之品性、趨向、好尚、習(xí)慣必畫然有以異于他國(guó)，若此者謂之“國(guó)風(fēng)”，國(guó)風(fēng)之善惡則國(guó)命之興替所攸系也。故季札觀《風(fēng)》，以推知各國(guó)存亡之?dāng)?shù)短長(zhǎng)之運(yùn)，未或有忒，而中外古今之言治本者，亦罔不致謹(jǐn)于是”[35]。并世犖犖數(shù)名國(guó)，各有其國(guó)風(fēng)。每個(gè)國(guó)家的發(fā)展特性，要從國(guó)民品性、趨好和習(xí)慣中去探索深層要素。
“我國(guó)積數(shù)千年之歷史以有今日，而結(jié)集此最多數(shù)之國(guó)民以享有此最形勝之國(guó)土，則我先王先民之遺風(fēng)，其所以詒謀我者，當(dāng)必有在。而今也我國(guó)國(guó)風(fēng)，其有足以夸耀于天下者否耶？以視英、德、法、美、俄、日則何如？以視西、葡、土、猶太、高麗則又何如？嗟乎！國(guó)于天地，必有與立。我國(guó)人安可不瞿焉以驚蹶焉以興也。”國(guó)風(fēng)是歷史傳統(tǒng)的產(chǎn)物，也會(huì)在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中呈現(xiàn)力量。探索這一維度，是現(xiàn)代世界范圍內(nèi)比較政治意義上的國(guó)家學(xué)主題。
有鑒于此，片面接受西方政治學(xué)的教誨，奉之為普遍準(zhǔn)則，將會(huì)導(dǎo)致學(xué)術(shù)與政治上雙重的實(shí)踐危機(jī)?！疤┪髡W(xué)浸潤(rùn)輸將，而祖述之者，大率一知半解，莫能究其本源，徒以其所表見于外者，多與我不類，則盡鄙棄吾之所固有，以為不足齒錄，而數(shù)千年來所賴以立國(guó)之道，遂不復(fù)能維系人心，舉國(guó)倀倀然以彷徨于歧路間，其險(xiǎn)象固已不可思議矣?！睔v史傳統(tǒng)形成的立國(guó)之道，就在這種偏頗的智識(shí)精神中逐漸失效，這是梁任公在有清覆亡前夕就深憂的困境。這種依據(jù)國(guó)風(fēng)思考國(guó)命的理路，此后在梁?jiǎn)⒊恼W(xué)中逐漸成為其晚期的主導(dǎo)思想取向。如1912年辛亥革命后寫就的《中國(guó)立國(guó)大方針》，對(duì)于新生共和國(guó)的立國(guó)建議（“保育”）就清晰體現(xiàn)出此種命意[36]。這一憂思，也是啟發(fā)錢穆等后繼思想家注重以歷史為本位思考政治的現(xiàn)代啟示。
一旦打開經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的鮮活資源，對(duì)西方政治學(xué)形成有距離的反思，啟蒙主義的學(xué)術(shù)判斷和論證就會(huì)逐漸得到糾治。錢穆對(duì)梁?jiǎn)⒊砟陱?qiáng)調(diào)禮治，就應(yīng)該從這個(gè)方面得到觀察。
梁?jiǎn)⒊姆ㄖ握撜f也經(jīng)歷了一番演變[37]。早期他就是依據(jù)民主、三權(quán)分立等現(xiàn)代立憲模式來界說法治。二十世紀(jì)初的《中國(guó)法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》、《管子傳》以法家為國(guó)家主義的法治，管子為法治主義之正宗，儒家為禮治為主、法治為輔，而歸結(jié)為人治。晚年《先秦政治思想史》表面上延續(xù)前期論斷，內(nèi)里探索一種化合中西的富于創(chuàng)造性的詮釋，以仁義與人權(quán)、保育與民權(quán)相融合，相對(duì)調(diào)整了之前抑儒揚(yáng)法的基調(diào)。錢穆對(duì)于梁任公晚年的這一變化非常推崇，認(rèn)為真正把握到了中華傳統(tǒng)文明的政治精義。禮治與法治的新詮釋，在錢穆思想中是一個(gè)不斷出現(xiàn)的重要主題。此處無法申論。概要來說，呈現(xiàn)兩個(gè)方面的演進(jìn)：一方面，在二者對(duì)比的角度上，對(duì)禮治提出新的闡發(fā)和詮釋，推崇禮治而批評(píng)西方所謂“法治”，可稱為保守主義的特殊立場(chǎng)；另一方面，將法治視作一個(gè)兼容性的、通約性的概念范疇，把禮治納入其中來做出新詮[38]。
第一方面例證甚多，這里舉《略論中國(guó)社會(huì)主義》（1987年）為例[39]。錢穆引用梁?jiǎn)⒊Y治說，褒揚(yáng)以仁道平天下的中國(guó)政治傳統(tǒng)，并在人類大生命以群為體的意義上定位“禮”。他認(rèn)為通財(cái)共產(chǎn)是中國(guó)社會(huì)政治的禮治特點(diǎn)，禮符合人類性情道義，是真正可以長(zhǎng)期維系的傳統(tǒng)之根基，而梁任公所指的法治隨多數(shù)人意見浮動(dòng)，難以成統(tǒng)（法統(tǒng)之說難立）。中國(guó)社會(huì)主義要接續(xù)真正的中國(guó)文明傳統(tǒng)。這是極具錢穆個(gè)人闡釋特色的觀點(diǎn)。后一方面以1940年代前期的《政學(xué)私言》為例。筆者曾指出錢穆的法治新詮展現(xiàn)出三個(gè)層面，即普遍性的規(guī)則系統(tǒng)和制度、立國(guó)憲制、政體官制安排[40]。中西由于文化系統(tǒng)的不同，對(duì)法治的定位和發(fā)展各有特色，中國(guó)的禮治實(shí)則對(duì)應(yīng)西方法治。中國(guó)政治實(shí)踐傳統(tǒng)其實(shí)是尚法治，以法為治，這與儒家學(xué)說在思想主張上崇德禮、輕政刑應(yīng)有所區(qū)分。相比梁任公，錢穆先生更側(cè)重結(jié)合中國(guó)歷代政治演進(jìn)的實(shí)踐特質(zhì)來理解這個(gè)問題，努力揭示“以法為治”這一被現(xiàn)代啟蒙話語遮蔽了的傳統(tǒng)進(jìn)程[41]。
對(duì)于梁任公極為推重的錢穆，可以說以自己的方式發(fā)皇了梁?jiǎn)⒊砟陮W(xué)思的轉(zhuǎn)向，進(jìn)而構(gòu)成歷史政治學(xué)的另一個(gè)現(xiàn)代源頭。后世錢穆與張君勱、徐復(fù)觀等港臺(tái)新儒家的政學(xué)分歧，比如為人熟知的后兩者對(duì)于錢穆政治傳統(tǒng)論點(diǎn)的酷烈抨擊，在這個(gè)學(xué)術(shù)交替環(huán)節(jié)已經(jīng)埋下引線[42]。港臺(tái)新儒家秉持文化保守主義立場(chǎng)更多地承襲了梁?jiǎn)⒊瑔⒚芍髁x政治學(xué)的一面，新文化運(yùn)動(dòng)先賢更是推波助瀾。
錢穆對(duì)于梁?jiǎn)⒊钠谕?，與他對(duì)孫中山五權(quán)憲法學(xué)說積極肯定政治傳統(tǒng)遺產(chǎn)的評(píng)價(jià)相貫通，“果使任公健康，活到七十、八十，不知其學(xué)問思想又將達(dá)何境界？又恨其雖曾獲與孫中山先生晤面，而限于師承學(xué)統(tǒng)不同，與中山先生終有捍格，不獲暢有融通。茍其幼年時(shí)，早獲良師，使其學(xué)有正傳，則孫、梁二人之相見，對(duì)中華民族前途豈不大有希冀？”[43]他對(duì)梁?jiǎn)⒊谛挛幕\(yùn)動(dòng)之后提出的《國(guó)學(xué)入門書要目及其讀法》甚為推崇，認(rèn)為代表梁氏晚年成熟見解，遠(yuǎn)高于張之洞、康有為、胡適等人的推薦書目。特別是梁?jiǎn)⒊瑢?duì)于史部典籍的強(qiáng)調(diào)，在錢穆看來，是在為國(guó)民大眾奠定智識(shí)根基，“從此認(rèn)識(shí)了解中國(guó)文化的大義和理想，而可能在目前中國(guó)的政治、社會(huì)各方面都有其效益與影響”[44]。歷史政治學(xué)的政治功能，正是從學(xué)思上著眼于共和立國(guó)的開國(guó)規(guī)模，這是其現(xiàn)代文明使命。
三、歷史政治學(xué)的文明自覺與二次啟航
筆者曾提出，在二十世紀(jì)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，錢穆不僅是舉世公認(rèn)的史學(xué)大師，還是原創(chuàng)性極強(qiáng)的政治學(xué)家、政治思想家[45]。他在后一方面的原創(chuàng)性與爭(zhēng)議性，就是來自歷史政治學(xué)的發(fā)源和自覺。
《現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)論衡》中的《略論中國(guó)政治學(xué)》從文化系統(tǒng)的視野審視政治學(xué)的學(xué)科特質(zhì)。“中國(guó)學(xué)問，最重在政治，而獨(dú)不有政治學(xué)一名，是誠(chéng)大值研尋之一問題矣！”[46]錢穆始終強(qiáng)調(diào)，中國(guó)學(xué)思重視和合會(huì)通，西方突顯分殊自勝。中國(guó)文化傳統(tǒng)既重視政治學(xué)內(nèi)容與其它學(xué)問的會(huì)通，也重視學(xué)問思想與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的轉(zhuǎn)換，可以說，在重會(huì)通的文化系統(tǒng)中形成了強(qiáng)烈的實(shí)踐取向?！拔鞣秸谭?，政學(xué)亦分。其為學(xué)又主分，乃有政治學(xué)一專門，其實(shí)際政治則尚術(shù)不尚學(xué)。中國(guó)則學(xué)而優(yōu)則仕，仕而優(yōu)則學(xué)，必政學(xué)相通。尚術(shù)則為人所不齒”[47]。錢穆認(rèn)為，經(jīng)史之學(xué)就是中國(guó)政治學(xué)。經(jīng)學(xué)是最為古老的政學(xué)資源，秦漢之后，以司馬遷《史記》為標(biāo)識(shí)由經(jīng)繹史。經(jīng)、史二者都是以實(shí)際政治為本衍生政治思想、政治理論、政治智慧。在他看來，史學(xué)和政治學(xué)是傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中最為重要的中心內(nèi)容。這也是我們當(dāng)下提倡歷史政治學(xué)、進(jìn)行社會(huì)科學(xué)轉(zhuǎn)換的傳統(tǒng)根基。
錢穆批評(píng)啟蒙主義盲目移植異域話語、不明政治事理，“今人則不讀儒書，于傳統(tǒng)政治惟有借用西方術(shù)語，一言蔽之曰‘君主專制’。以廣土眾民之中國(guó)，而君主一人得專制其上，亦當(dāng)有妙法精義宜加闡說。一筆鉤消，明白痛快，而又得多數(shù)之同情，但豈得亦謂之政治學(xué)”[48]。歷史政治學(xué)對(duì)于世界各個(gè)地區(qū)的治理經(jīng)驗(yàn)傳統(tǒng)應(yīng)有實(shí)事求是的自覺意識(shí)，在引介吸取異域智慧時(shí)不能本末倒置?！袄^自今，吾國(guó)家吾民族四五千年來相傳之治平大道，政治大規(guī)模，惟有學(xué)步西方，作東施之效顰，其他尚復(fù)何言。中山先生已早有知難行易之嘆，又謂中國(guó)乃一次殖民地，更次于殖民地，亦可謂言之沉痛矣”。次殖民地是指在精神智識(shí)上的無根狀態(tài)，以啟蒙西化為認(rèn)祖歸宗?！叭缡侵畤?guó)家，如是之民族，為之立心立命者，乃在國(guó)外，不在國(guó)內(nèi)，而猶必主張國(guó)家之獨(dú)立，此非一次殖民地而何。誠(chéng)可悲之尤矣”[49]。
在啟蒙西化浪潮中，一味求新求變，蔑視自身傳統(tǒng)，實(shí)難在現(xiàn)實(shí)中完成立國(guó)之業(yè)?！邦櫘?dāng)知古今中外，絕無一種十全十美有利無病之政制，惟其如此，故任何一種政制，皆有賴于當(dāng)時(shí)人之努力改進(jìn)。亦惟其如此，故任何一國(guó)家，茍非萬不獲已，亦絕無將其已往傳統(tǒng)政制，一筆抹殺，一刀斬割，而專向他國(guó)模擬抄襲，而謂可使新政制得以達(dá)于深根寧極、長(zhǎng)治久安之理。為此想者，非愚即惰。中國(guó)傳統(tǒng)政制，雖為今日國(guó)人所詬詈，然要為中國(guó)之傳統(tǒng)政制，有其在全部文化中之地位，無形中仍足以支配當(dāng)前之中國(guó)”[50]。政制上求全變速變的激進(jìn)心智，最易導(dǎo)致文化上的激進(jìn)主義、虛無主義，形成對(duì)于歷史、傳統(tǒng)、教化的嚴(yán)重偏見。在政治學(xué)思維中，求新求變，導(dǎo)向立國(guó)模式上的抄襲模仿，尊奉異域先例成法為普遍標(biāo)準(zhǔn)，以自身傳統(tǒng)為例外、陳跡。錢穆在《國(guó)史大綱》批評(píng)辛亥革命后的政治理論，以國(guó)會(huì)、政黨政治為民主共和的標(biāo)準(zhǔn)模式，“然此等皆抄襲歐美成法，于國(guó)內(nèi)實(shí)情不合，因此不能真實(shí)運(yùn)用”[51]。梁任公辛亥前后在政學(xué)上以國(guó)會(huì)、內(nèi)閣、政黨制度為立憲重心，以錢穆對(duì)此期政論的熟稔，這個(gè)判斷當(dāng)出自對(duì)啟蒙主義政治學(xué)的真切反思。
錢穆當(dāng)然不是封閉固守的保守派，他主張以中國(guó)傳統(tǒng)為本，來吸收現(xiàn)代世界的新元素，而非西體中用?！氨厝蝗詫⒁捎檬澜缧鲁绷?，配合自己舊傳統(tǒng)，來創(chuàng)成中國(guó)自己的一套政治和其理論，才能救中國(guó)。這是絕對(duì)無疑的。決非是美國(guó)的政治和其理論能夠救中國(guó)，也決非蘇俄的政治和其理論能夠救中國(guó)”。經(jīng)過百年啟蒙曲折，國(guó)人應(yīng)該能夠認(rèn)識(shí)到這個(gè)判斷的理智清明?！爸袊?guó)要求‘民族’和‘國(guó)家’之獨(dú)立，則必須先求‘思想’和‘政治’之獨(dú)立，這又是決然無疑的?！覀兌ㄒ懿扇「鲊?guó)之長(zhǎng)，配合自己國(guó)家實(shí)情，創(chuàng)造出一個(gè)適合于中國(guó)自己理論的政治”[52]。以實(shí)踐的適宜性為根本，各歸其位，又相互借鑒，而非抽象原理價(jià)值上的優(yōu)劣設(shè)定，是歷史政治學(xué)的論衡標(biāo)識(shí)。
錢穆論中國(guó)政治學(xué)，其意旨在反省分科式政治學(xué)之外，尚有一更為廣義的、源自中國(guó)文化系統(tǒng)的大政治學(xué)追求。中國(guó)歷史傳統(tǒng)上之所以能夠形成廣土眾民的超大規(guī)模社會(huì)與政治體，經(jīng)歷多變，仍傳承數(shù)千年而不散。這是具有世界性價(jià)值的政治學(xué)課題，對(duì)于人類大群組織擴(kuò)展的啟示需要認(rèn)真梳理和提煉。錢穆將中國(guó)文明機(jī)理的精髓定位在大群組織的形成和拓展，是極具政治學(xué)遠(yuǎn)見與洞見的，與西方現(xiàn)代圍繞個(gè)體主體性設(shè)定議程顯示出根本取向的差別。探究此義理，總結(jié)其政治經(jīng)驗(yàn)，是中國(guó)政治學(xué)面對(duì)傳統(tǒng)、面對(duì)現(xiàn)實(shí)所應(yīng)有的方向。發(fā)揚(yáng)其義理，更新其內(nèi)涵，推廣其教誨，是中國(guó)政治學(xué)面對(duì)人類政治世界所應(yīng)抱有的志趣（“平天下”）。
正是在充分正視中國(guó)政治傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，錢穆面對(duì)西化啟蒙的政治學(xué)話語，才能保持其獨(dú)立思考的尊嚴(yán)與清明。在舉世邯鄲學(xué)步之際，錢穆的歷史政治學(xué)顯示出更加接近歷史真相的原創(chuàng)性，表達(dá)出更具文明自覺和辯護(hù)性質(zhì)的政治學(xué)原理意識(shí)。這一點(diǎn)，試比較任公與賓四的同名著作《中國(guó)歷史研究法》，可以窺見其間異同與潛在呼應(yīng)。此處無法展開詳論。
在基本原理層面，錢穆提出一系列原創(chuàng)概念，包括“政民一體”與“政民對(duì)立”、“信托政權(quán)”與“契約政權(quán)”、“自然單一國(guó)家”與“人文復(fù)式國(guó)家”、“權(quán)力—工具型國(guó)家”與“道義—文化型國(guó)家”、“尚理政治”與“尚力政治”、“外傾型”與“內(nèi)傾型”政治意識(shí)、職分論與主權(quán)論、“學(xué)人政治（學(xué)治）”、“士人政府”，啟人深思[53]。
在論題開拓上，錢穆由歷史政治傳統(tǒng)出發(fā)，揭示出憲制體系的系列主題。它們包括，“一統(tǒng)”與“多統(tǒng)”，政教、政學(xué)關(guān)系，法治與禮治的制度化，郡縣與封建，考試與監(jiān)察、政治家與政治風(fēng)度，首都論及中央地方關(guān)系（省制問題），地方自治等等[54]。選舉、國(guó)會(huì)、政黨、群眾、分權(quán)制衡等主題，是在歷史政治的傳統(tǒng)根基上，調(diào)適斟酌，以憲制更新為前提加以分析處理。
在《國(guó)史新論》“中國(guó)傳統(tǒng)政治”末尾，錢穆反思：“若論政治本質(zhì)，在近代中國(guó)，始終是一張空白，待向外國(guó)去套板印刷。始終是用外國(guó)的理論，來打破自己的現(xiàn)實(shí)。現(xiàn)實(shí)重重破壞，而外國(guó)理論則始終安放不妥帖。”他主張，“欲完成建國(guó)大業(yè)，端在自本自根，汲出政治新理論，發(fā)揮政治新精神，使政局有安謐之象，而后凡百改進(jìn)有所措手?！盵55]
他強(qiáng)調(diào)“自本自根”、“深根寧極”對(duì)于政治心智的根本地位，傳統(tǒng)感也許是他對(duì)于現(xiàn)代政治心智最足回味的饋贈(zèng)。他在現(xiàn)代語境下先驅(qū)性地推進(jìn)了比較憲制意義上的傳統(tǒng)再詮釋，接續(xù)近世以降的經(jīng)制事功學(xué)學(xué)脈，同時(shí)汲取現(xiàn)代政法新觀念[56]。錢穆的歷史政治學(xué)，可以看作是社會(huì)科學(xué)方法與文明道義論相結(jié)合的早期典范。較之作為啟蒙主義政治學(xué)胤子的現(xiàn)代港臺(tái)新儒家，他對(duì)于政治傳統(tǒng)展現(xiàn)出更多肯認(rèn)，也更為系統(tǒng)性地推進(jìn)和升華了梁任公晚年的歷史政治學(xué)轉(zhuǎn)向。
綜合來看，錢穆與梁?jiǎn)⒊餐瑯?gòu)成了歷史政治學(xué)的雙重源頭。梁?jiǎn)⒊膯⒚芍髁x政治學(xué)引進(jìn)新知，推進(jìn)革新，在建立現(xiàn)代政治學(xué)的學(xué)術(shù)架構(gòu)和知識(shí)形式上有其不可磨滅的貢獻(xiàn)。其晚年轉(zhuǎn)向則為歷史政治學(xué)的出現(xiàn)預(yù)備了條件，見證了西學(xué)中國(guó)化的初期糾纏與張力。錢穆繼承并發(fā)揚(yáng)梁任公的晚期學(xué)緒，充分重視歷史經(jīng)驗(yàn)傳統(tǒng)的自在價(jià)值，初步提出了一系列原創(chuàng)性的政治學(xué)原理、論題與論說。其學(xué)思為我們進(jìn)一步推動(dòng)歷史政治學(xué)提供了一個(gè)早期典范。他們與中國(guó)政治學(xué)傳統(tǒng)之間的深層關(guān)聯(lián)，值得我們進(jìn)一步勘驗(yàn)。
沒有梁?jiǎn)⒊谋I火移種、篳路藍(lán)縷，不會(huì)有理性反思后的實(shí)事求是，這恐怕是后發(fā)現(xiàn)代國(guó)家在智識(shí)建構(gòu)上不得不經(jīng)歷的曲折路徑和辯證法。換言之，梁?jiǎn)⒊鳛闅v史政治學(xué)的現(xiàn)代源頭之一，不僅僅具有發(fā)生學(xué)意義上的價(jià)值，在認(rèn)識(shí)論、方法論、本體論上也會(huì)有持久功能。對(duì)于西學(xué)的引入和汲取，仍將是一個(gè)長(zhǎng)期過程。簡(jiǎn)單移植和模仿已經(jīng)路盡途窮，以中國(guó)政治經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)和調(diào)適西學(xué)、或發(fā)掘某種西學(xué)的本土性資源，這類將歷史傳統(tǒng)做工具化、通道化處理的路徑，還會(huì)長(zhǎng)期存在。它們與錢穆式歷史政治學(xué)之間的對(duì)話未嘗不是有益的，在知識(shí)建構(gòu)和整合上可以維系刺激性活力，也是文明競(jìng)爭(zhēng)下不可避免的智識(shí)格局折射。歷史政治學(xué)致敬的傳統(tǒng)，并不是一成不變、原教旨主義的實(shí)體，而是充滿了豐富張力和活力的經(jīng)驗(yàn)智慧復(fù)合體。以固有文明為本與吸收外來有益因素，是我們文明更新的邏輯兩面，中國(guó)的歷史政治學(xué)也可均衡運(yùn)用二者。
當(dāng)前我們提倡歷史政治學(xué)，要對(duì)現(xiàn)代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中的既往成就進(jìn)行積極梳理和提煉，發(fā)掘更為豐富的先行者資源。需要重溫宋育仁（1857-1931）、章太炎（1869-1936）、孟森（1869-1937）、汪榮寶（1878-1933）、柳詒征（1880-1956）、呂思勉（1884-1957）、陳寅?。?890-1969）、蒙文通（1894-1968）、劉咸炘（1896-1932）、張舜徽（1911-1992），他們是古老文明現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的深刻觀察者，歷史政治學(xué)需要不斷向他們致敬。
在學(xué)科意義上，歷史政治學(xué)的正式出場(chǎng)，對(duì)于政治哲學(xué)、政治思想史的玄虛化、煩瑣化和意識(shí)形態(tài)束縛是一劑清醒的解藥，對(duì)于中國(guó)政治研究能夠提供富有活力的傳統(tǒng)感，對(duì)于比較政治研究則可強(qiáng)化其文明論的維度，在世界政治研究中也是具有可拓展性的學(xué)術(shù)路徑。
在社會(huì)主義共和國(guó)的改革深化語境下，歷史政治學(xué)需要在七十年立國(guó)歷程、百多年現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與五千年歷史文明之間建立起延續(xù)與變革的辯證敘事，闡發(fā)治理智慧的中國(guó)命題與世界啟示。這是重建傳統(tǒng)感的時(shí)代主題。錢穆先生念茲在茲的“可大可久”立國(guó)之道，在新主題下需要得到實(shí)踐印證，更需要在學(xué)思路徑上得到有力論證。百年來，我們對(duì)中國(guó)以外世界的認(rèn)知在不斷深化，這一深化不應(yīng)以中華文明的意義和實(shí)在坍塌為代價(jià)。楊光斌教授比較現(xiàn)代資本主義文明反思下的歷史社會(huì)學(xué)與當(dāng)下語境的歷史政治學(xué)，認(rèn)為后者不僅具有認(rèn)識(shí)論和方法論的價(jià)值，更賦有本體論維度[57]。本體論所謂，是中華文明的自覺和自信所系，要在更為廣大深入的現(xiàn)代世界競(jìng)爭(zhēng)中提供文明意義上的辯護(hù)和檢證。還中國(guó)以中國(guó)，還羅馬以羅馬，還美、法、俄以美、法、俄，是歷史政治學(xué)的題中之義；致敬三代，鑒取羅馬，平治新天下，應(yīng)成為歷史政治學(xué)的大同志向。
注釋：
[1]任鋒：《新啟蒙主義政治學(xué)及其異議者》，《學(xué)?！罚?015年第5期。
[2]喻中：《梁?jiǎn)⒊c中國(guó)現(xiàn)代法學(xué)的興起》，《政法論壇》，2016年第4期。
[3]王紹光：《政體與政道——中西政治分析的異同》，收入氏著：《中國(guó)政道》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年。
[4]程燎原：《梁?jiǎn)⒊摹罢w思維”是怎樣被誤解的——評(píng)王紹光的《政體與政道：中西政治分析的異同》》，《政法論壇》，2014年第2期。
[5]參見侯旭東：《中國(guó)古代專制說的知識(shí)考古》，《近代史研究》，2008年第4期；張昭軍：《“中國(guó)式專制”抑或“中國(guó)式民主”——近代學(xué)人梁?jiǎn)⒊㈠X穆關(guān)于中國(guó)古代政治制度的探討》，《近代史研究》，2016年第3期。
[6]參見王汎森：《晚清的政治概念與“新史學(xué)”》，《近代中國(guó)的史家與史學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2010年。
[7]參見梁?jiǎn)⒊骸吨袊?guó)專制政治進(jìn)化史論》，《飲冰室合集》文集之九，中華書局，1989年。
[8]參見梁?jiǎn)⒊骸堕_明專制論》，《飲冰室合集》文集之六。
[9]同上，第34頁。
[10]同上，第36-37頁。
[11]梁?jiǎn)⒊骸断惹卣嗡枷胧贰罚腥A書局，2016年。
[12]梁?jiǎn)⒊骸断惹卣嗡枷胧贰?，中華書局，2016年，第2頁。
[13]同上注，第3頁。
[14]同上注，第5頁。
[15]同上注，第6頁。
[16]同上注。
[17]同上注，第7頁。
[18]同上注。
[19]同上注，第8頁。
[20]同上注，第8-9頁。
[21]梁?jiǎn)⒊骸肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》，《飲冰室合集》專集第三冊(cè)。
[22]錢穆：《晚學(xué)盲言》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2010年，第513頁。
[23]同上，第514頁。
[24]錢穆：《現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)論衡》，北京：九州出版社，2012年，第193頁。
[25]錢穆：《今年我的最后一課》，收入氏著：《世界局勢(shì)與中國(guó)文化》，《錢賓四先生全集》第四十三冊(cè)，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，1998年。第403-418頁。
[26]錢穆：《談閩學(xué)》，《錢賓四先生全集》第二十三冊(cè)，第226頁。
[27]錢穆：《談當(dāng)前學(xué)風(fēng)之弊》，《學(xué)龠》，九州出版社，2011年，第202、207、208、205頁各處。
[28]參見錢穆：《今年我的最后一課》；《談閩學(xué)》，第230頁。
[29]參見陳勇：《錢穆與中國(guó)政治制度史研究——以“傳統(tǒng)政治非專制論”為考察中心》，收入氏著：《錢穆與二十世紀(jì)中國(guó)史學(xué)》，九州出版社，2017年。
[30]錢穆：《中國(guó)歷史精神》，北京：九州出版社，2016年，第24-7頁。
[31]梁?jiǎn)⒊骸墩撝袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》，上海古籍出版社，2001年。另參見張勇：《梁?jiǎn)⒊c晚清“今文學(xué)”運(yùn)動(dòng)：以梁著清學(xué)史三種為中心的研究》，北京大學(xué)出版社，2017年。
[32]梁?jiǎn)⒊骸墩撝袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》，第51頁。
[33]梁?jiǎn)⒊骸墩撝袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》，第71頁。
[34]錢穆：《國(guó)史新論》，九州出版社，2012年，第130頁。
[35]梁?jiǎn)⒊?《說國(guó)風(fēng)》，《飲冰室合集》文集之二十五。
[36]梁?jiǎn)⒊?《飲冰室合集》文集之十。
[37]參見俞榮根：《論梁?jiǎn)⒊姆ㄖ嗡枷搿嬲摿菏蠈?duì)傳統(tǒng)法文化的轉(zhuǎn)化創(chuàng)新》，《孔子研究》，1996年第1期。
[38]參見任鋒：《錢穆的法治新詮及其啟示：以《政學(xué)私言》為中心》，《西南大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第5期。
[39]錢穆：《略論中國(guó)社會(huì)主義》，《國(guó)史新論》，第71-81頁。
[40]任鋒：《錢穆的法治新詮及其啟示：以《政學(xué)私言》為中心》。
[41]參見任鋒：《“以法為治”與近世儒家的治道傳統(tǒng)》，《文史哲》2017年第4期；《錢穆的“明夷待訪錄”》，《政治思想史》，2018年第4期。
[42]參見姚中秋：《再思張君勱、錢穆之爭(zhēng):文明與憲制之辯》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》，2017年第2期。
[43]錢穆：《談當(dāng)前學(xué)風(fēng)之弊》，《學(xué)龠》，第208頁。
[44]錢穆：《近百年來諸儒論讀書》，《學(xué)龠》，第139、142等頁。
[45]任鋒：《立國(guó)之道的新和舊：錢穆與中國(guó)政治學(xué)的自覺》，《中國(guó)政治學(xué)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2018年，第一輯。
[46]錢穆：《現(xiàn)代中國(guó)學(xué)術(shù)論衡》，第189頁。
[47]同上注，第194頁。
[48]同上注，第192頁。
[49]同上注，第194頁。
[50]錢穆：《政學(xué)私言》，北京：九州出版社，2005年，第11頁。
[51]錢穆：《國(guó)史大綱》（修訂本），北京：商務(wù)印書館，1996年，第910頁。
[52]錢穆：《中國(guó)歷史精神》，北京：九州出版社，2016年，第46頁。
[53]參見任鋒：《錢穆的“明夷待訪錄”》，《政治思想史》，2018年第4期。
[54]參見任鋒：《君道再還：錢穆憲制思維中的元首論》，《開放時(shí)代》，2019年第2期。
[55]錢穆：《國(guó)史新論》，第120頁。
[56]參見任鋒：《錢穆的“明夷待訪錄”》，《政治思想史》，2018年第4期。
[57]楊光斌：《什么是歷史政治學(xué)？》，未刊稿。

-----------------------------