人民法院報(bào)2023年1-3月民商事案例裁判要旨匯總

毛屌屌

1.保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛中第三者的認(rèn)定

裁判要旨
與被保險(xiǎn)人形成運(yùn)輸合同關(guān)系的承運(yùn)人未被列為貨物運(yùn)輸險(xiǎn)的投保人或被保險(xiǎn)人的，其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益。當(dāng)可歸責(zé)于承運(yùn)人的保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人雖同時(shí)享有對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)和對(duì)該承運(yùn)人的損失賠償請(qǐng)求權(quán)，但并不由此免除承運(yùn)人作為保險(xiǎn)法第六十條規(guī)定的第三者所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，有權(quán)在其賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)承運(yùn)人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
本案案號(hào)：（2021）皖1182民初1261號(hào)，（2021）皖11民終3743號(hào)，（2022）皖民再209號(hào)
案例編寫人：安徽省高級(jí)人民法院 孔蓉
2.被掛靠人破產(chǎn)情形下向掛靠人行使追償權(quán)的范圍認(rèn)定

裁判要旨
為了破產(chǎn)債權(quán)的公平受償，可以賦予破產(chǎn)情形下的被掛靠人預(yù)先向掛靠人行使追償權(quán)，但追償范圍應(yīng)以破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案確定的清償金額為限。
本案案號(hào)：（2020）浙0326民初4625號(hào)，（2020）浙03民終5964號(hào)
案例編寫人：浙江省溫州市中級(jí)人民法院 張?jiān)A 姜岳良
3.未進(jìn)行線上追索的持票人可以訴訟方式行使追索權(quán)

裁判要旨
票據(jù)追索權(quán)是為促進(jìn)票據(jù)流通、加強(qiáng)票據(jù)安全、保護(hù)持票人權(quán)益而創(chuàng)設(shè)的制度。持票人在付款請(qǐng)求權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，方可向前手行使票據(jù)追索權(quán)。電子商業(yè)匯票持票人提示付款被拒付后，未在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中向前手發(fā)起線上追索，而以訴訟方式要求前手承擔(dān)相應(yīng)票據(jù)責(zé)任，經(jīng)審查行使追索權(quán)符合法律規(guī)定的，應(yīng)予支持。
本案案號(hào)：（2022）渝0105民初9006號(hào)，（2022）渝01民終11423號(hào)
案例編寫人：重慶市第一中級(jí)人民法院 景象
4.網(wǎng)絡(luò)主播擅自離職應(yīng)向合作公司承擔(dān)違約責(zé)任

裁判要旨
傳媒公司與網(wǎng)絡(luò)主播之間形成合作經(jīng)營(yíng)關(guān)系的，屬于民法典調(diào)整的民事合同關(guān)系。主播以“其他平臺(tái)發(fā)展空間更大”等理由，在未解除合同的情況下，離開(kāi)傳媒公司提供的主播崗位，構(gòu)成違約，應(yīng)向傳媒公司承擔(dān)違約責(zé)任。
本案案號(hào)：（2021）蘇0803民初494號(hào)，(2021) 蘇08 民終2212 號(hào)
案例編寫人：江蘇省淮安市中級(jí)人民法院 蔣其文 江蘇省淮安市淮安區(qū)人民法院 張建新
5.股票、股票期權(quán)能否作為競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)呐袛?/strong>

裁判要旨
勞動(dòng)合同法關(guān)于競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償需按月給付的規(guī)定對(duì)于用人單位來(lái)說(shuō)是強(qiáng)制性規(guī)定。股票或股票期權(quán)能否作為競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)根據(jù)其給付方式較之前述強(qiáng)制性規(guī)定是否對(duì)勞動(dòng)者更為有利進(jìn)行判斷，如果對(duì)勞動(dòng)者并無(wú)不利，則其可以作為競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；如果對(duì)勞動(dòng)者明顯不利，且勞動(dòng)者提出相應(yīng)主張，則其不能作為競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
本案案號(hào)：（2020）京0108民初7749號(hào)，（2021）京01民終1751號(hào)
案例編寫人：北京市第一中級(jí)人民法院 吳博文
6.網(wǎng)絡(luò)主播與用工單位之間勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定

裁判要旨
對(duì)于網(wǎng)絡(luò)主播類人員用工關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)從主體資格、人身隸屬和經(jīng)濟(jì)從屬性等方面進(jìn)行判斷，注意綜合考慮當(dāng)事人合意、主播的從業(yè)狀況、用工單位對(duì)主播的管理程度、主播收入分配方式等因素，正確厘定網(wǎng)絡(luò)主播與用工單位之間的關(guān)系。
本案案號(hào)：（2022）魯1191民初198號(hào)，(2022)魯11民終1556號(hào)
案例編寫人：山東省日照市中級(jí)人民法院 胡科剛 劉娜
7.商標(biāo)侵權(quán)中反向混淆的認(rèn)定

裁判要旨
若在后被訴標(biāo)識(shí)的使用使得相關(guān)公眾可能會(huì)誤認(rèn)為在先商標(biāo)權(quán)人的商品或服務(wù)來(lái)源于在后被訴標(biāo)識(shí)的使用者，或者兩者之間存在某種特定的聯(lián)系，割裂注冊(cè)商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)人之間的固有聯(lián)系，妨礙商標(biāo)發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的基本功能，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
本案案號(hào)：（2021）豫01知民初101號(hào)，（2021）豫知民終593號(hào)
案例編寫人：河南省高級(jí)人民法院 關(guān)曉海
8.企業(yè)字號(hào)與在先商標(biāo)文字相同是否必然構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

裁判要旨
適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法處理因在后登記的企業(yè)名稱未突出使用在先注冊(cè)的商標(biāo)文字引發(fā)的糾紛時(shí)，應(yīng)綜合考慮在先注冊(cè)商標(biāo)的知名度、企業(yè)名稱的使用方式、使用人的主觀狀態(tài)等因素，衡量是否足以產(chǎn)生市場(chǎng)混淆、違反公平競(jìng)爭(zhēng)。
本案案號(hào)：(2022)渝0103民初19646號(hào)
案例編寫人：重慶市渝中區(qū)人民法院 曾亞妮
9.搜索關(guān)鍵詞隱性使用是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

裁判要旨
在搜索引擎后臺(tái)將他人商業(yè)標(biāo)識(shí)設(shè)置為關(guān)鍵詞的行為未破壞該商業(yè)標(biāo)識(shí)的識(shí)別性，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆，故不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的商業(yè)混淆等類型化不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。該種使用方式未對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益和公共利益造成實(shí)質(zhì)性損害，未違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，亦不應(yīng)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法原則性條款予以規(guī)制。
本案案號(hào)：（2020）滬0115民初3814號(hào)，（2021）滬73民終772號(hào)
案例編寫人：上海市浦東新區(qū)人民法院 姜廣瑞 莊雨晴
10.電商平臺(tái)因商家虛假交易扣除的違約金可不予返還

裁判要旨
電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)數(shù)據(jù)分析判定商家涉嫌虛假交易且商家無(wú)法作出合理解釋的，平臺(tái)有權(quán)根據(jù)電子合同的約定認(rèn)定虛假交易成立并對(duì)商家采取處理措施。虛假交易行為不僅違反了雙方之間的合同約定，也對(duì)公共利益造成了損害，商家以違約責(zé)任條款無(wú)效請(qǐng)求返還違約金的，應(yīng)不予支持。
本案案號(hào)：(2020)滬0105民初24856號(hào)，(2021)滬01民終5507號(hào)
案例編寫人：上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院 董雋 劉彬華
11.平臺(tái)型App所屬商品或服務(wù)類別的認(rèn)定

裁判要旨
平臺(tái)型App本質(zhì)上屬于商品和服務(wù)的綜合體，應(yīng)按照其本質(zhì)屬性認(rèn)定其所屬的商品或服務(wù)類別，而不宜機(jī)械地一概歸入計(jì)算機(jī)程序等類別。
本案案號(hào)：（2020）渝0103民初12251號(hào)
案例編寫人：重慶市第一中級(jí)人民法院 徐真 重慶市渝中區(qū)人民法院 胡 丹
12.二手手機(jī)線上交易中經(jīng)營(yíng)者虛假標(biāo)注“99新”的責(zé)任認(rèn)定

裁判要旨
二手手機(jī)線上交易中經(jīng)營(yíng)者應(yīng)盡披露義務(wù)，其宣傳的新舊成色應(yīng)符合一般消費(fèi)者的預(yù)期。經(jīng)營(yíng)者明知二手手機(jī)的主板曾經(jīng)過(guò)維修，仍將其宣傳為“99新”進(jìn)行售賣，導(dǎo)致消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而購(gòu)買的，構(gòu)成欺詐，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
本案案號(hào)：（2021）浙0192民初8085號(hào)，（2022）浙01民終2581號(hào)
案例編寫人：杭州互聯(lián)網(wǎng)法院 姚秋娉

來(lái)源：人民法院報(bào)、民事審判參考

-----------------------------