盜竊罪的理解與適用

小米搞機(jī)員

第二百六十四條【盜竊罪】
盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。
【立法沿革】
《中華人民共和國(guó)刑法》(1997 年修訂，自1997年10月1日起施行)
第二百六十四條
盜竊公私財(cái)物,數(shù)額較大或者多次盜竊的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn);有下列情形之一的,處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn):
(一)盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的;(二)盜竊珍貴文物,情節(jié)嚴(yán)重的。
《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》(自2011年5月1日起施行)
三十九、將刑法第二百六十四條修改為:
“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的,或者多次盜竊入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！?br /> 【立法理由】
1.1979 年立法的情況。盜竊罪是我國(guó)歷史上最早出現(xiàn)并沿用至今的罪名之一。制定1979年刑法時(shí)，立法機(jī)關(guān)考慮到盜竊、詐騙、搶奪這三種罪的輕重程度大體相同，規(guī)定的法定刑也相同而且犯罪分子兼犯其中兩種行為的為數(shù)不少，為處理上的方便,便合成一個(gè)條文予以規(guī)定,并另行規(guī)定了盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪的加重處罰情節(jié)。1979年《刑法》第一百五十一條規(guī)定:“盜竊、詐騙、搶奪公私財(cái)物數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制”。第一百五十二條規(guī)定:“慣竊、慣騙或者盜竊、詐騙、搶奪公私財(cái)物數(shù)額巨大的，處五年以上十年以下有期徒刑;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！?br /> 2.1979 年之后至1997 年刑法修訂前的立法情況。1979年《刑法》頒布實(shí)施以后,鑒于盜竊公共財(cái)物等犯罪活動(dòng)日趨猖獗，危害日趨嚴(yán)重，第五屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議于1982年3月8日通過(guò)了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)的罪犯的決定》，對(duì)盜竊罪作了補(bǔ)充，規(guī)定盜竊罪情節(jié)特別嚴(yán)重的，可以判處死刑。這部單行刑法中關(guān)于盜竊罪的規(guī)定對(duì)于在特定形勢(shì)下打擊日益猖獗、情節(jié)特別嚴(yán)重的盜竊犯罪分子，保護(hù)公私財(cái)產(chǎn)，維護(hù)社會(huì)治安起到了積極作用。
3.1997 年修訂刑法的情況。1979 年刑法將盜竊罪與詐騙罪、搶奪罪合在一起,共用兩個(gè)條文來(lái)規(guī)定，不方便三種犯罪立法的細(xì)化和司法適用。隨著立法技術(shù)的成熟，1997年修訂刑法時(shí)，在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及刑法理論界的研究成果的基礎(chǔ)上，以第二百六十四條單條規(guī)定了盜竊罪，并作了進(jìn)一步的修改:一是明確了盜竊罪的構(gòu)成要件，須達(dá)到“數(shù)額較大或者多次盜竊”的;二是取消了慣竊罪,只在量刑中加以考慮;三是調(diào)整法定刑為“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”“三年以上十年以下有期徒刑”“十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑”;四是增加了罰金刑，對(duì)上述三檔刑罰分別規(guī)定了“并處或者單處罰金”“并處罰金”和“并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)"。此外，還根據(jù)盜竊罪的社會(huì)危害性，取消了此前有關(guān)單行刑法關(guān)于盜竊罪情節(jié)特別嚴(yán)重的可以判處死刑的規(guī)定，僅對(duì)盜竊金融機(jī)構(gòu)數(shù)額特別巨大的和盜竊珍貴文物情節(jié)嚴(yán)重的兩種行為保留了死刑。
4.2011 年《刑法修正案(八)》對(duì)本條的修改情況。近年來(lái),有關(guān)部門(mén)以及一此全國(guó)人大代表和專家多次提出,盜竊罪屬于非暴力的財(cái)產(chǎn)性犯罪，一般情況下不會(huì)造成人身或者其他方面的嚴(yán)重?fù)p害。1997年刑法保留死刑的兩種情形，也不屬于社會(huì)危害性最嚴(yán)重的犯罪，建議取消盜竊罪可以判處死刑的規(guī)定。同時(shí)，有關(guān)部門(mén)提出，實(shí)際中一些盜竊行為,雖然達(dá)不到“數(shù)額較大或者多次盜竊”的入罪門(mén)檻,但嚴(yán)重危害到廣大人民群眾的財(cái)產(chǎn)安全，并對(duì)群眾人身安全形成威脅，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)予以刑事處罰。立法機(jī)關(guān)經(jīng)研究認(rèn)為，完全取消盜竊罪的死刑，不會(huì)給社會(huì)穩(wěn)定大局和治安形勢(shì)帶來(lái)負(fù)面影響。對(duì)于1997年刑法保留死刑的兩種情形，依法判處無(wú)期徒刑或者其他刑罰是可以起到懲罰和震懾的作用的。2011年2月 25 日第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第十九次會(huì)議通過(guò)的《刑法修正案(八)》對(duì)本條作了修改，刪去了對(duì)盜竊罪可以判處死刑的規(guī)定，同時(shí)增加了入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊三類行為直接構(gòu)成盜竊罪的規(guī)定。
【條文說(shuō)明】
本條是關(guān)于盜竊罪及其處罰的規(guī)定。
本條規(guī)定的“盜竊”，是指以非法占有為目的,秘密竊取公私財(cái)物的行為。本罪的主體是一般犯罪主體。構(gòu)成盜竊罪必須具備以下條件:
1. 行為人具有非法占有公私財(cái)物的目的。
2.行為人實(shí)施了秘密竊取公私財(cái)物的行為?！懊孛芨`取”是指采用不易被財(cái)物所有人、保管人或者其他人發(fā)現(xiàn)的方法,將公私財(cái)物占為己有的行為。如溜門(mén)撬鎖、挖洞跳墻、潛入他人室內(nèi)、掏兜割包、利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)竊取等。秘密竊取是盜竊罪的重要特征，也是區(qū)別其他侵犯財(cái)產(chǎn)罪的主要標(biāo)志。盜竊的公私財(cái)物，既包括有形的貨幣、金銀首飾等財(cái)物，也包括電力、煤氣 天然氣等無(wú)形的財(cái)產(chǎn)。盜竊毒品等違禁品的，也應(yīng)當(dāng)按照盜竊罪處理,根據(jù)情節(jié)輕重量刑。
3.盜竊的公私財(cái)物數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的。“數(shù)額較大”，是盜竊行為構(gòu)成犯罪的基本要件。如果盜竊的財(cái)物數(shù)額較小，一般應(yīng)當(dāng)依照治安管理處罰法的規(guī)定予以處罰,不需要?jiǎng)佑眯塘P。但對(duì)于一些特定的盜竊行為，只要實(shí)施了該盜竊行為，即使達(dá)不到數(shù)額較大的條件，因該行為本身的社會(huì)危害性，本條也規(guī)定其構(gòu)成犯罪。這些行為包括:
(1)多次盜竊。盜竊犯罪具有常習(xí)性，且犯罪分子又具有一定的反偵查能力，一經(jīng)抓獲，往往只能認(rèn)定現(xiàn)場(chǎng)查獲的數(shù)額，而對(duì)其以往數(shù)額的交代也難以查證。將多次盜竊規(guī)定為犯罪正是針對(duì)盜竊犯罪的這一特點(diǎn)。根據(jù) 2013 年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，對(duì)于二年內(nèi)盜竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多次盜竊”，以盜竊罪定罪處罰。
(2)入戶盜竊。入戶盜竊不僅侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)，還侵犯了公民的住宅，并對(duì)公民的人身安全形成嚴(yán)重威脅，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲打擊。這里所說(shuō)的“戶”,是指公民日常生活的住所,包括用于生活的與外界相對(duì)隔離的封閉的院落、牧民的帳篷、漁民生活的漁船等，不包括辦公場(chǎng)所。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，非法進(jìn)入供他人家庭生活的與外界相對(duì)隔離的住所盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶盜竊”。
(3)攜帶兇器盜竊。行為人攜帶兇器盜竊往往有恃無(wú)恐，一旦被發(fā)現(xiàn)或者被抓捕時(shí)，則使用兇器進(jìn)行反抗。這種行為以暴力為后盾，不僅侵犯他人的財(cái)產(chǎn)，而且對(duì)他人的人身形成嚴(yán)重威脅,應(yīng)當(dāng)予以刑事處罰。"兇器”是指槍支、爆炸物、管制刀具等可用于實(shí)施暴力的器具。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械盜竊，或者為了實(shí)施違法犯罪攜帶其他足以危害他人人身安全的器械盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“攜帶兇器盜奮”。需要明確的是，本條規(guī)定的構(gòu)成盜竊罪的“攜帶兇器盜竊”，是指行為人攜帶兇器進(jìn)行盜竊而未使用的情況，如果行為人在攜帶兇器盜竊時(shí)，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用兇器施暴或者威脅的，根據(jù)《刑法》第二百六十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰。
(4)扒竊?！鞍歉`”是指在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上竊取他人隨身攜帶的財(cái)物。扒竊行為往往采取掏兜、割包等手法,嚴(yán)重侵犯公民財(cái)產(chǎn)和人身安全,擾亂公共場(chǎng)所秩序,且技術(shù)性強(qiáng)，多為屢抓屢放的慣犯，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)厲打擊?！缎谭ㄐ拚?八)》將入戶盜竊、攜帶兇器盜竊和扒竊增加規(guī)定為犯罪，體現(xiàn)了刑法對(duì)人民群眾人身財(cái)產(chǎn)安全的切實(shí)關(guān)注和嚴(yán)格保護(hù)，為打擊盜竊犯罪提供了更有力的法律武器。
本條對(duì)盜竊罪量刑檔次的劃分采取了數(shù)額加情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)本條規(guī)定，對(duì)盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。關(guān)于盜竊數(shù)額的具體認(rèn)定，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款規(guī)定:“盜竊公私財(cái)物價(jià)值一千元至三千元以上、三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上、三十萬(wàn)元至五十萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的'數(shù)額較大’'數(shù)額巨大’、'數(shù)額特別巨大’?！痹摻忉尩谝粭l第二、三、四款同時(shí)規(guī)定:“各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院、人民檢察院可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會(huì)治安狀況，在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，報(bào)最高人民法院、最高人民檢察院批準(zhǔn)。在跨地區(qū)運(yùn)行的公共交通工具上盜竊，盜竊地點(diǎn)無(wú)法查證的，盜竊數(shù)額是否達(dá)到'數(shù)額較大’'數(shù)額巨大’'數(shù)額特別巨大’應(yīng)當(dāng)根據(jù)受理案件所在地省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院、人民檢察院確定的有關(guān)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。盜竊毒品等違禁品，應(yīng)當(dāng)按照盜竊罪處理的，根據(jù)情節(jié)輕重量刑?！标P(guān)于盜竊文物的具體認(rèn)定，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害文物管理等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定:“盜竊一般文物、三級(jí)文物、二級(jí)以上文物的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的'數(shù)額較大""數(shù)額巨大"數(shù)額特別巨大’。盜竊文物，無(wú)法確定文物等級(jí)，或者按照文物等級(jí)定罪量刑明顯過(guò)輕或者過(guò)重的，按照盜竊的文物價(jià)值定罪量刑。
關(guān)于“其他嚴(yán)重情節(jié)”和“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的具體認(rèn)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，盜竊公私財(cái)物，具有下列情形之一，或者入戶盜竊、攜帶兇器盜竊，數(shù)額達(dá)到“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”百分之五十的，可以分別認(rèn)定為《刑法》第二百六十四條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)’或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”:①組織、控制未成年人盜竊的;②自然災(zāi)害、事故災(zāi)害、社會(huì)安全事件等突發(fā)事件期間，在事件發(fā)生地盜竊的;③盜竊殘疾人、孤寡老人、喪失勞動(dòng)能力人的財(cái)物的;④在醫(yī)院盜竊病人或者其親友財(cái)物的;⑤盜竊救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的;⑥因盜竊造成嚴(yán)重后果的。
實(shí)踐中需要注意以下兩個(gè)方面的問(wèn)題
1.正確處理罪與非罪的問(wèn)題。盜竊行為作為傳統(tǒng)型違法犯罪活動(dòng)，發(fā)生原因多樣，不同行為之間的社會(huì)危險(xiǎn)性差異較大。從社會(huì)治理的角度來(lái)講,一般的小偷小摸或者情節(jié)輕微的偶犯、初犯，可不作犯罪處罰?！吨伟补芾硖幜P法》第四十九條關(guān)于行為人盜竊最高可處十五日行政拘留可以并處罰款的規(guī)定，為懲治盜竊行為提供了行政處罰路徑。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大，行為人認(rèn)罪、悔罪。退贓、退賠,且具有下列情形之一，情節(jié)輕微的，可以不起訴或者免予刑事處罰;必要時(shí)，由有關(guān)部門(mén)予以行政處罰:①具有法定從寬處罰情節(jié)的;②沒(méi)有參與分贓或者獲贓較少且不是主犯的;③被害人諒解的;④其他情節(jié)輕微、危害不大的。此外，對(duì)于偷拿家庭成員或者近親屬的財(cái)物,獲得諒解的,一般可以不認(rèn)為是犯罪;需要追究刑事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)酌情從寬。
2.本罪與其他關(guān)聯(lián)行為的定罪處罰。
偷開(kāi)他人機(jī)動(dòng)車的，按照下列規(guī)定處理:①偷開(kāi)機(jī)動(dòng)車，導(dǎo)致車輛丟失的，以盜竊罪定罪處罰。②為盜竊其他財(cái)物，偷開(kāi)機(jī)動(dòng)車作為犯罪工具使用后非法占有車輛，或者將車輛遺棄導(dǎo)致丟失的,被盜車輛的價(jià)值計(jì)入盜竊數(shù)額。③為實(shí)施其他犯罪，偷開(kāi)機(jī)動(dòng)車作為犯罪工具使用后非法占有車輛，或者將車輛遺棄導(dǎo)致丟失的，以盜竊罪和其他犯罪數(shù)罪并罰;將車輛送回未造成丟失的,按照其所實(shí)施的其他犯罪從重處罰。
盜竊公私財(cái)物并造成財(cái)物損毀的，按照下列規(guī)定處理:①采用破壞性手段盜竊公私財(cái)物，造成其他財(cái)物損毀的，以盜竊罪從重處罰:同時(shí)構(gòu)成盜竊罪和其他犯罪的,擇一重罪從重處罰。②實(shí)施盜竊犯罪后，為掩蓋罪行或者報(bào)復(fù)等，故意毀財(cái)物構(gòu)成其他犯罪的，以其他犯罪定罪處罰。
【司法解釋】
《最高人民法院關(guān)于審理擾亂電信市場(chǎng)管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2000]12號(hào)，自2000年5月24日起施行)
△(將電信卡非法充值后使用;盜竊罪)將電信卡非法充值后使用，造成電信資費(fèi)損失數(shù)額較大的，依照刑法第二百六十四條的規(guī)定，以盜竊罪定罪處罰。
△(盜用他人公共信息網(wǎng)絡(luò)上網(wǎng)賬號(hào)、密碼上網(wǎng);盜竊罪)盜用他人公共信息網(wǎng)絡(luò)上網(wǎng)賬號(hào).密碼上網(wǎng)，造成他人電信資費(fèi)損失數(shù)額較大的，依照刑法第二百六十四條的規(guī)定，以盜竊罪定罪處罰。
《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋(2000]36號(hào)，自2000年12月11日起施行)
△(盜竊林木;盜竊罪)將國(guó)家、集體、他人所有并已經(jīng)伐倒的樹(shù)木竊為己有，以及偷砍他人房前屋后、自留地種植的零星樹(shù)木，數(shù)額較大的，依照刑法第二百六十四條的規(guī)定，以盜竊罪定罪處罰。
Δ(非法實(shí)施采種、掘根等破壞森林資源;盜竊罪)非法實(shí)施采種、采脂、挖筍、掘根、剝樹(shù)皮等行為，牟取經(jīng)濟(jì)利益數(shù)額較大的，依照刑法第二百六十四條的規(guī)定，以盜竊罪定罪處罰。同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。
《最高人民檢察院關(guān)于單位有關(guān)人員組織實(shí)施盜竊行為如何適用法律問(wèn)題的批復(fù)》(高檢發(fā)釋字(2002]5號(hào)自2002年8月13日起施行)
△(為謀取單位利益組織實(shí)施盜竊;直接責(zé)任人員)單位有關(guān)人員為謀取單位利益組織實(shí)施盜竊行為，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百六十四條的規(guī)定以盜竊罪追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋(2006)1號(hào)，自2006年1月23日起施行)
Δ(未成年人；“情節(jié)顯著輕微危害不大”;盜竊未遂或者中止:盜竊自己家庭或者親屬財(cái)物)已滿十六周歲不滿十八周歲的人實(shí)施盜竊行為未超過(guò)三次，盜竊數(shù)額雖已達(dá)到“數(shù)額較大"標(biāo)準(zhǔn)，但案發(fā)后能如實(shí)供述全部盜竊事實(shí)并積極退贓，且具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為“情節(jié)顯著輕微危害不大”,不認(rèn)為是犯罪:
(一)系又聾又啞的人或者盲人;
(二)在共同盜竊中起次要或者輔助作用，或者被脅迫;
(三)具有其他輕微情節(jié)的。
已滿十六周歲不滿十八周歲的人盜竊未遂或者中止的，可不認(rèn)為是犯罪。
已滿十六周歲不滿十八周歲的人盜竊自己家庭或者近親屬財(cái)物，或者盜竊其他親屬財(cái)物但其他親屬要求不予追究的，可不按犯罪處理。
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊油氣、破壞油氣設(shè)備等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋(2007]3號(hào)，自2007年1月19日起施行)
△(盜竊油氣或者正在使用的油氣設(shè)備;盜竊未遂:盜竊罪的共犯)盜竊油氣或者正在使用的油氣設(shè)備，構(gòu)成犯罪，但未危害公共安全的，依照刑法第二百六十四條的規(guī)定，以盜竊罪定罪處罰。
盜竊油氣，數(shù)額巨大但尚未運(yùn)離現(xiàn)場(chǎng)的，以盜竊未遂定罪處罰。
為他人盜竊油氣而偷開(kāi)油氣井、油氣管道等油氣設(shè)備閥門(mén)排放油氣或者提供其他幫助的，以盜竊罪的共犯定罪處罰。
△(想象競(jìng)合犯;盜竊罪;破壞易燃易爆設(shè)備罪)盜竊油氣同時(shí)構(gòu)成盜竊罪和破壞易燃易爆設(shè)備罪的,依照刑法處罰較重的規(guī)定定罪處罰。
△(掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪事前通謀;盜竊罪的共犯)明知是盜竊犯罪所得的油氣或者油氣設(shè)備，而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、加工、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的，依照刑法第三百一十二條的規(guī)定定罪處罰。
實(shí)施前款規(guī)定的犯罪行為，事前通謀的，以盜竊犯罪的共犯定罪處罰。
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋(200711號(hào)，自2007年5月11 日起施行)
△(事前通謀;盜竊罪的共犯)實(shí)施本解釋第一條、第二條、第三條第一款或者第三款規(guī)定的行為,事前與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車的犯罪分子通謀的，以盜竊罪、搶劫罪、詐騙罪、搶奪罪的共犯論處。
《最高人民法院關(guān)于審理破壞電力設(shè)備刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋(2007)15號(hào)，自2007年8月21日起施行)
△(盜竊電力設(shè)備;想象競(jìng)合犯;破壞電力設(shè)備罪)盜竊電力設(shè)備,危害公共安全,但不構(gòu)成盜竊罪的，以破壞電力設(shè)備罪定罪處罰;同時(shí)構(gòu)成盜竊罪和破壞電力設(shè)備罪的,依照刑法處罰較重的規(guī)定定罪處罰。
盜竊電力設(shè)備，沒(méi)有危及公共安全，但應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，可以根據(jù)案件的不同情況，按照盜竊罪等犯罪處理。
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2013]8號(hào)，自2013年4月4日起施行)
△(“數(shù)額較大”:“數(shù)額巨大”;“數(shù)額特別巨大”;具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn);盜竊地點(diǎn)無(wú)法查證:盜竊違禁品)盜竊公私財(cái)物價(jià)值一千元至三千元以上、三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上、三十萬(wàn)元至五十萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”。
各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院、人民檢察院可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會(huì)治安狀況，在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，報(bào)最高人民法院、最高人民檢察院批準(zhǔn)。
在跨地區(qū)運(yùn)行的公共交通工具上盜竊，盜竊地點(diǎn)無(wú)法查證的，盜竊數(shù)額是否達(dá)到“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受理案件所在地省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院、人民檢察院確定的有關(guān)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定。
盜竊毒品等違禁品，應(yīng)當(dāng)按照盜竊罪處理的，根據(jù)情節(jié)輕重量刑。
△(數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)降低事由;百分之五十)盜竊公私財(cái)物,具有下列情形之一的，“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)可以按照前條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十確定:
(一)曾因盜竊受過(guò)刑事處罰的；
(二)一年內(nèi)曾因盜竊受過(guò)行政處罰的;
(三)組織、控制未成年人盜竊的;
(四)自然災(zāi)害、事故災(zāi)害、社會(huì)安全事件等突發(fā)事件期間,在事件發(fā)生地盜竊的;
(五)盜竊殘疾人、孤寡老人、喪失勞動(dòng)能力人的財(cái)物的;  
(六)在醫(yī)院盜竊病人或者其親友財(cái)物的;
(七)盜竊救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的;
(八)因盜竊造成嚴(yán)重后果的。
△(“多次盜竊”;“入戶盜竊”;“攜帶兇器盜竊”:“扒竊”)二年內(nèi)盜竊三次以上的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多次盜竊”。
非法進(jìn)入供他人家庭生活，與外界相對(duì)隔離的住所盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶盜竊”。
攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械盜竊，或者為了實(shí)施違法犯罪攜帶其他足以危害他人人身安全的器械盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“攜帶兇器盜竊”。
在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財(cái)物的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“扒竊”。
△(盜竊數(shù)額之認(rèn)定)盜竊的數(shù)額，按照下列方法認(rèn)定:
(一)被盜財(cái)物有有效價(jià)格證明的,根據(jù)有效價(jià)格證明認(rèn)定;無(wú)有效價(jià)格證明，或者根據(jù)價(jià)格證明認(rèn)定盜竊數(shù)額明顯不合理的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定委托估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià);
(二)盜竊外幣的，按照盜竊時(shí)中國(guó)外匯交易中心或者中國(guó)人民銀行授權(quán)機(jī)構(gòu)公布的人民幣對(duì)該貨幣的中間價(jià)折合成人民幣計(jì)算;中國(guó)外匯交易中心或者中國(guó)人民銀行授權(quán)機(jī)構(gòu)未公布匯率中間價(jià)的外幣，按照盜竊時(shí)境內(nèi)銀行人民幣對(duì)該貨幣的中間價(jià)折算成人民幣，或者該貨幣在境內(nèi)銀行、國(guó)際外匯市場(chǎng)對(duì)美元匯率，與人民幣對(duì)美元匯率中間價(jià)進(jìn)行套算;
(三)盜竊電力、燃?xì)狻⒆詠?lái)水等財(cái)物，盜竊數(shù)量能夠查實(shí)的，按照查實(shí)的數(shù)量計(jì)算盜竊數(shù)額;盜竊數(shù)量無(wú)法查實(shí)的，以盜竊前六個(gè)月月均正常用量減去盜竊后計(jì)量?jī)x表顯示的月均用量推算盜竊數(shù)額;盜竊前正常使用不足六個(gè)月的，按照正常使用期間的月均用量減去盜竊后計(jì)量?jī)x表顯示的月均用量推算盜竊數(shù)額;
.......
盜竊行為給失主造成的損失大于盜竊數(shù)額的，損失數(shù)額可以作為量刑情節(jié)考慮。
△(盜竊有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證;盜竊數(shù)額)盜竊有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證的，按照下列方法認(rèn)定盜竊數(shù)額:
(一)盜竊不記名、不掛失的有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證的，應(yīng)當(dāng)按票面數(shù)額和盜竊時(shí)應(yīng)得的孳息、獎(jiǎng)金或者獎(jiǎng)品等可得收益一并計(jì)算盜竊數(shù)額;
(二)盜竊記名的有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證，已經(jīng)兌現(xiàn)的，按照兌現(xiàn)部分的財(cái)物價(jià)值計(jì)算盜竊數(shù)額;沒(méi)有兌現(xiàn),但失主無(wú)法通過(guò)掛失補(bǔ)領(lǐng)、補(bǔ)辦手續(xù)等方式避免損失的按照給失主造成的實(shí)際損失計(jì)算盜竊數(shù)額。
△(其他嚴(yán)重情節(jié);其他特別嚴(yán)重情節(jié))盜竊公私財(cái)物，具有本解釋第二條第三項(xiàng)至第八項(xiàng)規(guī)定情形之一,或者入戶盜竊、攜帶兇器盜竊，數(shù)額達(dá)到本解釋第一條規(guī)定的“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”百分之五十的，可以分別認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“其他嚴(yán)重情節(jié)”或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。
Δ(不起訴或者免予刑事處罰事由)盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大,行為人認(rèn)罪、悔罪，退贓、退賠，且具有下列情形之一，情節(jié)輕微的，可以不起訴或者免予刑事處罰;必要時(shí)，由有關(guān)部門(mén)予以行政處罰:
(一)具有法定從寬處罰情節(jié)的;
(二)沒(méi)有參與分贓或者獲贓較少且不是主犯的;
(三)被害人諒解的;
(四)其他情節(jié)輕微、危害不大的。
△(家庭成員或者近親屬的財(cái)物)偷拿家庭成員或者近親屬的財(cái)物，獲得諒解的，一般可不認(rèn)為是犯罪;追究刑事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)酌情從寬。
Δ(盜竊國(guó)有館藏文物；三件同級(jí)文物；盜竊民間收藏的文物)盜竊國(guó)有館藏一般文物、三級(jí)文物，二級(jí)以上文物的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”。
盜竊多件不同等級(jí)國(guó)有館藏文物的，三件同級(jí)文物可以視為一件高一級(jí)文物。
盜竊民間收藏的文物的，根據(jù)本解釋第四條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定盜竊數(shù)額。
△(偷開(kāi)他人機(jī)動(dòng)車;盜竊罪)偷開(kāi)他人機(jī)動(dòng)車的，按照下列規(guī)定處理:
(一)偷開(kāi)機(jī)動(dòng)車,導(dǎo)致車輛丟失的,以盜竊罪定罪處罰;
(二)為盜竊其他財(cái)物,偷開(kāi)機(jī)動(dòng)車作為犯罪工具使用后非法占有車輛，或者將車輛遺棄導(dǎo)致丟失的，被盜車輛的價(jià)值計(jì)入盜竊數(shù)額;
(三)為實(shí)施其他犯罪，偷開(kāi)機(jī)動(dòng)車作為犯罪工具使用后非法占有車輛，或者將車輛遺棄導(dǎo)致丟失的，以盜竊罪和其他犯罪數(shù)罪并罰;將車輛送回未造成丟失的，按照其所實(shí)施的其他犯罪從重處罰。
△(盜竊公私財(cái)物并造成財(cái)物損毀;想象競(jìng)合犯:數(shù)罪并罰)盜竊公私財(cái)物并造成財(cái)物損毀的，按照下列規(guī)定處理:
(一)采用破壞性手段盜竊公私財(cái)物,造成其他財(cái)物損毀的,以盜竊罪從重處罰;同時(shí)構(gòu)成盜竊罪和其他犯罪的.擇一重罪從重處罰;
(二)實(shí)施盜竊犯罪后,為掩蓋罪行或者報(bào)復(fù)等，故意毀壞其他財(cái)物構(gòu)成犯罪的，以盜竊罪和構(gòu)成的其他犯罪數(shù)罪并:
(三)盜竊行為未構(gòu)成犯罪,但損毀財(cái)物構(gòu)成其他犯罪的，以其他犯罪定罪處罰。
△(盜竊未遂;盜竊既有既遂，又有未遂)盜竊未遂，具有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任:
(一)以數(shù)額巨大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)的;
(二)以珍貴文物為盜竊目標(biāo)的;
(三)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。
盜竊既有既遂，又有未遂，分別達(dá)到不同量刑幅度的,依照處罰較重的規(guī)定處罰;達(dá)到同一量刑幅度的，以盜竊罪既遂處罰。
Δ(單位組織、指使盜竊)單位組織、指使盜竊,符合刑法第二百六十四條及本解釋有關(guān)規(guī)定的，以盜竊罪追究組織者、指使者、直接實(shí)施者的刑事責(zé)任。
△(罰金刑)因犯盜竊罪,依法判處罰金刑的，應(yīng)當(dāng)在一千元以上盜竊數(shù)額的二倍以下判處罰金;沒(méi)有盜竊數(shù)額或者盜竊數(shù)額無(wú)法計(jì)算的，應(yīng)當(dāng)在一千元以上十萬(wàn)元以下判處罰金。
《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋(2015]11號(hào),自2015年6月1日起施行)
△(事前通謀;掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益;盜竊罪的共犯)事前與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪等犯罪分子通謀，掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的，以盜竊、搶劫、詐騙、搶奪等犯罪的共犯論處。
△(對(duì)犯罪所得及其產(chǎn)生的收益實(shí)施盜竊;盜竊罪)對(duì)犯罪所得及其產(chǎn)生的收益實(shí)施盜竊、搶劫、詐騙、搶奪等行為,構(gòu)成犯罪的，分別以盜竊罪、搶劫罪、詐騙罪、搶奪罪等定罪處罰。
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害文物管理等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2015]23號(hào)自2016年1月1日起施行)
△(盜竊文物;文物等級(jí);文物價(jià)值)盜竊一般文物、三級(jí)文物、二級(jí)以上文物的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”。
盜竊文物，無(wú)法確定文物等級(jí)，或者按照文物等級(jí)定罪量刑明顯過(guò)輕或者過(guò)重的，按照盜竊的文物價(jià)值定罪量刑。
△(采用破壞性手段盜竊古文化遺址、古墓葬以外的不可移動(dòng)文物)
采用破壞性手段盜竊古文化遺址、古墓葬以外的古建筑、石窟寺、石刻、壁畫(huà)、近代現(xiàn)代重要史跡和代表性建筑等其他不可移動(dòng)文物的，依照刑法第二百六十四條的規(guī)定，以盜竊罪追究刑事責(zé)任。
△(公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位盜竊文物;組織者、策劃者、實(shí)施者)
公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位實(shí)施盜竊文物，故意損毀文物、名勝古跡，過(guò)失損毀文物，盜掘古文化遺址、古墓葬等行為的，依照本解釋規(guī)定的相應(yīng)定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，追究組織者、策劃者、實(shí)施者的刑事責(zé)任。
△(盜竊不可移動(dòng)文物整體;量刑情節(jié))針對(duì)不可移動(dòng)文物整體實(shí)施走私、盜竊、倒賣等行為的，根據(jù)所屬不可移動(dòng)文物的等級(jí),依照本解釋第一條、第二條、第六條的規(guī)定定罪量刑:
(一)尚未被確定為文物保護(hù)單位的不可移動(dòng)文物,適用一般文物的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn);
(二)市、縣級(jí)文物保護(hù)單位，適用三級(jí)文物的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn);
(三)全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位、省級(jí)文物保護(hù)單位，適用二級(jí)以上文物的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。
針對(duì)不可移動(dòng)文物中的建筑構(gòu)件、壁畫(huà)、雕塑、石刻等實(shí)施走私、盜竊、倒賣等行為的,根據(jù)建筑構(gòu)件、壁畫(huà)、雕塑、石刻等文物本身的等級(jí)或者價(jià)值，依照本解釋第一條、第二條、第六條的規(guī)定定罪量刑。建筑構(gòu)件、壁畫(huà)、雕塑、石刻等所屬不可移動(dòng)文物的等級(jí)，應(yīng)當(dāng)作為量刑情節(jié)予以考慮。
△(不同等級(jí)的文物;五件同級(jí)文物)案件涉及不同等級(jí)的文物的，按照高級(jí)別文物的量刑幅度量刑;有多件同級(jí)文物的,五件同級(jí)文物視為一件高一級(jí)文物,但是價(jià)值明顯不相當(dāng)?shù)某狻?br /> △(文物價(jià)值之認(rèn)定;根據(jù)涉案文物的有效價(jià)格證明認(rèn)定;根據(jù)銷贓數(shù)額認(rèn)定;結(jié)合鑒定意見(jiàn)、報(bào)告認(rèn)定)依照文物價(jià)值定罪量刑的，根據(jù)涉案文物的有效價(jià)格證明認(rèn)定文物價(jià)值:無(wú)有效價(jià)格證明，或者根據(jù)價(jià)格證明認(rèn)定明顯不合理的，根據(jù)銷贓數(shù)額認(rèn)定,或者結(jié)合本解釋第十五條規(guī)定的鑒定意見(jiàn)、報(bào)告認(rèn)定。
Δ(鑒定意見(jiàn))在行為人實(shí)施有關(guān)行為前，文物行政部門(mén)已對(duì)涉案文物及其等級(jí)作出認(rèn)定的，可以直接對(duì)有關(guān)案件事實(shí)作出認(rèn)定。
對(duì)案件涉及的有關(guān)文物鑒定、價(jià)值認(rèn)定等專門(mén)性問(wèn)題難以確定的，由司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn),或者由國(guó)務(wù)院文物行政部門(mén)指定的機(jī)構(gòu)出具報(bào)告。其中，對(duì)于文物價(jià)值，也可以由有關(guān)價(jià)格認(rèn)證機(jī)構(gòu)作出價(jià)格認(rèn)證并出具報(bào)告。
△(犯罪情節(jié)輕微;不起訴或者免予刑事處罰)實(shí)施本解釋第一條、第二條、第六條至第九條規(guī)定的行為,雖已達(dá)到應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，但行為人系初犯，積極退回或者協(xié)助追回文物，未造成文物損毀，并確有悔罪表現(xiàn)的，可以認(rèn)定為犯罪情節(jié)輕微，不起訴或者免予刑事處罰。
△(盜竊具有科學(xué)價(jià)值的古脊椎動(dòng)物化石、古人類化石)走私、盜竊、損毀、倒賣、盜掘或者非法轉(zhuǎn)讓具有科學(xué)價(jià)值的古脊椎動(dòng)物化石、古人類化石的,依照刑法和本解釋的有關(guān)規(guī)定定罪量刑。
【司法解釋性文件】
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于鐵路運(yùn)輸過(guò)程中盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的規(guī)定》(公發(fā)[1999]4號(hào).1999年2月4日公布)
△(鐵路運(yùn)輸過(guò)程中盜竊罪數(shù)額)根據(jù)《刑法》第二百六十四條的規(guī)定，結(jié)合鐵路運(yùn)輸?shù)闹伟矤顩r和盜竊案件特點(diǎn)，現(xiàn)對(duì)鐵路運(yùn)輸過(guò)程中盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定如下:
一、個(gè)人盜竊公私財(cái)物“數(shù)額較大”，以一千元為起點(diǎn);
二、個(gè)人盜竊公私財(cái)物“數(shù)額巨大”，以一萬(wàn)元為起點(diǎn);
三、個(gè)人盜竊公私財(cái)物“數(shù)額特別巨大”，以六萬(wàn)元為起點(diǎn)。
《最高人民檢察院關(guān)于非法制作、出售、使用 IC電話卡行為如何適用法律問(wèn)題的答復(fù)》([2003)高檢研發(fā)第10號(hào)，2003年4月2日公布)
△(非法制作的IC 電話卡;盜竊罪)……明知是非法制作的IC電話卡而使用或者購(gòu)買(mǎi)并使用，造成電信資費(fèi)損失數(shù)額較大的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百六十四條的規(guī)定，以盜竊罪追究刑事責(zé)任。
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理盜竊油氣、破壞油氣設(shè)備等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(法發(fā)(2018]18號(hào),2018年9月28日公布)
△(盜竊油氣;盜竊罪;未遂)著手實(shí)施盜竊油氣行為,由于意志以外的原因未得逞,具有下列情形之一的,以盜竊罪(未遂)追究刑事責(zé)任:
(一)以數(shù)額巨大的油氣為盜竊目標(biāo)的;
(二)已將油氣裝人包裝物或者運(yùn)輸工具,達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)三倍以上的;
(三)攜帶盜油卡子、手搖鉆、電鉆、電焊槍等切割、打孔、撬砸、拆卸工具的;
(四)其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。
△(盜竊油氣;破壞油氣設(shè)備;主犯;共同犯罪)在共同盜竊油氣、破壞油氣設(shè)備等犯罪中，實(shí)際控制、為主出資或者組織、策劃、糾集、雇傭、指使他人參與犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為主犯;對(duì)于其他人員，在共同犯罪中起主要作用的，也應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為主犯。
在輸油輸氣管道投入使用前擅自安裝閥門(mén)在管道投入使用后將該閥門(mén)提供給他人盜竊油氣的，以盜竊罪、破壞易燃易爆設(shè)備罪等有關(guān)犯罪的共同犯罪論處。
△(內(nèi)外勾結(jié)盜竊油氣;共同犯罪;競(jìng)合)行為人與油氣企業(yè)人員勾結(jié)共同盜竊油氣，沒(méi)有利用油氣企業(yè)人員職務(wù)便利，僅僅是利用其易于接近油氣設(shè)備、熟悉環(huán)境等方便條件的,以盜竊罪的共同犯罪論處。
實(shí)施上述行為，同時(shí)構(gòu)成破壞易燃易爆設(shè)備罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。
△(專門(mén)性問(wèn)題)對(duì)于油氣的質(zhì)量、標(biāo)準(zhǔn)等專門(mén)性問(wèn)題，綜合油氣企業(yè)提供的證據(jù)材料、犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人所提辯解、辯護(hù)意見(jiàn)等認(rèn)定;難以確定的,依據(jù)司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)或者國(guó)務(wù)院公安部門(mén)指定的機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定。
油氣企業(yè)提供的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)有工作人員簽名和企業(yè)公章。
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理涉窨井蓋相關(guān)刑事案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》(高檢發(fā)【2020】13號(hào)2020年3月16日發(fā)布）
△(窨井蓋;盜竊罪)盜竊本意見(jiàn)第一條、第二條規(guī)定以外的其他場(chǎng)所的窨井蓋，且不屬于本意見(jiàn)第三條規(guī)定的情形，數(shù)額較大，或者多次盜竊的，依照刑法第二百六十四條的規(guī)定，以盜竊罪定罪處罰。
Δ(窨井蓋)本意見(jiàn)所稱的“窨井蓋”包括城市、城鄉(xiāng)結(jié)合部和鄉(xiāng)村等地的窨井蓋以及其他井蓋。
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》(法發(fā)[2021]21號(hào),2021年6月6日發(fā)布)
Δ(盜竊罪;量刑)
1.構(gòu)成盜竊罪的,根據(jù)下列情形在相應(yīng)的幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn):
(1)達(dá)到數(shù)額較大起點(diǎn)的,二年內(nèi)三次盜竊的，入戶盜竊的，攜帶兇器盜竊的，或者扒竊的，在一年以下有期徒刑、拘役幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。
(2)達(dá)到數(shù)額巨大起點(diǎn)或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，在三年至四年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。
(3)達(dá)到數(shù)額特別巨大起點(diǎn)或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，在十年至十二年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。依法應(yīng)當(dāng)判處無(wú)期徒刑的除外。
2.在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，根據(jù)盜竊數(shù)額次數(shù)、手段等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)增加刑罰量,確定基準(zhǔn)刑。
多次盜竊，數(shù)額達(dá)到較大以上的，以盜竊數(shù)額確定量刑起點(diǎn)，盜竊次數(shù)可以作為調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的量刑情節(jié)；數(shù)額未達(dá)到較大的，以盜竊次數(shù)確定量刑起點(diǎn)，超過(guò)三次的次數(shù)作為增加刑罰量的事實(shí)。
3.構(gòu)成盜竊罪的,根據(jù)盜竊的數(shù)額、次數(shù)、手段、危害后果等犯罪情節(jié),綜合考慮被告人繳納罰金的能力,在一千元以上盜竊數(shù)額二倍以下決定罰金數(shù)額;沒(méi)有盜竊數(shù)額或者盜竊數(shù)額無(wú)法計(jì)算的,在一千元以上十萬(wàn)元以下判處罰金。
4.構(gòu)成盜竊罪的,綜合考慮盜竊的起因、數(shù)額、次數(shù)、手段、退贓退賠等犯罪事實(shí)、量刑情節(jié)，以及被告人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性、認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)等因素，決定緩刑的適用。
【附屬刑法】
《中華人民共和國(guó)公證法》(2005 年 8 月 28日通過(guò),2017年9月1日第二次修正)
第四十二條
Ⅰ公證機(jī)構(gòu)及其公證員有下列行為之一的，由省、自治區(qū)、直轄市或者設(shè)區(qū)的市人民政府司法行政部門(mén)對(duì)公證機(jī)構(gòu)給予警告，并處二萬(wàn)元以上十萬(wàn)元以下罰款,并可以給予一個(gè)月以上三個(gè)月以下停業(yè)整頓的處罰;對(duì)公證員給予警告，并處二千元以上一萬(wàn)元以下罰款，并可以給予三個(gè)月以上十二個(gè)月以下停止執(zhí)業(yè)的處罰;有違法所得的，沒(méi)收違法所得;情節(jié)嚴(yán)重的,由省、自治區(qū)、直轄市人民政府司法行政部門(mén)吊銷公證員執(zhí)業(yè)證書(shū)；構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任:
.......
(三)侵占、挪用公證費(fèi)或者侵占、盜竊公證專用物品的;
......
Ⅱ因故意犯罪或者職務(wù)過(guò)失犯罪受刑事處罰的，應(yīng)當(dāng)?shù)蹁N公證員執(zhí)業(yè)證書(shū)。
Ⅲ被吊銷公證員執(zhí)業(yè)證書(shū)的，不得擔(dān)任辯護(hù)人、訴訟代理人,但系刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟當(dāng)事人的監(jiān)護(hù)人、近親屬的除外。
《中華人民共和國(guó)促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》(1996年5月15日通過(guò)，2015年8月29日修正)
第五十條
違反本法規(guī)定，以唆使竊取、利誘脅迫等手段侵占他人的科技成果,侵犯他人合法權(quán)益的,依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任，可以處以罰款:構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》(1982年11月19日通過(guò)，2017年11月4日第五次修正)
第六十四條
違反本法規(guī)定,有下列行為之一,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任:
......
（七）盜竊、哄搶、私分或者非法侵占國(guó)有文物的；
.......
《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》(1986年3月19 日通過(guò)，2009 年 8 月 27 日第二次修正)
第四十一條
盜竊、搶奪礦山企業(yè)和勘查單位的礦產(chǎn)品和其他財(cái)物的，破壞采礦、勘查設(shè)施的,擾亂礦區(qū)和勘查作業(yè)區(qū)的生產(chǎn)秩序、工作秩序的，分別依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任;情節(jié)顯著輕微的，依照治安管理處罰法有關(guān)規(guī)定予以處罰。
《中華人民共和國(guó)電力法》(1995年12月 28日通過(guò)，2018年12月29日第三次修正)
第七十一條
盜竊電能的，由電力管理部門(mén)責(zé)令停止違法行為，追繳電費(fèi)并處應(yīng)交電費(fèi)五倍以下的罰款;構(gòu)成犯罪的,依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。
第七十二條
盜竊電力設(shè)施或者以其他方法破壞電力設(shè)施,危害公共安全的,依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)漁業(yè)法》(1986年1月20日通過(guò)，2013年12月28日第四次修正)
第三十九條
偷捕、搶奪他人養(yǎng)殖的水產(chǎn)品的,或者破壞他人養(yǎng)殖水體、養(yǎng)殖設(shè)施的,責(zé)令改正,可以處二萬(wàn)元以下的罰款;造成他人損失的,依法承擔(dān)賠償責(zé)任;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)紅十字會(huì)法》(1993 年 10月 31 日通過(guò)，2017 年 2 月 24 日修訂)
第二十七條
I自然人、法人或者其他組織有下列情形之一,造成損害的,依法承擔(dān)民事責(zé)任;構(gòu)成違反治安管理行為的,依法給予治安管理處罰;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任:
......
(四)盜竊,損毀或者以其他方式侵害紅十字會(huì)財(cái)產(chǎn)的;
.......
Ⅱ紅十字會(huì)及其工作人員有前款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)所列行為的，按照前款規(guī)定處罰。
《中華人民共和國(guó)老年人權(quán)益保障法》(1996年8月29日通過(guò)，2018年12月29日第三次修正)
第七十七條
家庭成員盜竊、詐騙、搶奪、侵占、勒索、故意損毀老年人財(cái)物，構(gòu)成違反治安管理行為的,依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)鐵路法》(1990年9月7日通過(guò)，2015 年4月24 日第二次修正)
第六十二條
盜竊鐵路線路上行車設(shè)施的零件、部件或者鐵路線路上的器材,危及行車安全的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)郵政法》(1986年12 月 2日通過(guò)，2015年4月24 日第二次修正)
第八十條
有下列行為之一，尚不構(gòu)成犯罪的,依法給予治安管理處罰:
(一)盜竊、損毀郵政設(shè)施或者影響郵政設(shè)施正常使用的;
.......
第八十二條
違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。
【指導(dǎo)性案例】
最高人民法院指導(dǎo)案例第 27號(hào):減進(jìn)泉等盜竊、詐騙案(2014年6月23日發(fā)布)
△(誘騙他人點(diǎn)擊虛假鏈接;盜竊罪)行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)，誘騙他人點(diǎn)擊虛假鏈接而實(shí)際通過(guò)預(yù)先植入的計(jì)算機(jī)程序竊取財(cái)物構(gòu)成犯罪的，以盜竊罪定罪處罰;虛構(gòu)可供交易的商品或者服務(wù),欺騙他人點(diǎn)擊付款鏈接而騙取財(cái)物構(gòu)成犯罪的,以詐騙罪定罪處罰。
最高人民檢察院指導(dǎo)性案例第 17號(hào):陳鄧昌搶劫、盜竊，付志強(qiáng)盜竊案(2014年9月10日發(fā)布)
△(入戶盜竊;入戶搶劫)對(duì)于入戶盜竊，因被發(fā)現(xiàn)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“入戶搶劫”。
最高人民檢察院指導(dǎo)性案例第37號(hào):張四毛盜竊案(2017年10月12日發(fā)布)
△(盜竊:網(wǎng)絡(luò)域名;財(cái)產(chǎn)屬性;域名價(jià)值)網(wǎng)絡(luò)域名具備法律意義上的財(cái)產(chǎn)屬性，盜竊網(wǎng)絡(luò)域名可以認(rèn)定為盜竊行為。
【公報(bào)案例】
Δ(利用病毒程序盜取他人網(wǎng)上銀行存款;盜竊罪)根據(jù)(刑法》第二百六十四條的規(guī)定，被告人利用編寫(xiě)、傳播病毒程序在網(wǎng)上截取他人的銀行賬號(hào)、密碼，竊取或?qū)嶋H控制他人網(wǎng)上銀行賬號(hào)、密碼，竊取或?qū)嶋H控制他人網(wǎng)上銀行賬戶內(nèi)存款的行為，構(gòu)成盜竊罪。[《最高人民法院公報(bào)》2005 年第8期余剛等四人盜竊案]
△(機(jī)動(dòng)車;遺忘物;盜竊罪)機(jī)動(dòng)車為具有特殊屬性的物，所有權(quán)人必須以所有權(quán)憑證來(lái)主張自己的所有權(quán)。機(jī)動(dòng)車交易只有在辦理過(guò)戶登記手續(xù)后，才發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。同時(shí)，機(jī)動(dòng)車牌號(hào)登記制度也進(jìn)一步增強(qiáng)了所有人或占有人對(duì)車輛的控制力。因此。即使機(jī)動(dòng)車所有人或者占有人在離開(kāi)車輛時(shí)忘記關(guān)閉車窗、車燈，將車鑰匙忘記在車上，也不能認(rèn)定其完全喪失對(duì)車輛的控制，并由此推定該機(jī)動(dòng)車屬于遺忘物。在此情形下，行為人出于非法占有的目的，以秘密竊取的方式取得該機(jī)動(dòng)車輛的，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰。[《最高人民法院公報(bào)》2006 年第 4期 韋國(guó)權(quán)盜竊案]
△(通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的虛擬行為)行為人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的虛擬行為如果對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中刑法所保護(hù)的客體造成危害構(gòu)成犯罪的,應(yīng)當(dāng)受刑罰懲罰。[《最高人民法院公報(bào)》2006 年第 11 期 孟動(dòng)、何立康網(wǎng)絡(luò)盜竊案】
△(秘密竊取網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的虛擬財(cái)產(chǎn);盜竊數(shù)額)秘密竊取網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的虛擬財(cái)產(chǎn)構(gòu)成盜竊罪的，應(yīng)當(dāng)按該虛擬財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)應(yīng)的實(shí)際財(cái)產(chǎn)遭受損失的數(shù)額確定盜竊數(shù)額。虛擬財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，可以通過(guò)該虛擬財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)際交易價(jià)格來(lái)確定。[《最高人民法院公報(bào)》2006 年第 11 期孟動(dòng)、何立康網(wǎng)絡(luò)盜竊案]
△(盜竊既遂)盜竊罪的犯罪對(duì)象是種類繁多的公私財(cái)物，盜竊公私財(cái)物的種類不同，認(rèn)定盜竊既遂、未遂的方法就會(huì)不同。2 審判實(shí)踐中，不存在唯一的具體案件盜竊未遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑法》第二十三條規(guī)定的“著手實(shí)行犯罪”、犯罪“未得逞”、犯罪未得逞是“由于犯罪分子意志以外的原因”三個(gè)條件,結(jié)合盜竊財(cái)物種類等具體情況，認(rèn)定盜竊犯罪行為是否未遂。行為人在網(wǎng)絡(luò)中盜竊他人的虛擬財(cái)產(chǎn)，只要盜竊行為已實(shí)現(xiàn)了非法占有該虛擬財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)生活中所對(duì)應(yīng)的被害人財(cái)產(chǎn),理當(dāng)認(rèn)定為犯罪既遂。至于行為人是否對(duì)贓物作出最終處理，以及被害人事后是否追回該虛擬財(cái)產(chǎn),均與行為人已完成的犯罪形態(tài)無(wú)關(guān)。[《最高人民法院公報(bào)》2006 年第 11 期孟動(dòng)、何立康網(wǎng)絡(luò)盜竊案]
△(職務(wù)侵占罪;利用職務(wù)上的便利;盜竊罪)根據(jù)《刑法》第二百七十一條關(guān)于職務(wù)侵占罪的規(guī)定,所謂"利用職務(wù)上的便利”，是指行為人在實(shí)施犯罪時(shí)，利用自身的職權(quán)，或者利用自身因執(zhí)行職務(wù)而獲取的主管、管理、經(jīng)手本單位財(cái)物的便利條件。這里的“主管”，是指行為人在一定范圍內(nèi)擁有調(diào)配、處置本單位財(cái)產(chǎn)的權(quán)力;所謂“管理”,是指行為人對(duì)本單位財(cái)物直接負(fù)有保管、處理、使用的職責(zé),亦即對(duì)本單位財(cái)產(chǎn)具有一定的處分權(quán);所謂“經(jīng)手”,是指行為人雖然不負(fù)有主管或者管理本單位財(cái)物的職責(zé)，但因工作需要而在特定的時(shí)間、空間內(nèi)實(shí)際控制本單位的財(cái)物。因此，構(gòu)成職務(wù)侵占罪，就必然要求行為人在非法占有本單位財(cái)物時(shí)，以其本人職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)限、職責(zé)為基礎(chǔ)，利用其對(duì)本單位財(cái)物具有一定的主管管理或者經(jīng)手的職責(zé)，在實(shí)際支配、控制、處置本單位財(cái)物時(shí)實(shí)施非法占有行為。如果行為人僅僅是在自身工作中易于接觸他人主管、管理、經(jīng)手的本單位財(cái)物，或者熟悉作案環(huán)境，而利用上述工作中形成的便利條件秘密竊取本單位的財(cái)物，則不屬于“利用職務(wù)上的便利”，應(yīng)依照《刑法》第二百六十四條的規(guī)定，以盜竊罪定罪處罰。[《最高人民法院公報(bào)》2008 年第 11 期 楊志成盜竊案]
△(通過(guò)掛失、補(bǔ)卡等手段將銀行卡內(nèi)租用人的存款取出并占為己有;盜竊罪)行為人將銀行卡出租給他人使用，租用人更改銀行卡密碼后因使用不慎，銀行卡被 ATM 機(jī)吞掉。行為人出于非法占有的目的，利用租用人請(qǐng)求其幫助取卡之機(jī),在租用人掌握密碼并實(shí)際占有、控制銀行卡內(nèi)存款的情況下，通過(guò)掛失、補(bǔ)卡等手段將銀行卡內(nèi)租用人的存款取出并占為已有，其行為屬于秘密竊取他人財(cái)物,應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。[《最高人民法院公報(bào)》2011年第9期 崔勇、仇國(guó)賓、張志國(guó)盜竊案]
【參考案例】
△以破壞性手段盜竊正在使用的電力設(shè)備的，應(yīng)以破壞電力設(shè)備罪與盜竊罪擇一重罪處斷。在選擇何者為重罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)以可能判處的宣告刑進(jìn)行比較。
夏洪生搶劫、破壞電力設(shè)備案中，正在使用的變壓器屬于關(guān)涉公共電力安全的設(shè)備。被告人夏洪生以破壞性手段竊取變壓器內(nèi)銅芯，同時(shí)符合破壞電力設(shè)備罪的犯罪構(gòu)成與盜竊罪的犯罪構(gòu)成,系想象競(jìng)合,一般應(yīng)擇一重罪處罰。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞電力設(shè)備刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款的規(guī)定，依照刑法處罰較重的規(guī)定定罪處罰，因此擇一重罪應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體量刑情節(jié)，考慮判處不同罪名可能的宣告刑，并選擇較重的罪名判處。在本案中，如果對(duì)夏洪生判處破壞電力設(shè)備罪,應(yīng)處三年以上十年以下有期徒刑,而如果判處盜竊罪，則需要確定盜竊數(shù)額并選擇相應(yīng)的法定刑,涉及變壓器的價(jià)值、銅芯的價(jià)值以及最后的銷贓數(shù)額三個(gè)數(shù)額。盜竊罪的主觀方面必須具有非法占有目的,夏洪生以破壞性手段盜拆變壓器，目的是取得銅芯,因此以銅芯的價(jià)值作為盜竊數(shù)額較為合理，其對(duì)應(yīng)的法定刑為三年以下有期徒刑。因此對(duì)被告人夏洪生應(yīng)當(dāng)選擇破壞電力設(shè)備罪定罪處罰。[夏洪生搶劫、破壞電力設(shè)備案]
△對(duì)盜竊的財(cái)物存在重大認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，嚴(yán)重低估財(cái)物價(jià)值，不應(yīng)按被盜竊財(cái)物的實(shí)際價(jià)值定罪處罰，而應(yīng)依行為人主觀認(rèn)知的財(cái)物價(jià)值認(rèn)定。
判斷行為人是否對(duì)所盜物品價(jià)值存在重大認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，主要應(yīng)從行為人的個(gè)人情況及其行為前后的表現(xiàn)來(lái)綜合分析:被告人沈某某出生于貧困山區(qū)，從沒(méi)有見(jiàn)過(guò)此類手表，也不知道或者聽(tīng)說(shuō)過(guò)有此類名貴手表;沈某某年齡不大，從偏遠(yuǎn)農(nóng)村來(lái)到城市時(shí)間不長(zhǎng)，其工作環(huán)境又是一普通發(fā)廊，接觸外界人、事、物相當(dāng)有限，基本上無(wú)從接觸到帶有如此昂貴手表的人;案發(fā)地附近的市場(chǎng)上也沒(méi)有此類名表出售，最好的商場(chǎng)內(nèi)出售的最好的手表也不過(guò)千元左右。因此，以本案沈某某的出身、作案時(shí)的年齡、職業(yè)、見(jiàn)識(shí)、閱歷等狀況來(lái)看，其對(duì)所盜手表的實(shí)際價(jià)值沒(méi)有明確或概括的認(rèn)識(shí)是有可信基礎(chǔ)的。被害人將價(jià)值如此巨大的手表與幾百元的嫖資隨便放在一起，也有使對(duì)手表本來(lái)就缺乏認(rèn)識(shí)的沈某某產(chǎn)生該表價(jià)值一般(而非巨大)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的客觀條件。被告人沈某某到案后，在歷次訊問(wèn)中，始終不能準(zhǔn)確說(shuō)出該表的牌號(hào)、型號(hào)等具體特征,而且一直認(rèn)為該表只值幾百元錢(qián)。這表明其對(duì)名表確實(shí)一無(wú)所知，也不關(guān)心該表的實(shí)際價(jià)值。在盜得手表后，沈某某既沒(méi)有馬上逃走，也沒(méi)有將財(cái)物及時(shí)處理掉,乃至收拾好行李準(zhǔn)備離開(kāi)某市時(shí)手表仍在灶臺(tái)內(nèi)，未予隨身攜帶或藏人行李，也說(shuō)明被告人對(duì)該表的實(shí)際價(jià)值既沒(méi)有明確的認(rèn)識(shí)，也沒(méi)有概括的認(rèn)識(shí)。如果被告人對(duì)該表的實(shí)際價(jià)值有所認(rèn)識(shí)，按常理是不可能不隨身帶走或轉(zhuǎn)賣的。被害人在追索手表的過(guò)程中，雖表示愿意以2000元換回手表，但其僅稱該表“對(duì)自己意義重大”，并未明確表明該表的實(shí)際價(jià)值，而只表示該表并不太值錢(qián)。此節(jié)事實(shí)，并不足以使被告人對(duì)所盜手表的實(shí)際價(jià)值產(chǎn)生新的認(rèn)識(shí)，相反卻更可能加深被告人對(duì)該表價(jià)值的誤認(rèn)。綜上，被告人順手拿走他人手表的行為，主觀上雖有非法占有他人財(cái)物的目的，但被告人當(dāng)時(shí)確實(shí)沒(méi)有認(rèn)識(shí)到(包括概括的認(rèn)識(shí))其所盜手表的實(shí)際價(jià)值。其認(rèn)識(shí)到的所盜手表的價(jià)值只是數(shù)額較大而已，而非事實(shí)上的數(shù)額特別巨大。也就是說(shuō)，被告人主觀上只有非法占有他人數(shù)額較大財(cái)物的故意,而無(wú)非法占有數(shù)額特別巨大財(cái)物的故意因此，被告人對(duì)其所盜手表存在重大的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是可以確認(rèn)的。[沈某某盜竊案]
Δ盜竊毒品等違禁品的，應(yīng)以情節(jié)輕重作為定罪量刑的主要依據(jù)，違禁品的種類、數(shù)量是判斷情節(jié)輕重的主要依據(jù)。
對(duì)于毒品等違禁品，因其本身不為法律所保護(hù)，沒(méi)有合法的市場(chǎng)交易價(jià)格，故《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第(八)項(xiàng)規(guī)定,盜竊違禁品,按盜竊罪處理的,不計(jì)數(shù)額,根據(jù)情節(jié)輕重量刑。但是，盜竊違禁品的數(shù)量大小也是認(rèn)定情節(jié)的一個(gè)重要參考?？紤]到情節(jié)輕重的彈性較大，具體認(rèn)定起來(lái)較為困難，實(shí)踐中掌握的標(biāo)準(zhǔn)也不盡一致，最高人民法院于2000年公布的《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(已廢止)規(guī)定了一個(gè)參考標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)定盜竊毒品犯罪數(shù)額，可以參考當(dāng)?shù)囟酒贩欠ń灰椎膬r(jià)格。被告人盜竊安非他明類毒品 MDA 十余千克、4萬(wàn)余片，數(shù)量屬于特別巨大。即使參考北京地區(qū)毒品黑市交易價(jià)格計(jì)算，其盜竊毒品的參考數(shù)額亦屬特別巨大,根據(jù)本案的犯罪情節(jié)，、二審法院在情節(jié)特別嚴(yán)重的法定刑幅度內(nèi)追究被告人的刑事責(zé)任是適當(dāng)?shù)摹薛佩軍等盜竊案]
△以非法占有為目的，利用虛構(gòu)事實(shí)的方法引誘他人取出財(cái)物，而后以調(diào)包的手段將財(cái)物秘密竊取的,應(yīng)以盜竊罪論處。
首先，朱影盜竊案中被害人暫時(shí)交付財(cái)物的目的是讓被告人利用財(cái)物“施法驅(qū)鬼”雖然形式上財(cái)物已經(jīng)交付被告人實(shí)際持有不在被害人手中,但仍在被害人法律意義上的控制范圍內(nèi)。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的情況下，行為過(guò)程均發(fā)生在被害人的家中，被害人對(duì)于其家中的財(cái)物當(dāng)然具有實(shí)際的控制，被害人即使將財(cái)物交給被告人，根據(jù)社會(huì)的一般觀念，被害人依舊支配和控制著該財(cái)物，即被害人暫時(shí)交付財(cái)物而沒(méi)有轉(zhuǎn)移財(cái)物控制權(quán)。因此，這種交付不能認(rèn)定為具有處分財(cái)物的意思和行為。對(duì)被害人來(lái)說(shuō)，被告人趁被害人不備調(diào)包取走財(cái)物，被害人當(dāng)時(shí)不知情、事后才知道，在這種情況下，雖然財(cái)物在被告人手中暫時(shí)持有，但被害人在主觀上既沒(méi)有讓被告人取得財(cái)物控制權(quán)的意思,客觀上被告人也沒(méi)有取得財(cái)物的實(shí)際控制，被害人僅是讓其利用財(cái)物施法驅(qū)鬼,并不帶走財(cái)物，因而被害人雖然受騙了，但他并沒(méi)有因此而具有將財(cái)物轉(zhuǎn)移給被告人支配與控制的處分意思和行為。被告人取得財(cái)物的支配與控制完全是后來(lái)的掉包秘密竊取行為所致。
其次，被告人非法取得財(cái)物主要是以調(diào)包的秘密竊取手段來(lái)實(shí)現(xiàn)的。被告人以施法驅(qū)鬼誘使被害人將財(cái)物作為道具交給被告人，屬于欺詐的性質(zhì)，但被告人并非依靠該欺詐行為直接取得財(cái)物，這只是為其之后實(shí)施秘密竊取行為創(chuàng)造條件。其對(duì)財(cái)物只是暫時(shí)持有，被告人施法驅(qū)鬼時(shí),被害人依舊沒(méi)有失去財(cái)物占有權(quán)，隨時(shí)可以讓被告人停止施法交還財(cái)物。因此，通過(guò)欺詐取得對(duì)財(cái)物的暫時(shí)持有，不是被告人的目的行為，只是其實(shí)現(xiàn)占有財(cái)物目的的輔助手段行為。相對(duì)于前述欺詐行為而言，被告人的調(diào)包行為屬于秘密竊取的性質(zhì)。因而被告人最終通過(guò)調(diào)包手法取得財(cái)物控制的行為符合盜竊罪秘密竊取的行為特征。[朱影盜竊案】
△未與盜竊犯通謀，事后出資收購(gòu)贓物的，不構(gòu)成盜竊罪的共犯，應(yīng)以隱瞞犯罪所得罪論處。
在認(rèn)定銷贓行為人與盜竊實(shí)行犯是否有事前通謀時(shí)，需要特別注意以下三點(diǎn):一是事前通謀的時(shí)間僅限于犯罪既遂之前，銷贓行為人必須在盜竊犯罪未完成之前與盜竊實(shí)行犯存在意思聯(lián)絡(luò)，在盜竊犯罪既遂之后才進(jìn)行意思聯(lián)絡(luò)的，不屬事前通謀；二是銷贓行為人僅知道盜竊實(shí)行犯可能要去實(shí)施盜竊，但在盜竊前未與盜竊實(shí)行犯形成意思聯(lián)絡(luò)，在盜竊完成后才與盜竊實(shí)行犯共謀實(shí)施銷贓等行為的，不屬于事前通謀；三是只要銷贓行為人在盜竊前向盜竊實(shí)行犯承諾，盜竊完成后為實(shí)行犯收購(gòu)、銷售盜竊所得的贓物，就可認(rèn)定雙方存在事前通謀，不要求銷贓行為人對(duì)盜竊犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、方法、對(duì)象、目標(biāo)等具體情節(jié)都參與共謀或全面了解。
馬俊等盜竊、隱瞞犯罪所得案的盜竊實(shí)行犯是余大貴、馬俊等人,王偉環(huán)只是在盜竊前與余共謀，答應(yīng)事后收購(gòu)余等人所盜的贓物，其未參與盜竊作案，因此，王偉環(huán)只是構(gòu)成共同盜竊的幫助犯，并非盜竊的實(shí)行犯。陳小靈在余大貴等人盜竊以前，沒(méi)有就收購(gòu)贓物一事與余等人有過(guò)直接事前聯(lián)系;而王偉環(huán)讓陳小靈購(gòu)買(mǎi)贓物一事，系王偉環(huán)個(gè)人決定，余大貴等人在盜竊前、盜竊中均不知道陳小靈將向王偉環(huán)收購(gòu)所盜贓物，因此，就也沒(méi)有證據(jù)證明陳小靈就收購(gòu)贓物一事，與余大貴等人形長(zhǎng)大期、穩(wěn)定、默契的“合作關(guān)系”。因此可以認(rèn)定,被告人陳小靈在余大貴等人盜竊實(shí)施前以及實(shí)施中,均沒(méi)有與余大貴等盜竊實(shí)行犯有過(guò)共同盜竊的意思聯(lián)絡(luò),因此,陳小靈不具備成立共同盜竊中幫助犯的主觀要件。
對(duì)于被告人陳小靈而言,其在王偉環(huán)與其聯(lián)系時(shí)，已明確得知其即將收購(gòu)的贓物是余大貴-伙將要盜竊的工藝玻璃珠。因此,陳在收購(gòu)贓物前，已經(jīng)認(rèn)識(shí)到余大貴等人將要實(shí)施盜竊行為。但是，陳小靈收購(gòu)贓物之前，余等人盜竊的犯罪決意在此之前早已形成，陳的行為對(duì)此決意并不產(chǎn)生強(qiáng)化作用(即心理幫助);余大貴等在盜竊前以及盜竊中,也均不知道陳小靈即將購(gòu)買(mǎi)贓物一事陳的行為也沒(méi)有使余等實(shí)行犯在行竊過(guò)程中產(chǎn)生一定心理上的鼓勵(lì)。因此，可以認(rèn)定,陳小靈在本案中沒(méi)有對(duì)余等實(shí)行犯實(shí)施心理幫助行為。
綜上，被告人陳小靈沒(méi)有與余大貴等盜竊實(shí)行犯事前通謀;在余等人盜竊過(guò)程中，陳的主觀上也沒(méi)有幫助余等實(shí)行犯盜竊的犯罪故意:客觀上對(duì)余等實(shí)行犯實(shí)施的盜竊行為既沒(méi)有實(shí)施心理幫助行為，也沒(méi)有實(shí)施物理幫助行為;其收購(gòu)贓物的行為也不是對(duì)余等實(shí)行犯實(shí)施盜竊的幫助行為，而是單純的事后銷贓行為,故其行為不屬于共同盜竊的幫助行為，不構(gòu)成盜竊共犯。[馬俊等盜竊、隱滿犯罪所得案】
△非法侵入他人股票賬戶,利用竊取的賬號(hào)、密碼與自己的股票賬戶進(jìn)行交易非法牟利的，應(yīng)以盜竊罪論處。
在傳統(tǒng)的盜竊案件中，盜竊罪在客觀上表現(xiàn)為行為人通過(guò)秘密手段直接非法占有公私財(cái)物，被告人錢(qián)炳良不是直接非法占有被害人賬戶上的股票和資金，而是通過(guò)支付“對(duì)價(jià)”秘密竊取被害人賬戶上的股票，將被害人股票賬戶上的資金轉(zhuǎn)歸已有，即通過(guò)買(mǎi)、賣股票的形式非法占有了其中的差價(jià)款。這種作案手段雖與傳統(tǒng)的盜竊手段不同，但仍符合盜竊罪的構(gòu)成特征:在主觀上,錢(qián)炳良是為了通過(guò)盜買(mǎi)盜賣股票非法占有被害人的財(cái)產(chǎn);在客觀上，錢(qián)炳良是在被害人不知情的情況下,非法占有了被害人的財(cái)產(chǎn)。由于錢(qián)炳良非法占有盜買(mǎi)盜賣股票的“獲利”款,直接來(lái)源于被害人的財(cái)產(chǎn)損失，這種盜竊手段與直接非法占有被害人的財(cái)產(chǎn)在本質(zhì)上是相同的，其行為符合盜竊罪的主、客觀構(gòu)成要件,應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。[ 錢(qián)炳良盜竊案】
△對(duì)于非法侵入他人股票賬戶,利用竊取的賬號(hào)、密碼與自己的股票賬戶進(jìn)行交易非法牟利的,應(yīng)將獲利數(shù)額認(rèn)定為盜竊數(shù)額。
行為人秘密侵入被害人賬戶后，通過(guò)被害人賬戶與自己賬戶的對(duì)應(yīng)買(mǎi)賣即通過(guò)自己賬戶高拋或低吸,被害人賬戶低拋或高吸完成一次盜竊。由于證券市場(chǎng)的集合競(jìng)價(jià)方式，交易成功與否有多種因素決定，行為人意圖使被害人賬戶與自己賬戶進(jìn)行相對(duì)買(mǎi)賣的委托不可能均算成功，導(dǎo)致被害人賬戶低拋(或高吸)的委托與市場(chǎng)其他客戶成交，這樣，很多次交易使被害人遭受了損失，但行為人卻沒(méi)有獲利，因此，以行為人的獲利數(shù)額來(lái)認(rèn)定盜竊數(shù)額較為妥當(dāng)。對(duì)于被害人的損失,可以按照《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第(十三)項(xiàng)的規(guī)定，作為量刑情節(jié)予以考慮。[錢(qián)炳良盜竊案】
△事前與盜竊犯通謀，雖未參與盜竊，但事后參與銷贓的，應(yīng)以盜竊罪的共犯論處。
認(rèn)定事前通謀的共犯，必須同時(shí)具備兩個(gè)要件;一是加入犯必須在本犯未完成犯罪之前與其有意思聯(lián)絡(luò);二是加入犯必須在事后實(shí)施了銷贓的犯罪構(gòu)成要件的行為。行為人僅知道某人可能要盜竊，但事前未與其形成意思聯(lián)絡(luò)、事后與之共謀銷贓的，或者雖與盜竊犯有事前意思聯(lián)絡(luò),但事后未再實(shí)施銷贓等行為的，均不能構(gòu)成盜竊共犯。
就陳家鳴等盜竊、銷贓案而言，陳家鳴親往天津向經(jīng)俊杰等人要求購(gòu)車，陳家鳴在經(jīng)氏兄弟等人盜竊第一輛桑塔納轎車時(shí),事先與他們有過(guò)通謀活動(dòng)，在盜竊得手后安排銷贓等行為均有證據(jù)證明，盡管這一事先通謀活動(dòng)，不是典型的相互明示,但雙方應(yīng)該是默示的、心照不宣的。這一點(diǎn)可從以下情況得以驗(yàn)證:
1.陳家鳴此前已為經(jīng)氏兄弟銷售過(guò)贓車，該次又主動(dòng)要求購(gòu)車是在明知經(jīng)氏兄弟只會(huì)通過(guò)盜竊獲得其所要轎車的前提下提出的，且是在經(jīng)氏兄弟實(shí)施盜竊行為前提出的。
2.經(jīng)氏兄弟盜竊桑塔納轎車的犯意系由陳家鳴的要求所引起，而且是完全按陳所要求的品牌顏色、車型盜竊的。
3.陳家鳴在提車時(shí),制止經(jīng)氏兄弟言明車的來(lái)源，恰恰表明其明知的心態(tài)，不能以此否認(rèn)雙方已實(shí)際形成的事先意思聯(lián)絡(luò)。因此，就經(jīng)俊杰等人盜竊得手的那一輛桑塔納轎車而言，陳家鳴與經(jīng)俊杰等人構(gòu)成事前通謀的盜竊共犯。[陳家鳴等盜竊、銷贓案】
△利用熟悉工作環(huán)境或工作條件的便利，采用侵占、竊取、騙取或其他手段，將單位財(cái)物非法據(jù)為己有，數(shù)額較大的，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，應(yīng)以盜竊罪論處。
康金東盜竊案中,根據(jù)河南省中南機(jī)械廠的規(guī)定,對(duì)金剛石負(fù)有保管、管理職責(zé)的是李國(guó)忠張勇,被告人康金東作為從事運(yùn)輸勞務(wù)的人員沒(méi)有保管、管理金剛石的職責(zé)?？到饢|盜竊金剛石實(shí)際上是利用工作上的便利條件，將本單位的財(cái)物竊為己有。利用職務(wù)上的便利與利用工作上的便利有著本質(zhì)上的差別:所謂利用職務(wù)上的便利，是指利用自己主管、管理、經(jīng)手、經(jīng)營(yíng)財(cái)物的便利條件:而利用工作上的便利,是指行為人無(wú)職務(wù)只是利用熟悉工作環(huán)境或工作條件的便利。這種便利與職務(wù)沒(méi)有關(guān)系。對(duì)于利用工作上的便利條件，將本單位財(cái)物非法據(jù)為己有的，由于不符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成條件，不能以職務(wù)侵占罪定罪處罰。因此,康金東的行為不能構(gòu)成職務(wù)侵占罪。 【康金東盜竊案】
△以欺騙方式取得他人財(cái)物的保管權(quán)，而后秘密竊取代為保管的財(cái)物，數(shù)額較大的，應(yīng)以盜竊罪論處。
康金東盜竊案中，從被告人康金東非法占有金剛石的經(jīng)過(guò)來(lái)看，康金東趁李國(guó)忠、張勇吃飯之際,以修輪胎為由,并婉拒李、張二人陪同前往，單獨(dú)將車開(kāi)走，騙得了金剛石的代為保管權(quán);又趁修理人員修理輪胎時(shí)進(jìn)入車內(nèi),用小刀將裝有金剛石的紙箱膠帶劃開(kāi)，用事先準(zhǔn)備好的河沙調(diào)換金剛石。雖然康金東取得了對(duì)金剛石的合法持有權(quán)，但并非簡(jiǎn)單地將合法持有轉(zhuǎn)變?yōu)榉欠ㄕ加?，而是利用了合法持有的便利條件實(shí)施其秘密竊取行為。同時(shí)，康金東在得知本廠業(yè)務(wù)員李國(guó)忠、張勇要去福建泉州送貨(人造金剛石)時(shí),便產(chǎn)生了非法占有的故意,并準(zhǔn)備了作案工具--用于調(diào)換金剛石的10個(gè)黑色塑料袋和河沙。其非法占有的主觀故意明顯產(chǎn)生于其取得代為保管金剛石之前，其代為保管不過(guò)是為其實(shí)施秘密竊取行為創(chuàng)造的便利條件。因此，被告人康金東的行為不符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成特征，而構(gòu)成盜竊罪。[ 康金東盜竊案】
△非國(guó)家工作人員與國(guó)家工作人員相勾結(jié)，利用國(guó)家工作人員提供的便利條件，竊取國(guó)家工作人員與其他國(guó)家工作人員共同保管的財(cái)物的，對(duì)非國(guó)家工作人員應(yīng)以盜竊罪論處。
共同犯罪案件性質(zhì)的確定取決于共同故意與共同行為是否符合法定某一具體犯罪的構(gòu)成要件。雖然被告人高金有與在逃犯罪嫌疑人申玉生都具有共同將銀行現(xiàn)金非法占為己有的共同犯意,但如確定本案系共同貪污犯罪，還必須具備行為人共同利用職務(wù)便利侵吞、竊取、騙取或者以其他方法非法占有公共財(cái)物的共同行為。這種共同行為可從以下兩個(gè)方面來(lái)考察：
一是各共同犯罪人實(shí)施犯罪都利用了職務(wù)上的便利，對(duì)于不具備特定身份的其他共犯則必須利用了有特定身份的犯罪人的職務(wù)之便。本案被告人高金有利用中玉生的職務(wù)之便熟悉了作案現(xiàn)場(chǎng)的環(huán)境，掌握了打開(kāi)保險(xiǎn)柜的另一把鑰匙的存放處，以及巨額現(xiàn)金存放的具體部位。但是高金有撬開(kāi)另一出納員的辦公桌竊取鑰匙,以及用兩把鑰匙打開(kāi)保險(xiǎn)柜，竊走巨額現(xiàn)金的行為，雖與利用申玉生的職務(wù)之便有聯(lián)系，但并不是全部利用了申玉生的職務(wù)便利。換句話說(shuō)，僅僅利用申玉生的職務(wù)便利，尚不能順利地竊取存放在申玉生與他人共同保管的保險(xiǎn)柜內(nèi)的巨額現(xiàn)金。
二是各共同犯罪人實(shí)施了共同的貪污行為。在共同犯罪中,雖然存在著不同的分工和不同共犯參與犯罪的程度不同，以及各自發(fā)揮的作用不同的情況,但是所有行為都必須圍繞著一個(gè)犯罪目的而彼此配合、互相銜接。本案被告人高金有撬開(kāi)辦公桌、竊取鑰匙、竊走現(xiàn)金的行為過(guò)程，不是申玉生的職務(wù)行為，也不在申的職務(wù)所及范圍內(nèi)，與申的職務(wù)無(wú)關(guān)。此一行為無(wú)論是申本人實(shí)施,還是申與高共同實(shí)施,或如本案,僅是申提供前提條件，由高單獨(dú)實(shí)施，都不是刑法規(guī)定的職務(wù)犯罪行為,而是典型的盜竊行為。[高金有盜竊案】
△騙取持卡人的銀行卡及其密碼后，未經(jīng)持卡人知曉而取款的，不構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)以盜竊罪論處。
詐騙罪的基本流程是:行為人以非法占有為目的實(shí)施欺詐行為一被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)-被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)-行為人取得財(cái)產(chǎn)-被害人受到財(cái)產(chǎn)上的損害。劉作友等人盜竊案中，被害人是產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但是被害人基于這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)只交付了借記卡和告知了密碼，并沒(méi)有基于所有人的意思而放棄借記卡，更沒(méi)有處分借記卡上的錢(qián)款的意思，因此不能算是一種處分行為。所以，對(duì)本案被告人騙取被害人的信任交出借記卡和告知密碼的行為不能認(rèn)定為詐騙罪。
區(qū)分詐騙罪與盜竊罪的一個(gè)關(guān)鍵在于究竟是哪一行為使被人實(shí)現(xiàn)了非法占有。在本案中，被害人交付借記卡和告知密碼的行為開(kāi)未便被告人實(shí)現(xiàn)對(duì)錢(qián)款的占有，使被告人真正實(shí)現(xiàn)非法占有的是被告人從取款機(jī)取款的行為。未經(jīng)持卡人知曉，非法持有他人借記卡從取款機(jī)取款的行為完全符合秘密竊取的性質(zhì)，因此本案被告人的行為完全符合盜竊罪的客觀構(gòu)成要件要素，另外也完全符合客體、主體與主觀方面的構(gòu)成要件要素所以可以認(rèn)定被告等人盜竊罪名成立。[劉作友等人盜竊案】
Δ在盜竊案件中，沒(méi)有取得財(cái)物的完全控制，應(yīng)以盜竊未遂論處。
《刑法》第二十三條第一款規(guī)定:“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。"根據(jù)這一規(guī)定。犯罪未遂必須具備以下特征:(1)行為人已經(jīng)著手實(shí)行犯罪。(2)犯罪未得逞。所謂犯罪未得逞，是指行為人所追求的、行為性質(zhì)所決定的危害結(jié)果沒(méi)有發(fā)生。按照主客觀相一致的原則，它既要求行為人所追求的危害結(jié)果沒(méi)有發(fā)生，又要求行為性質(zhì)所決定的危害結(jié)果沒(méi)有發(fā)生。(3)犯罪未得逞是由于犯罪人意志以外的原因。盜竊罪作為《刑法》分則的一個(gè)具體罪名，盜竊未遂無(wú)疑應(yīng)當(dāng)符合《刑法》總則規(guī)定的犯罪未遂的條件。因此，我們可以將盜竊未遂的特征綜合概括為:行為人已經(jīng)著手實(shí)施了盜竊行為，但由于意志以外的原因,其主觀的盜竊犯罪意圖未能全部展開(kāi),客觀的盜竊結(jié)果未能發(fā)生，從而使盜竊犯罪在未完成的狀態(tài)下停止下來(lái)。
盜竊是指以不為受害人察覺(jué)的方法竊取財(cái)物的行為。任何盜竊本身都具有隱蔽性的特點(diǎn)。申宇將手機(jī)藏在庫(kù)房角落中應(yīng)當(dāng)是其進(jìn)行盜竊時(shí)選擇的一種方法,或者說(shuō)是其盜竊行為的一個(gè)組成部分，而不是其追求的結(jié)果。如前所述,單次盜竊作為結(jié)果犯，其犯罪未遂的基本特征是行為人主觀的犯罪意圖未能全部展開(kāi)，客觀的盜竊結(jié)果未能發(fā)生。這也是主客觀相一致刑法原則的要求。申宇盜竊案中,正是由于崔曉寶、李鵬的積極尋找并且報(bào)警,才獲取了藏匿的手機(jī)。這直接導(dǎo)致了客觀上申宇藏匿手機(jī)的行為沒(méi)有造成危害結(jié)果，主觀上他的犯罪意圖未能完全實(shí)現(xiàn)。[申宇盜竊案]
△利用對(duì)環(huán)境熟悉的便利條件，竊取本單位財(cái)物的,不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，應(yīng)以盜竊罪論處。
職務(wù)侵占罪和盜竊罪都是以非法占有為目的,將財(cái)物占為已有的行為,且盜竊為職務(wù)侵占罪的犯罪手段之一，兩罪之間有一定的相似之處，但兩罪之間又存在著本質(zhì)的區(qū)別。職務(wù)侵占罪的主體為公司、企業(yè)或其他單位的人員;盜竊罪的主體則是一般主體，一般自然人即可。職務(wù)侵占罪的犯罪客觀方面是利用職務(wù)上的便利，對(duì)于利用工作上的便利，占有本單位財(cái)物的行為，不能認(rèn)定為職務(wù)侵占罪;而盜竊罪則不要求利用職務(wù)上的便利。職務(wù)侵占罪必須以數(shù)額較大為構(gòu)成要件;而盜竊罪不僅可以由數(shù)額較大構(gòu)成，還可以由實(shí)施盜竊的次數(shù)即多次盜竊構(gòu)成。
三被告人的行為究競(jìng)屬何種行為,首先應(yīng)確定三被告人下班后返回工作場(chǎng)所實(shí)施盜竊的行為是否利用了職務(wù)上的便利。三被告人的工作單位常村鎮(zhèn)固南磚廠的企業(yè)登記系個(gè)體工商戶,該磚廠招收多名雇員從事勞務(wù)工作，且磚廠對(duì)外沒(méi)有圍墻,是開(kāi)放性的。三被告人在磚廠均從事駕駛鏟車的勞務(wù)工作，領(lǐng)取相應(yīng)的工作報(bào)酬，鏟車使用的柴油在該磚廠用油桶存放，工作時(shí)間由三被告人自行開(kāi)鎖加油,下班后,該磚廠雇員均回磚廠臨時(shí)搭建的宿舍休息，磚廠內(nèi)的所有物品均由負(fù)責(zé)看場(chǎng)的人員在夜間看管,應(yīng)包括鏟車和加油用的油桶。三被告人下班后對(duì)鏟車和給鏟車加油用的油桶的看管行為即行終止，實(shí)際的看管職責(zé)應(yīng)由磚廠看場(chǎng)的人負(fù)責(zé)，其實(shí)施秘密竊取的行為沒(méi)有利用職務(wù)上的便利，僅是利用了白天工作的便利條件,便于及時(shí)作案后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。故三被告人下班后實(shí)施的秘密竊取本單位財(cái)物的行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪,輝縣市人民法院的判決是正確的。[董磊等盜竊案]
△采取自認(rèn)為隱蔽的方式使財(cái)物脫離所有人、保管人的有效控制，而置于本人的控制之下的,屬于盜竊罪的秘密竊取方式之一,構(gòu)成盜竊罪。
盜竊罪是以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。梁四海盜竊案中，被告人在主觀方面具有非法占有目的，即明知是他人所有之物，而有意通過(guò)破壞財(cái)物所有人對(duì)財(cái)物的合法控制，使之置于自己控制之下。在客觀方面被告人實(shí)施了秘密竊取的行為，即采取了自認(rèn)為不會(huì)被財(cái)物所有者發(fā)覺(jué)的方法，暗中竊取財(cái)物本案中，被告人雖然不是趁被害人未覺(jué)察而直接從被害人身上將手機(jī)拿走，但當(dāng)被告人見(jiàn)到被害人的手機(jī)掉在地上時(shí)，其已明知是被害人的手機(jī)，但沒(méi)有想到及時(shí)歸還失主，而是產(chǎn)生了占為己有的念頭，采取用腳把該手機(jī)踩住,在被害人等人散去后，將手機(jī)盜走這一秘密手段。被告人在主觀上表現(xiàn)為故意并非法占有他人財(cái)物，客觀上也采取了秘密竊取的方式，完全符合盜竊罪的構(gòu)成要件。所以，應(yīng)以盜竊罪定罪量刑。[梁四海盜竊案]
△騙用他人手機(jī),乘機(jī)占為己有的,應(yīng)以盜竊較大公私財(cái)物的行為;而詐騙罪是以非法占有為目的,用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法,騙取數(shù)額較大公私財(cái)物的行為。詐騙罪與盜竊罪的關(guān)鍵區(qū)別在于:受騙人是否基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分了財(cái)物,也就是說(shuō)，是否將財(cái)物轉(zhuǎn)移給行為人占有和支配,俏若被害人自愿處分了財(cái)物,則構(gòu)成詐騙罪;倘若被害人沒(méi)有處分財(cái)物，則構(gòu)成盜竊罪。具體到孫瑩等盜竊案:
首先，從主觀上看,受騙人沒(méi)有將手機(jī)轉(zhuǎn)移給被告人支配和控制的意思。受騙人將手機(jī)交給被告人,只是讓他暫時(shí)使用,等接聽(tīng)或者呼叫結(jié)束就要當(dāng)場(chǎng)歸還。
其次，從社會(huì)的一般理念看，在當(dāng)時(shí)的情況下。雖然手機(jī)已交由被告人使用，但是被害人依舊沒(méi)有喪失對(duì)手機(jī)的支配和控制，被告人并沒(méi)有占有手機(jī)，其取得手機(jī)的支配與控制完全是后來(lái)的秘密逃離行為所致。
最后，從物的特性看，手機(jī)的用途是用來(lái)打電話的，借手機(jī)“使用一下"意味著在很短的時(shí)間內(nèi)用后即還，被告人不可能因假借行為而取得對(duì)手機(jī)的支配和控制，所以，本案不應(yīng)定性為詐騙。但是，倘若被告人欺騙被害人說(shuō)借手機(jī)使用一天，或者一周、一月等，則應(yīng)定性為詐騙。再假設(shè)被告人欺騙被害人，借被害人的摩托車使用一下而后非法占有,則由于摩托車的特性不同于手機(jī),只要被害人將摩托車交由被告人使用，則被害人就喪失了對(duì)摩托車的支配和控制，被告人的行為只能構(gòu)成詐騙,不可能構(gòu)成盜竊。[孫瑩等盜竊案】
△以欺騙手段令他人交出財(cái)物后，采取調(diào)包的方式將財(cái)物秘密竊取的，應(yīng)以盜竊罪論處。
李志良等詐騙案中,被告人欺騙被害人，在被害人主動(dòng)交出財(cái)物后，在被害人面前做法事，在此過(guò)程中，被告人并沒(méi)有實(shí)際占有和控制財(cái)物，被害人也沒(méi)有實(shí)際失去對(duì)財(cái)物的控制權(quán)。其最終取得財(cái)物并非出于被害人的受騙而自愿給付，而是在被害人未發(fā)覺(jué)的情況下暗中將財(cái)物調(diào)包，采取的是秘密竊取的方式,行為符合盜竊罪的犯罪特征，依法應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。具體理由是:
首先,本案的欺詐行為并不能單獨(dú)直接成立詐騙犯罪。本案中，三被告人雖然實(shí)施了欺詐行為，并使得被害人信以為真，從而仿佛自愿地交出財(cái)物。乍一看，此行為似乎完全符合詐騙罪的客觀行為特征,可以單獨(dú)成立詐騙犯罪。但通過(guò)進(jìn)一步分析犯軍行為的進(jìn)程，我們不難看出，其實(shí)被害人雖然主動(dòng)交出財(cái)物讓被告人為其做法事，但被害人將財(cái)物交給被告人的本意并非欲將其財(cái)物所有權(quán)自愿地交付被告人所有，而只是要讓被告人暫時(shí)保管作為做法事的一種道具,待做完法事后仍欲將其財(cái)物取回。而被告人李志良在欺騙被害人時(shí)也聲稱做完法事之后，需將塑料袋帶回家中存放幾天方可免災(zāi)，而并非要求被害人將財(cái)物直接交付給他所有。所以被告人李志良的欺騙行為只是后續(xù)盜竊行為最終實(shí)現(xiàn)的一種過(guò)渡方式和手段,是一種手段行為,并不能單獨(dú)直接成立詐騙犯罪。
其次，從犯罪進(jìn)程進(jìn)一步分析,本案被害人不僅沒(méi)有直接將財(cái)物所有權(quán)交付被告人所有的意思，同時(shí)在被害人主動(dòng)交出財(cái)物后，被告人也沒(méi)有因此實(shí)際占有或控制被害人的財(cái)物。被告人李志良虛構(gòu)被害人家人有災(zāi)的事實(shí)，雖然達(dá)到了欺騙被害人并使之交出財(cái)物的效果。但這個(gè)欺騙行為本身并沒(méi)有使被告人實(shí)際占有或控制被害人的財(cái)物。因?yàn)楸桓嫒死钪玖寄玫窖b有財(cái)物的黑色塑料袋后，是當(dāng)著被害人的面在被害人面前做法事的，此時(shí)被害人并沒(méi)有脫離對(duì)財(cái)物的實(shí)際占有和控制，被告人也沒(méi)有因此而實(shí)際占有或控制財(cái)物。也就是說(shuō)，這個(gè)行為在本質(zhì)上并不符合被害人基于對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而自愿交出財(cái)物,后讓被告入實(shí)際占有和控制財(cái)物的詐騙犯罪的客觀行為特征，所以從這個(gè)層面上分析，本案的行為也不能成立詐騙犯罪。
最后，被告人最終實(shí)際取得財(cái)物的目的行為是采取調(diào)包方式的秘密竊取行為。本案中被告人李志良實(shí)施的欺騙被害人,并假裝替被害人做法事消災(zāi)等一系列行為,只是本案犯罪的手段行為都是為目的行為服務(wù)的。其最終實(shí)際取得財(cái)物的目的行為，是在做法事消災(zāi)時(shí)，趁被害人不注意沒(méi)有發(fā)覺(jué)的情況下，采取將塑料袋調(diào)包的方式,使被害人最后帶走了一個(gè)沒(méi)有裝錢(qián)的塑料袋，從而秘密竊得被害人的財(cái)物非法占為己有。所以，被告人最終實(shí)際取得被害人財(cái)物的直接關(guān)鍵的目的行為并不是被害人基于受騙而自愿給付的行為，而是被告人主動(dòng)實(shí)施調(diào)包方式的秘密竊取行為，該行為完全符合盜竊犯罪的行為特征，所以應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。[李志良等詐騙案]
△在公共場(chǎng)所拾取他人遺忘物，事后予以返還的，不構(gòu)成犯罪。
阮玉玲盜竊案的事實(shí)是汪某將手機(jī)遺忘在填寫(xiě)單據(jù)的桌子上，而銀行是一個(gè)公共場(chǎng)所，并不屬于汪某的私人空間，在這種情況下，財(cái)物已完全脫離財(cái)物所有人或監(jiān)管人占有。被告人阮玉玲從桌子上拾取汪某丟失的手機(jī)的行為并不違法,是合法的持有,未采用秘密手段竊取財(cái)物所以行為不構(gòu)成盜竊罪:事后又退還了財(cái)物，依照刑法的規(guī)定不構(gòu)成盜竊罪。[阮玉玲盜竊案】
△以勒索財(cái)物為目的，秘密竊取財(cái)物后，以所竊財(cái)物作為交換條件,向被害人索取錢(qián)財(cái),符合盜竊罪和敲詐勒索罪構(gòu)成特征的，應(yīng)按照牽連犯的處理原則，從一重罪處斷。
楊光炎實(shí)施的第一個(gè)盜竊行為，從其后續(xù)行為看，系其實(shí)現(xiàn)敲詐勒索的手段行為,即楊光炎盜竊照相器材和電腦，真正的目的不在于占有這此財(cái)物，而是以所盜取的財(cái)物為對(duì)價(jià)，換取被害人的現(xiàn)金，即犯罪人的真實(shí)意圖在現(xiàn)金。從整個(gè)犯罪過(guò)程看，盜竊財(cái)物的目的是為敲詐，因此在盜竊行為與敲詐行為之間存在著手段和目的的關(guān)系，構(gòu)成廣義上的牽連犯。牽連犯是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪,無(wú)論是刑法還是司法解釋，對(duì)牽連犯處罰的原則尚未明確，表現(xiàn)在對(duì)不同情形下的牽連犯，有的規(guī)定數(shù)罪并罰，有的是擇一重罪從重處罰。按照我國(guó)目前通行的理論，牽連犯屬處斷上的一罪，即牽連犯是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪，但考慮到幾個(gè)行為之間的內(nèi)在聯(lián)系,故不再數(shù)罪并罰，而是擇一重罪處罰，本案中，一二審法院就是持此種觀點(diǎn)。【楊光炎盜竊案]】
△盜賣他人即時(shí)通訊軟件用戶號(hào)碼，不構(gòu)成盜竊罪，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)以侵犯通信自由罪論處。
QQ 號(hào)碼不是現(xiàn)行《刑法》意義上所稱的財(cái),理由是:(1)QQ 號(hào)碼是否有價(jià)值,爭(zhēng)議很大，如何用一般等價(jià)物計(jì)量換算,標(biāo)準(zhǔn)不一。(2)對(duì)財(cái)物作出民法意義或者刑法意義的區(qū)分，符合法律原則和立法精神。特別是成文法體系，因?yàn)榉傻奶烊粶?，以調(diào)整平等主體之間人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系為己任的民法，必然以開(kāi)放的姿態(tài)面對(duì)急劇變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí);而奉行“罪刑法定”的刑法則必須始終保持謙抑消極的面孔。因此，對(duì)財(cái)物作出民法意義或者刑法意義的區(qū)分不僅在法理上順理成章,在司法實(shí)踐中也應(yīng)當(dāng)一以貫之。(3)刑法體系是相對(duì)封閉的，刑法的解釋不能等同類推。QQ 號(hào)碼是否是刑法意義上的財(cái)物只能根據(jù)現(xiàn)行《刑法》及其有關(guān)司法解釋作出是否相符的判斷?！缎谭ā返诰攀l第(四)項(xiàng)規(guī)定的“其他財(cái)產(chǎn)”，根據(jù)文義解釋，應(yīng)理解為與股份等并列而未羅列的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利憑證。QQ號(hào)碼顯然不是與股票相并列的財(cái)產(chǎn)權(quán)利憑證?，F(xiàn)行最相關(guān)的盜竊罪的規(guī)定是《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中的關(guān)于盜接他人通訊線路、復(fù)制他人電信號(hào)碼的規(guī)定，顯然曾智峰等侵犯通信自由案被告人的行為不符合上述規(guī)定。因此在現(xiàn)行法律體系內(nèi)，QQ號(hào)碼是民法意義上的物,但不是刑法意義上的財(cái)物,被告人不能被定為盜竊罪。
《刑法》第二百五十二條規(guī)定:“隱匿、毀棄或者非法開(kāi)拆他人信件，侵犯公民通信自由權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的,處一年以下有期徒刑或者拘役。"隨著科技的進(jìn)步和互聯(lián)網(wǎng)的普及，書(shū)信在通信方式上的統(tǒng)治地位逐漸削弱,而以互聯(lián)網(wǎng)為媒介的電子郵件和其他文字、語(yǔ)音、視頻日益成為重要的通信聯(lián)絡(luò)方式。為此，2000年12月28日通過(guò)的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》(2009年8月27日修正)第四條第(二)項(xiàng)規(guī)定,非法截獲、篡改、刪除他人電子郵件或者其他數(shù)據(jù)資料，侵犯公民通信自由和通信秘密的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。本案中，二被告人作為熟悉互聯(lián)網(wǎng)和計(jì)算機(jī)操作的 QQ用戶，篡改了 130余個(gè) QQ 號(hào)碼的密碼，使原注冊(cè)的QQ 用戶無(wú)法使用本人的 QQ號(hào)與他人聯(lián)系，造成侵犯他人通信自由的后果，情節(jié)嚴(yán)重,其行為符合上述法律規(guī)定，應(yīng)構(gòu)成侵犯通信自由罪。原審判決綜合考慮本案屬于新類型案件以及二被告人的基本情況，根據(jù)罪刑相當(dāng)?shù)脑瓌t，以侵犯通信自由罪判處二被告人拘役六個(gè)月的刑罰是合適的。事實(shí)上，本案判決后,二被告服判，公訴機(jī)關(guān)未抗訴,受害人QQ號(hào)碼用戶和騰訊公司對(duì)判決也是基本滿意的，該案的審判取得了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。[曾智峰等侵犯通信自由案]
△在盜竊過(guò)程中被人發(fā)現(xiàn)，為滅口而殺害被害人的，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪論處;以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國(guó)家珍貴文物等為盜竊對(duì)象的，應(yīng)以盜竊罪和故意殺人罪實(shí)行并罰，不能以搶劫罪和故意殺人罪并罰。
在盜竊過(guò)程中，為滅口而故意殺人的行為，應(yīng)定故意殺人罪。根據(jù)《刑法》第二百六十九條的規(guī)定,在盜竊過(guò)程中實(shí)施暴力,轉(zhuǎn)化為搶劫的情形，要求行為人在主觀目的方面必須是為了窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證。窩藏贓物，是指保護(hù)已經(jīng)取得的贓物不被驚復(fù)到應(yīng)有狀態(tài);抗拒抓捕，是指拒絕司法人員的拘捕或公民的扭送:毀滅罪證，是指毀壞、消滅本人犯罪證據(jù)。肖明明故意殺人案中,被告人肖明明與被害人系鄰居,彼此互相熟識(shí);被害人系年僅十四歲的弱小女孩,并無(wú)抓捕被告人的意思和能力;根據(jù)被告人的供述，其殺人的原因就是擔(dān)心被害人將其盜竊的事情說(shuō)出去,意圖殺人滅口。綜合上述情況，可見(jiàn)肖明明的目的已不是為了強(qiáng)行劫走財(cái)物，而是單純地為了殺人滅口目的是非常明確的,其實(shí)施暴力的主觀設(shè)置剝奪他人的生命,具有殺人的故意而非搶劫的故意，不符合《刑法》第二百六十九條規(guī)定的轉(zhuǎn)化搶劫的目的要件,應(yīng)以故意殺人罪定罪處刑。而且，對(duì)于行為人的同一犯罪事實(shí),不能援用不同的構(gòu)成要件重復(fù)論罪;在某種因素(如行為、結(jié)果)已經(jīng)被評(píng)價(jià)為一個(gè)犯罪的事實(shí)根據(jù)時(shí)，不能再將該因素作為另一個(gè)犯罪的事實(shí)根據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)。本案被告人僅實(shí)施了一個(gè)暴力行為，即殺人行為，此行為已作為故意殺人罪的構(gòu)成要件進(jìn)行了評(píng)價(jià)，不能再據(jù)此作為認(rèn)定搶劫罪的根據(jù)。本案被告人系在盜竊過(guò)程中為滅口而殺人，并非為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人或者在劫取財(cái)物過(guò)程中為制服被害人反抗而故意殺人，以及實(shí)施搶劫后為火口而故意殺人，不符合《最高人民法院關(guān)于搶劫過(guò)程中故意殺人案件如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，因此本案被告人的行為不能以搶劫罪和故意殺人罪并罰。
需要指出的是，本案被告人肖明明的盜竊行為,情節(jié)輕微、危害不大,又屬未遂,可不認(rèn)定為犯罪。1998 年3月17 日公布的《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(已失效)第一條第(二)項(xiàng)規(guī)定:“盜竊未遂,情節(jié)嚴(yán)重，如以數(shù)額巨大的財(cái)物或者國(guó)家珍貴文物等為盜竊目標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)定罪處罰?！苯Y(jié)合本案的具體情節(jié)，被告人肖明明至其鄰居家盜竊財(cái)物，并無(wú)明確的盜竊目標(biāo)，且其鄰居家為普通農(nóng)民家庭，經(jīng)濟(jì)條件并不好，故被告人的盜竊數(shù)額難以認(rèn)定為巨大，被告人在殺人滅口后，并未取走其鄰居家的財(cái)物,故其盜竊行為可不認(rèn)定為犯罪。[肖明明故意殺人案]
△盜取自己被公安機(jī)關(guān)依法查扣的機(jī)動(dòng)車輛的,不構(gòu)成盜竊罪;為排除妨礙而實(shí)施暴力致人傷亡的,不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪，應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪或者故意傷害罪。
第一，王彬欲從公安交通管理機(jī)關(guān)院內(nèi)將自己已被查扣的車輛秘密開(kāi)走的行為不同于盜竊。首先，王彬不具有非法占有的目的。盡管私人財(cái)產(chǎn)在被國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)、人民團(tuán)體管理、運(yùn)輸、使用時(shí)以公共財(cái)產(chǎn)對(duì)待，但所有權(quán)仍屬于原所有權(quán)人。因此，王彬?qū)τ谧约旱谋还矙C(jī)關(guān)查扣的機(jī)動(dòng)車輛，應(yīng)當(dāng)具有所有權(quán)。在本案中，王彬黑夜?jié)撊虢痪嘘?duì)院內(nèi)，主觀上是想取回自己被公安機(jī)關(guān)查扣的車輛，也就是自己擁有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)，而不是非法占有自己不享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)。其次，從客觀上看，王彬在現(xiàn)場(chǎng)并未實(shí)施侵犯其他公私財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為。因此，王彬盜取自己被扣機(jī)動(dòng)車的行為不同于盜竊。這也就決定了王彬在盜取自己被扣車輛過(guò)程中致人死亡的行為，不能適用 1979年《刑法》第一百五十三條的規(guī)定認(rèn)定為搶劫。因?yàn)檫m用該規(guī)定的前提必須是被告人已實(shí)施了盜竊、詐騙或搶奪犯罪行為。王彬故意傷害案中，由于王彬主觀上不具有非法占有的目的，客觀上未實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，其行為也就不存在轉(zhuǎn)化為搶劫的問(wèn)題。
第二，從本案事實(shí)看，王彬黑夜進(jìn)入交警中隊(duì)院內(nèi)，沒(méi)有攜帶任何兇器，進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)后徑直偷取鑰匙準(zhǔn)備將車開(kāi)走，因此，王彬的目的是開(kāi)走自己被查扣的車輛。對(duì)王彬而言，其被值班人員呂某發(fā)現(xiàn)并受到制止是意料之外的事情。為盜取自己被查扣的車，王彬雖對(duì)呂某使用了暴力，但從主觀上看，王彬意圖在于排除被害人妨礙自己盜取車。這一主觀意志可從其打擊的部位、手段和兇器得到證明。王彬不具有殺人動(dòng)機(jī)，亦無(wú)希望或放任被害人死亡后果發(fā)生的故意，但王彬?qū)ψ约旱男袨閷a(chǎn)生傷害被害人的后果是明知且希望的。所以，王彬在盜取自己被公安機(jī)關(guān)依法查扣的機(jī)動(dòng)車輛過(guò)程中致人傷亡的行為構(gòu)成了故意傷害罪。山東省高級(jí)人民法院依法改判,認(rèn)定王彬犯故意傷害罪是正確的。[王彬故意傷害案]
△竊取他人股票賬戶號(hào)碼、密碼后侵入該賬戶,利用該賬戶與自己或第三人的股票賬戶進(jìn)行交易并從中牟利的,應(yīng)以盜竊罪論處。
孔慶濤行為的特點(diǎn)有二:一是在他人進(jìn)行股票交易操作時(shí)從旁觀看，有意識(shí)地竊記下他人的股票賬戶號(hào)碼和交易密碼。這是其后續(xù)行為的重要前提，不知道別人的購(gòu)戶號(hào)碼和交易密碼是無(wú)法冒充他人在他人股票賬戶內(nèi)實(shí)施股票交易操作的。本案被害單位在實(shí)施股票交易操作時(shí)不注意對(duì)其股票賬戶號(hào)碼和交易密碼進(jìn)行保密，是本案發(fā)生的重要原因。二是在被害單位不知情的情況下，利用被害單位的賬戶號(hào)碼和交易密碼，以被害單位的名義向被害單位所開(kāi)戶的證券公司下達(dá)高價(jià)買(mǎi)進(jìn)某種股票的委托指令，包括自己朋友所高價(jià)委托賣出的同種股票，從中謀取交易差價(jià)。其實(shí)質(zhì)，就是要將被害單位股票賬戶上所擁有的資金轉(zhuǎn)移到自己朋友的股票賬戶上，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自己非法占有該筆股票交易差價(jià)(一部分)的目的，侵犯了被害單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，且數(shù)額巨大，符合侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的基本特征，應(yīng)予定罪處罰。[孔慶濤盜竊案】
Δ盜取他人股票賬戶號(hào)碼、密碼并利用該賬戶與第三人交易非法牟利的，其交易數(shù)額應(yīng)以行為人在股票交易中獲利的金額認(rèn)定，被害單位被盜用的資金數(shù)額及其損失金額可作為量刑情節(jié)考慮。
就孔慶濤盜竊案而言,孔慶濤利用竊取的他人股票賬戶號(hào)碼和交易密碼，電話委托他人的開(kāi)戶證券公司高價(jià)買(mǎi)進(jìn) 20萬(wàn)股“渝鈦白”股票，包括其朋友拋賣的同種股票 14500股,共盜用他人賬上資金人民幣1172617元(實(shí)際成交數(shù)額);其與周勁、宋健共賺得股票交易差價(jià)人民幣29717.71元，孔慶濤從中分得贓款人民幣12400元，最終造成被害單位直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣45萬(wàn)元?？讘c濤盜用的他人賬上資金數(shù)額，雖也在一定程度上反映了其行為的社會(huì)危害性，但其并非將他人賬上資金全部竊為己有。也就是說(shuō)，被害單位井未喪失全部被盜用資金的所有權(quán)，被盜用的資金不是也不可能全部成為盜竊所占有的數(shù)額，因而，不能作為盜竊數(shù)額?？讘c濤與周勁、宋健在本案股票交易行為中共獲得的差價(jià)數(shù)額，是孔慶濤實(shí)施本案所占有的實(shí)際數(shù)額，應(yīng)當(dāng)為本案的盜竊數(shù)額，至于被害單位的損失數(shù)額，雖準(zhǔn)確反映了被害單位的受害程度，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于市理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第(十三)項(xiàng)關(guān)于盜竊行為給失主造成的損失大于盜竊數(shù)額的，損失數(shù)額可作為量刑的情節(jié)的規(guī)定,只能作為犯罪情節(jié)在量刑時(shí)予以考慮。[孔慶濤盜竊案】
Δ非法侵入銀行計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，將銀行資金劃入自己或他人賬戶，而后到儲(chǔ)蓄所提取現(xiàn)金的，應(yīng)以盜竊罪論處。
被告人將銀行資金劃入個(gè)人存款賬戶后，已經(jīng)非法取得了該款的所有權(quán)，到儲(chǔ)蓄所支取現(xiàn)金只是盜竊行為的自然延續(xù)。儲(chǔ)戶將個(gè)人的資金存入銀行，由銀行占有資金，儲(chǔ)戶則通過(guò)存單實(shí)現(xiàn)其對(duì)該款的所有權(quán)，即通過(guò)存單來(lái)實(shí)現(xiàn)其對(duì)該款的處分權(quán)--可隨時(shí)支取該款。這是銀行儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的特點(diǎn)。被告人郝景文、郝景龍通過(guò)非法操縱計(jì)算機(jī)將銀行資金 72萬(wàn)元?jiǎng)澣雮€(gè)人存款賬戶，自該資金被劃入個(gè)人存款賬戶時(shí)起，二被告人已經(jīng)在事實(shí)上通過(guò)該存款賬戶取得了劃入款項(xiàng)的所有權(quán)，即被告人可憑存單隨時(shí)支取存款賬戶內(nèi)的錢(qián)款,其盜竊犯罪行為已經(jīng)實(shí)施終了。被告人支取款項(xiàng)只是其盜竊行為的自然延續(xù)，不影響其行為的性質(zhì)。
銀行職員向儲(chǔ)戶兌付儲(chǔ)蓄金額現(xiàn)金的行為不是被詐騙。被告人操縱計(jì)算機(jī)將銀行資金劃入自己的個(gè)人活期存款賬戶，然后持活期儲(chǔ)蓄存折公開(kāi)到儲(chǔ)蓄所支取現(xiàn)金，儲(chǔ)蓄所的工作人員根據(jù)存折將錢(qián)款交給被告人。
被告人所持的個(gè)人活期儲(chǔ)蓄存折是事先在工商銀行儲(chǔ)蓄所開(kāi)立的真實(shí)的存折，存折內(nèi)輸入的存錢(qián)金額雖然是被告人通過(guò)非法手段輸入的，但儲(chǔ)蓄所的工作人員按照其正常的工作程序，不可能審查發(fā)現(xiàn)其已實(shí)施完畢的非法輸入行為。被告人持存折取錢(qián)時(shí)，儲(chǔ)蓄所的工作人員只是按照其賬戶內(nèi)顯示的儲(chǔ)蓄金額支付被告人所支取的現(xiàn)金，存款賬戶內(nèi)有相應(yīng)的儲(chǔ)蓄金額這一事實(shí)在儲(chǔ)蓄所工作人員眼中是真實(shí)存在的。也就是說(shuō)，儲(chǔ)蓄所工作人員基于其不可能知曉的銀行資金已被竊取的事實(shí),兌付已被行為人竊取的金額,他并未被詐騙，對(duì)于資金合法所有人銀行來(lái)說(shuō)，其資金也是被盜，只是行為人采用了高科技手段，而非傳統(tǒng)的撬門(mén)人室將他人資金裝人自己包內(nèi)罷了。[郝景文等盜竊案]
△秘密竊取他人財(cái)物，事后留言表明自己身份并表示日后歸還的，應(yīng)以盜竊罪論處。
首先，范軍具有非法占有目的。范軍秘密取得現(xiàn)金后將贓款帶離該公司時(shí)，即已完全排除了權(quán)利人對(duì)該筆資金的支配,實(shí)現(xiàn)了非法占有目的;其取得贓款后，將159000元還給被害人的做法只是其對(duì)贓款的一種處分方式，并不影響對(duì)其行為時(shí)非法占有目的的認(rèn)定。
其次，范軍采取了秘密竊取的作案手段。范軍采取的私自偷配鑰匙一把，并趁公司午休無(wú)人注意之機(jī)，進(jìn)入財(cái)務(wù)室，打開(kāi)壁櫥，取走現(xiàn)金后又將壁櫥鎖好的系列行為，均是在該資金的所有人將壁櫥鎖好的系列行為,均是在該資金的所有人永豐源公司及其老板劉石豐和保管人曾再求未察覺(jué)的情況下所為,因此,范軍的行為符合盜竊罪中“秘密"竊取的行為特征。其事后留下字條表明作案人身份并聲稱會(huì)連本帶利歸還給被害人的行為,只能使被害人“事后”知情，而不影響其作案時(shí)“秘密"竊取事實(shí)的成立。
最后，范軍的行為已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪既遂，且數(shù)額特別巨大。范軍作案后攜款潛逃，已經(jīng)使公司喪失了對(duì)款項(xiàng)的控制，其行為構(gòu)成盜竊罪既遂范軍在作案后十幾天將絕大部分贓款歸還的行為，使公司在最終意義上沒(méi)有受到很大損失，只是屬于事后的悔罪表現(xiàn)，不影響盜竊既遂事實(shí)的認(rèn)定。[范軍盜竊案】
△利用擔(dān)任私營(yíng)企業(yè)財(cái)務(wù)人員的工作便利，竊取企業(yè)財(cái)物的，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，應(yīng)以盜竊罪論處。
在單位內(nèi)部人員竊取本單位財(cái)物的情況下極易發(fā)生定盜竊罪與定職務(wù)侵占罪、貪污罪的混淆。但需要指出的是，對(duì)于上述行為以何種罪名定罪處罰，除準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪主體身份外，關(guān)鍵要看行為人實(shí)施竊取行為時(shí)是利用了職務(wù)上的便利還是工作上的便利。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，利用職務(wù)上的便利與利用工作上的便利兩者間有著本質(zhì)上的差別:所謂利用職務(wù)上的便利，是指利用自己主管、管理、經(jīng)手,經(jīng)營(yíng)財(cái)物的便利條件；而利用工作上的便利，是指利用自己熟悉工作環(huán)境，了解財(cái)物保管情況，有機(jī)會(huì)接近財(cái)物保管人或不容易引起懷疑等工作或工作上形成的便利，這種便利與其職務(wù)之間沒(méi)有關(guān)系。行為人如果是利用工作上的便利條件竊取本單位財(cái)物的,應(yīng)以盜竊罪定罪處罰;如果是利用職務(wù)上的便利的，應(yīng)以職務(wù)侵占罪或貪污罪定罪處罰。
范軍盜竊案中，范軍作為私營(yíng)企業(yè)財(cái)務(wù)室里一個(gè)負(fù)責(zé)成本核算業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)，他不具有主管或管理涉案財(cái)物的權(quán)力，也不具有經(jīng)手涉案財(cái)物的便利，因?yàn)榉盾娮约汗┦龇Q工資放進(jìn)保險(xiǎn)柜以后，主管會(huì)計(jì)曾再求就上鎖，上鎖后鑰匙由曾再求保管(正由于如此,其才要偷配一把鑰匙);證人曾再求也證實(shí)稱工資被鎖進(jìn)財(cái)務(wù)室的保險(xiǎn)柜后，鑰匙由其一人保管,鑰匙被其帶走。綜上可見(jiàn)，范軍在本案中不具有主管、管理或經(jīng)手涉案財(cái)物的便利,即不存在職務(wù)上的便利。
既然范軍在本案中不具有職務(wù)上的便利，那么本案中范軍所利用的是否是其工作上的便利呢?縱觀全案證據(jù)，可以認(rèn)定本案中范軍所利用的正是其工作上的便利，理由是:首先,范軍本人在公司財(cái)務(wù)室工作對(duì)作案環(huán)境非常熟悉，其次范軍本人有參與公司清點(diǎn)工資、分裝工資的工作，而且公司的工資分裝后就放在財(cái)務(wù)室。最后，范軍具體盜竊的時(shí)機(jī)，是選擇在中午公司無(wú)人之機(jī)。此時(shí)，壁櫥里的現(xiàn)金應(yīng)屬于主管會(huì)計(jì)曾再求管理范軍此時(shí)所竊取的財(cái)物并不是其本人經(jīng)手、主管或管理的財(cái)物。綜上可見(jiàn)，本案中范軍實(shí)施盜竊正是利用其因工作關(guān)系熟悉作案環(huán)境、容易接近單位財(cái)物等方便條件，屬于利用了其工作上的便利。
綜上所述，由于范軍在本案中盜竊財(cái)物是利用了其工作上的便利而非其職務(wù)上的便利，因此其行為構(gòu)成盜竊罪而非職務(wù)侵占罪。[ 范軍盜竊案】
△以非法占有為目的，私自開(kāi)走他人忘記鎖閉的機(jī)動(dòng)車輛的，應(yīng)以盜竊罪論處。
侵犯他人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，僅屬于民事糾紛，不應(yīng)通過(guò)刑法干預(yù)。但韋國(guó)權(quán)盜竊案中，被告人韋國(guó)權(quán)將被害人的汽車開(kāi)走后，即發(fā)現(xiàn)了車主的身份證和聯(lián)系電話，且其兄也多次敦促其歸還，韋國(guó)權(quán)不是積極聯(lián)系被害人歸還車輛，而是藏匿汽車，并拋棄能夠證實(shí)該車合法身份的車輛行駛證和牌照。為達(dá)到非法占有該車輛的目的，又更換汽車牌照，對(duì)車輛進(jìn)行偽裝。韋國(guó)權(quán)的非法占有目的明顯，已嚴(yán)重侵犯了他人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，具有較大的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)按照刑法的有關(guān)規(guī)定追究其刑事責(zé)任。
韋國(guó)權(quán)盜竊案中的汽車確系駕駛?cè)肃崅ヒ蚱滹嬀七^(guò)量的特殊原因，有意識(shí)地將車輛停在其住處附近的公路上，并且未關(guān)車門(mén)和車窗，鑰匙遺留在車上，為被告人韋國(guó)權(quán)將該車開(kāi)走創(chuàng)造了便利條件,但汽車作為財(cái)物，具有財(cái)物的特殊屬性，即駕駛?cè)嗽陔x開(kāi)時(shí)不僅不可能將其帶走，而且是有意識(shí)地讓其保留在停放處，經(jīng)常要與駕駛?cè)朔蛛x。如果不考慮汽車這種特殊的物質(zhì)屬性，將因駕駛?cè)送涥P(guān)車窗、車門(mén)沒(méi)拔鑰匙、便于他人開(kāi)走的汽車認(rèn)定為遺忘物，既有悖常理，還會(huì)使人們對(duì)汽車這種財(cái)產(chǎn)所有關(guān)系的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生混亂。因此，汽車不同于《刑法》第二百七十條第二款規(guī)定的遺忘物，對(duì)本案不能以侵占罪定罪處罰。[韋國(guó)權(quán)盜竊案]
△郵政局工作人員利用其對(duì)郵局儲(chǔ)蓄資金存放環(huán)境的熟悉以及其他郵局工作人員對(duì)其身份的信任，竊取郵政儲(chǔ)蓄資金，數(shù)額較大的，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪,應(yīng)以盜竊罪論處。
從陳建伍盜竊案案情出發(fā),被告人陳建伍僅僅利用的是其擔(dān)任郵政局的經(jīng)警隊(duì)長(zhǎng)的工作條件便利，而非其職務(wù)便利。具體分析如下:
1.郵政局的經(jīng)警隊(duì)長(zhǎng)的職責(zé)是負(fù)責(zé)郵政局的相關(guān)工作人員及財(cái)物的安全保衛(wèi)工作，其職責(zé)范圍內(nèi)不具備對(duì)郵政儲(chǔ)蓄資金的管理、主管、經(jīng)手的權(quán)力,其對(duì)郵政儲(chǔ)蓄資金沒(méi)有支配、決定、處置或者實(shí)際控制權(quán)。郵政局的經(jīng)警隊(duì)長(zhǎng)的工作性質(zhì)不能與郵政儲(chǔ)蓄資金直接接觸,其直接接觸郵政儲(chǔ)蓄資金的行為，與其經(jīng)警隊(duì)長(zhǎng)的職務(wù)無(wú)關(guān)。
2.郵政局的經(jīng)警隊(duì)長(zhǎng)沒(méi)有持有金庫(kù)鑰匙的權(quán)力。陳建伍利用郵政局出納員對(duì)他身份的信任，騙出金庫(kù)鑰匙,私自配制并持有金庫(kù)鑰匙的行為，與其經(jīng)警隊(duì)長(zhǎng)的職務(wù)無(wú)關(guān)。
3.郵政局的經(jīng)警隊(duì)長(zhǎng)沒(méi)有自打開(kāi)郵政局金庫(kù)和各金柜門(mén)的權(quán)力。從陳建伍替同事值班負(fù)責(zé)看守金庫(kù),用電鉆切割開(kāi)一、二層金柜的門(mén),用辦公室的斧子砸開(kāi)四個(gè)密碼箱，盜走郵政儲(chǔ)蓄資金的系列行為看，也與其經(jīng)警隊(duì)長(zhǎng)職務(wù)無(wú)關(guān)。
綜上，本案被告人陳建伍在實(shí)施犯罪行為過(guò)程中，僅僅利用了他人對(duì)其身份的信任以及其因任經(jīng)警隊(duì)長(zhǎng)熟悉作案環(huán)境的便利條件，而上述條件均不屬于其職務(wù)之便利，因此其行為構(gòu)成盜竊罪，而不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。[陳建伍盜竊案】
Δ盜竊郵政局金庫(kù)內(nèi)存放的郵政儲(chǔ)蓄資金的,應(yīng)認(rèn)定為盜竊金融機(jī)構(gòu)。
某縣郵政局的儲(chǔ)蓄專柜，已經(jīng)獲準(zhǔn)取得中華人民共和國(guó)金融許可證及營(yíng)業(yè)執(zhí)照,依法從事吸收公眾存款、辦理結(jié)算業(yè)務(wù)等金融業(yè)務(wù),因此，該儲(chǔ)蓄專柜屬于國(guó)家批準(zhǔn)成立的其他金融機(jī)構(gòu)。
由于郵政儲(chǔ)蓄專柜是國(guó)家的金融機(jī)構(gòu)，其儲(chǔ)匯業(yè)務(wù)是金融業(yè)務(wù)的一種，儲(chǔ)匯資金當(dāng)然也就是金融資金的一種。從陳建伍盜竊案的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄和某縣郵政局出具的說(shuō)明來(lái)看，現(xiàn)場(chǎng)只有儲(chǔ)蓄保險(xiǎn)柜和四個(gè)儲(chǔ)蓄網(wǎng)點(diǎn)保險(xiǎn)箱被盜，被盜的資金全部是郵政儲(chǔ)蓄專柜的儲(chǔ)匯資金。因此，陳建伍盜竊的是金融機(jī)構(gòu)的金融資金。[陳建伍盜竊案】
Δ將消費(fèi)者遺留在娛樂(lè)場(chǎng)所包廂內(nèi)的財(cái)物，非法占為己有的，應(yīng)以盜竊罪論處。
羅忠蘭盜竊案發(fā)生地點(diǎn)在歌舞廳的包廂內(nèi)，這里雖屬公共娛樂(lè)場(chǎng)所，但系專人經(jīng)營(yíng)管理，具有空間上的封閉性和使用上的獨(dú)占性，與人人皆可自由往來(lái)的廣場(chǎng)、道路、海灘等公共場(chǎng)所有所區(qū)別。如同旅館的客房一樣，消費(fèi)者在使用包廂期間，該包廂原則上即由消費(fèi)者暫時(shí)控制，消費(fèi)者對(duì)存放在包廂內(nèi)的自有物品具有實(shí)際的控制權(quán)。在消費(fèi)者獨(dú)占使用包廂期間，即便消費(fèi)者因故臨時(shí)離開(kāi),其對(duì)放在包廂內(nèi)的隨身攜帶的物品仍具有實(shí)際的控制權(quán)。期間任何人進(jìn)入該獨(dú)占空間以非法占有為目的取走消費(fèi)者存放在此的財(cái)物的行為，均屬盜竊行為。當(dāng)消費(fèi)者正式結(jié)賬離開(kāi)包廂后，包廂內(nèi)的一切物品包括消費(fèi)者遺留的物品，又復(fù)歸經(jīng)營(yíng)者的控制之下，經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者遺留的物品負(fù)有清點(diǎn)、保管、退還的義務(wù)。如經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的遺留物拒不退還,屬侵占行為。但經(jīng)營(yíng)者之外的其他人如以非法占有為目的擅自進(jìn)入該包廂取走消費(fèi)者遺留財(cái)物的，則仍屬盜竊行為，而非侵占行為。[羅忠蘭盜竊案]
△盜竊他人定期存單并冒名從銀行取款數(shù)額較大的，應(yīng)以盜竊罪論處。
對(duì)于盜竊與詐騙手法相交織的非法取財(cái)行為如何定性,應(yīng)當(dāng)主要看行為人非法取得財(cái)物時(shí)起決定作用的手段。如果起決定作用的手段是秘密竊取，就應(yīng)當(dāng)定盜竊罪;如果起決定作用的手段系利用騙術(shù)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。定期存單作為一種記名有價(jià)支付憑證，在存款未取出之前，其票面數(shù)額只具有財(cái)產(chǎn)權(quán)利上的象征意義，僅僅盜竊定期存單并不能實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)產(chǎn)所有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵犯。只有將存單票面金額內(nèi)的資金兌現(xiàn)或者轉(zhuǎn)賬才能真正占有他人財(cái)產(chǎn)，從而實(shí)現(xiàn)非法占有他人財(cái)產(chǎn)的犯罪目的。被告人張澤容把他人的定期存單偷出僅僅是完成了盜竊行為的一部分，并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)其非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，而張澤容后來(lái)偽造身份證,指使屈自強(qiáng)到銀行取款,最終取出存單上現(xiàn)金的行為雖然使用了騙術(shù),但該存單是張澤容采取秘密手段盜竊的，騙術(shù)是在盜竊行為后實(shí)施的，考察被告人非法取得財(cái)物的主要手段或者說(shuō)被害人喪失對(duì)財(cái)物控制的根本原因在于被害人存單的被盜，也就是說(shuō)，盜竊在被告人非法占有財(cái)物過(guò)程中起了決定作用。同時(shí)，從財(cái)產(chǎn)被害人來(lái)看，該財(cái)產(chǎn)的真正受害者是失主劉德彬而不是銀行，劉德彬財(cái)產(chǎn)受侵犯不是因?yàn)槭艿皆p騙所致，而是因?yàn)榇鎲伪幻孛鼙I竊所致，因此被告人行為的基本特征是盜竊而不是詐騙，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。「張澤容等盜竊案】
△輪流值班管理公司服務(wù)臺(tái)現(xiàn)金的收銀員，在自己當(dāng)值期間私配服務(wù)臺(tái)現(xiàn)金抽屜的鑰匙，在他人值班期間侵占服務(wù)臺(tái)現(xiàn)金，不構(gòu)成職務(wù)侵占罪,應(yīng)以盜竊罪論處。
趙某盜竊案是一起單位內(nèi)部人竊取本單位財(cái)物的典型案例。被告人趙某是騰龍大廈總服務(wù)臺(tái)收銀員，符合職務(wù)侵占罪的主體身份，當(dāng)然也可以成為盜竊罪的主體;侵犯的對(duì)象是騰龍大廈的財(cái)物，可以成為職務(wù)侵占罪的對(duì)象,也可以成為盜竊罪的對(duì)象。以上兩方面均相同，該以哪種罪名定罪，關(guān)鍵看被告人趙某實(shí)施盜竊時(shí)是否利用了其職務(wù)上的便利。所謂職務(wù)之便,如上所述,應(yīng)當(dāng)是指直接經(jīng)手、管理本單位某項(xiàng)財(cái)物的職權(quán)所形成的便利。騰龍大廈總服務(wù)臺(tái)收銀員實(shí)行的是輪流值班制,現(xiàn)金抽展的鑰匙也是輪流掌管，被告人趙某利用其掌管鑰匙之機(jī)配制了鑰匙伺機(jī)作案,這種準(zhǔn)備作案工具的行為不妨認(rèn)為是利用了職務(wù)上的便利。但他具體實(shí)施盜竊的時(shí)機(jī)，是選擇在他人值班之時(shí)，此時(shí)，抽展里的現(xiàn)金應(yīng)屬于當(dāng)值的收銀員直接經(jīng)手、管理,被告人趙某此時(shí)竊取的財(cái)物并不是其本人經(jīng)手、管理的財(cái)物，故其盜竊行為不是利用其職務(wù)之便。因此，被告人趙某的行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，應(yīng)按盜竊罪處理。假如被告人趙某是在其本人值班時(shí)竊取其直接經(jīng)手、管理的現(xiàn)金,則構(gòu)成職務(wù)侵占罪。[趙某盜竊案]
△盜竊網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的，其數(shù)額認(rèn)定應(yīng)參照被害人的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失，而不能將銷贓金額認(rèn)定為盜竊數(shù)額。
衡量孟動(dòng)等盜竊案中被害單位被竊Q幣和游戲點(diǎn)卡的價(jià)格,主要有:(1)運(yùn)營(yíng)商騰訊公司和網(wǎng)易公司在線銷售價(jià)格;(2)玩家之間的離線交易價(jià)格;(3)被害單位與運(yùn)營(yíng)商騰訊公司和網(wǎng)易公司的合同價(jià);(4)被告人銷贓價(jià)格。應(yīng)以第三種價(jià)格作為計(jì)算被盜Q幣和游戲點(diǎn)卡價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)。 主要理由在于:第一.盜竊罪所侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，行為人實(shí)施盜竊行為，被害人的財(cái)產(chǎn)就可能受到損失。本案中，Q幣和游戲點(diǎn)卡是騰訊公司和網(wǎng)易公司在網(wǎng)上發(fā)行的，通過(guò)銀行、手機(jī)、固定電話等方式，用真實(shí)貨幣購(gòu)買(mǎi)或充值的一種有價(jià)慮擬貨幣和票證，用戶可以用這些虛擬貨幣和票證獲取相關(guān)增值服務(wù)或購(gòu)買(mǎi)相關(guān)公司提供的等值服務(wù)。被害公司作為騰訊、網(wǎng)易公司的代銷商，其銷售的Q幣和游戲點(diǎn)卡是通過(guò)支付真實(shí)貨幣并按雙方合同約定的折扣購(gòu)買(mǎi)的，一旦失竊便意味著被害單位喪失對(duì)其的占有、使用、處分和收益等全部財(cái)產(chǎn)權(quán)利。從財(cái)產(chǎn)損失的角度，通過(guò)合同約定的價(jià)格來(lái)衡量這些Q幣和游戲點(diǎn)卡的價(jià)值無(wú)疑是最適合的。第二，用前兩種價(jià)格衡量盜竊數(shù)額存在不足。如以運(yùn)營(yíng)商銷售價(jià)格為準(zhǔn)，這種價(jià)格的高低大多取決于特定游戲的運(yùn)營(yíng)和利潤(rùn)狀況以及運(yùn)營(yíng)商的營(yíng)銷發(fā)展策略，具有隨時(shí)間的變動(dòng)性;如以玩家之間的離線交易為準(zhǔn)。其價(jià)格的確定往往具有無(wú)序性和不穩(wěn)定性的特點(diǎn)，難以認(rèn)定，并帶有很強(qiáng)的感情色彩。第三，本案被告人銷贓價(jià)格高低不等，每只Q幣最高0.6元，最低0.2元，而被害單位與運(yùn)營(yíng)商騰訊公司和網(wǎng)易公司的合同價(jià)是0.8元。其銷贓價(jià)格明顯低于被害單位與網(wǎng)絡(luò)公司的合同價(jià)，況且被告人還先后為自己及其朋友充入數(shù)量不等的Q幣，其銷贓數(shù)額遠(yuǎn)低于被害人的實(shí)際損失數(shù)額。因此，依照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，也不應(yīng)當(dāng)以被告人銷贓數(shù)額來(lái)計(jì)算盜竊數(shù)額。第四，從刑法謙抑角度出發(fā),本案中被害單位與運(yùn)營(yíng)商騰訊公司和網(wǎng)易公司的合同價(jià)低于運(yùn)營(yíng)商騰訊公司和網(wǎng)易公司在線銷售價(jià)格,以合同價(jià)作為計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)也是適宜的。[孟動(dòng)等盜竊案]
△虛構(gòu)事實(shí)，欺騙他人使其拿走第三人財(cái)物的,不構(gòu)成詐騙罪,應(yīng)以盜竊罪論處。
盜竊罪與詐騙罪都是侵犯財(cái)產(chǎn)罪，其客體是公共財(cái)產(chǎn)和公民財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，客觀方面表現(xiàn)為以各種手段侵害公私財(cái)產(chǎn)的行為。盜竊罪是指以非法占有為目的，竊取他人占有的數(shù)額較大的財(cái)物，或者多次竊取的行為?？陀^方面表現(xiàn)為秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次竊取的行為。秘密竊取是指行為人主觀上自認(rèn)為采用了不會(huì)被財(cái)物所有者、保管者、經(jīng)手者發(fā)覺(jué)的方法，暗中竊取財(cái)物。林志飛盜竊案中,廢品收購(gòu)店老板因受騙而組織雇請(qǐng)民工對(duì)聯(lián)通公司鐵塔進(jìn)行拆除的行為，雖然是在白天公然進(jìn)行,但作為所有權(quán)人的聯(lián)通公司并不知情，是被告人用虛假手段，背著聯(lián)通公司實(shí)施的企圖占有該兩座鐵塔的不法行為，被告人的行為符合盜竊罪的基本特征。
關(guān)于詐騙罪的基本構(gòu)造是:行為人實(shí)施欺騙行為→對(duì)方(受騙者)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)→行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)→被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害。詐騙罪的客觀行為應(yīng)當(dāng)具有一定的邏輯順序，即應(yīng)包括四個(gè)必不可少的環(huán)節(jié):(1)行為人實(shí)施了欺騙行為;(2)由此受害人產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí):(3)受害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)自愿處分了財(cái)產(chǎn):(4)行為人從中獲取了財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益，且數(shù)額較大。其中處分財(cái)產(chǎn)的行為是詐騙罪區(qū)別于盜竊罪的關(guān)鍵。本案中，產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的是廢品收購(gòu)店老板，遭受財(cái)產(chǎn)損害的則是聯(lián)通公司，所以并不符合詐騙罪中受害者因陷人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)、遭受財(cái)產(chǎn)損害的基本構(gòu)造。那么本案又是否屬于三角詐騙呢?通常的詐騙行為只有行為人與被害人,被害人因?yàn)楸黄垓_而產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，自己處分自己的財(cái)產(chǎn)。但詐騙罪也可能存在被害人與被騙人不是同一人的情況。例如:C作為B的代理人就B的貨物買(mǎi)賣與A進(jìn)行洽談，A欺騙c，使C處分了B的貨物，從而導(dǎo)致B遭受財(cái)產(chǎn)損失。C是受騙者，也是財(cái)產(chǎn)處分人，被害人卻是B但A的行為依舊成立。三角詐騙屬于特殊類型的詐騙行為,但是在這種行為下，要求被騙人必須具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或處于可以處分被害人財(cái)產(chǎn)的地位。林志飛盜竊案中,廢品收購(gòu)店老板屬于被騙人的地位,但其并不具有處分聯(lián)通公司鐵塔的權(quán)限，將其視為被告人實(shí)施犯罪行為的犯罪工具更為恰當(dāng)。因此，本案不屬于詐騙罪或其特殊類型三角詐騙的基本構(gòu)造。
根據(jù)定罪必須堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，應(yīng)當(dāng)研討被告人主觀上是想非法占有鐵塔，還是想詐騙廢品收購(gòu)店的老板財(cái)物。被告人先后兩次假冒中國(guó)聯(lián)通公司的工作人員，偽造證明，將聯(lián)通公司通信發(fā)射鐵塔擅自賣給廢品收購(gòu)店老板，并采取拆除通信鐵塔前、后分期付款方式取得廢品收購(gòu)店老板62000元人民幣，其目的應(yīng)是非法占有鐵塔,而不僅是詐騙廢品收購(gòu)店老板財(cái)物。犯罪手段方面，被告人一方面表現(xiàn)為以秘密的手段非法占有了聯(lián)通公司的財(cái)物，另一方面又表現(xiàn)為用虛構(gòu)事實(shí)的方法騙取了廢品收購(gòu)店老板的財(cái)物。本案被告人的行為符合刑法理論上的以別人為自己的犯罪工具的犯罪行為,是間接正犯。間接正犯是指利用合法行為人或無(wú)責(zé)任能力者,或無(wú)犯罪故意者來(lái)實(shí)行自己的犯罪的情況。由于利用者與被利用者沒(méi)有共同的犯罪故意，所以利用者與被利用者不成立共同犯罪，視同間接正犯單獨(dú)實(shí)施犯罪。被告人是盜竊罪的間接正犯,廢品收購(gòu)店老板是被告人的工具,其行為就是被告人的行為，當(dāng)廢品收購(gòu)店老板組織雇請(qǐng)民工進(jìn)行拆除，并將拆下角鐵運(yùn)回，使物品脫離失主控制時(shí)，被告人的盜竊行為就既遂了。[林志飛盜竊案】
△以敲詐錢(qián)財(cái)為目的，盜竊機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的，屬于敲詐勒索罪與盜竊罪的牽連犯，應(yīng)從一重罪處斷;未能敲詐到錢(qián)財(cái)而將車牌隨意丟棄的，應(yīng)以盜竊罪論處。
楊聰慧等盜竊案中，被告人楊聰慧、馬文明盜竊他人機(jī)動(dòng)車號(hào)牌是為了以此向有關(guān)號(hào)牌所有人勒索錢(qián)財(cái)，因?yàn)閱渭兊谋I竊機(jī)動(dòng)車號(hào)牌對(duì)其而言并不具有實(shí)質(zhì)性的意義機(jī)動(dòng)車號(hào)牌本身沒(méi)有什么經(jīng)濟(jì)價(jià)值，其盜竊機(jī)動(dòng)車號(hào)牌系為了向號(hào)牌所有人實(shí)施敲詐勒索的行為，達(dá)到非法獲取錢(qián)財(cái)?shù)哪康?。因此，盜竊機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的行為屬于手段行為，勒索錢(qián)財(cái)行為屬于目的行為，所以將盜竊行為認(rèn)定為與勒索行為具有牽連關(guān)系比較妥當(dāng)。對(duì)于牽連犯，一般應(yīng)擇一重罪進(jìn)行定罪處罰。如果行為人敞詐得手后歸還所竊取的車牌，并達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)的,以敲詐勒索予以定罪是無(wú)異議的。如果行為人未能敲詐到錢(qián)財(cái)并且將車牌隨意丟棄的。在此情況下可以盜竊罪予以定罪?；蛟S有人會(huì)認(rèn)為,行為人主觀上僅有敲詐勒索的目的,并沒(méi)有非法占有的目的，處以盜竊罪似乎比較牽強(qiáng)。其實(shí)，盜竊的經(jīng)典表述是以和平手段永久剝奪他人對(duì)財(cái)物的所有或占有。因此，如果行為人在未能敲詐得手的情況下，將車牌任意丟棄，主觀上雖然沒(méi)有實(shí)現(xiàn)非法取財(cái)?shù)哪康模渲饔^上對(duì)于造成他人財(cái)產(chǎn)損失是故意的，客觀上亦造成了被害人為補(bǔ)辦車牌帶來(lái)的利益損失,具有一定的社會(huì)危害性，故以盜竊罪予以處罰符合刑法原理。在此涉及的一個(gè)問(wèn)題是盜竊數(shù)額如何認(rèn)定，因?yàn)樾谭ㄒ?guī)定一般盜竊行為達(dá)到數(shù)額較大的才構(gòu)成犯罪。盜竊罪屬于侵財(cái)犯罪，其盜竊財(cái)產(chǎn)的數(shù)額一般就是被害人的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額。機(jī)動(dòng)車號(hào)牌本身不能買(mǎi)賣，不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但其具有使用價(jià)值，所有人需支付相應(yīng)辦理機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的費(fèi)用才能獲取，從這個(gè)意義上講，被害人因盜竊所遭受的經(jīng)濟(jì)損失就是需支付的補(bǔ)辦機(jī)動(dòng)車號(hào)牌費(fèi)用，雖然此部分費(fèi)用被告人并未獲取，但確屬被害人遭受的經(jīng)濟(jì)損失，由于侵財(cái)犯罪中有些情況下犯罪人非法獲財(cái)情況與被害人損失情況并不一致，但并不妨礙將其未實(shí)際獲取的部分認(rèn)定為犯罪數(shù)額，因此本案中以被害人補(bǔ)辦號(hào)牌所需的費(fèi)用作為盜竊數(shù)額符合侵財(cái)犯罪的本質(zhì)原理。《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋)第十二條第(四)項(xiàng)規(guī)定了為練習(xí)開(kāi)車、游樂(lè)等目的，多次偷開(kāi)機(jī)動(dòng)車輛，并將機(jī)動(dòng)車輛丟失的，以盜竊罪定罪處罰。據(jù)此，舉重以明輕,對(duì)盜竊機(jī)動(dòng)車號(hào)牌處以盜竊罪也是有法律依據(jù)的。如果行為人既品詐錢(qián)財(cái)?shù)檬钟钟腥我鈦G棄機(jī)動(dòng)車號(hào)牌行為的，可視具體情形處斷為一罪或數(shù)罪并罰。
綜上。本案二被告人以勒索錢(qián)財(cái)為目的多次盜竊他人機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，未來(lái)得及向有關(guān)號(hào)牌所有人勒索錢(qián)財(cái)即被抓，雖未實(shí)現(xiàn)勒索錢(qián)財(cái)?shù)哪康?，但其盜竊行為已經(jīng)既遂，因此法院對(duì)其二人以盜竊罪進(jìn)行定罪處罰是正確的。[楊聰慧等盜竊案】
△非法侵入移動(dòng)公司充值中心修改充值卡數(shù)據(jù)，并將充值卡明文密碼出售的，屬于將電信卡非法充值后使用，應(yīng)以盜竊罪論處。
充值卡的明文密碼作為充值卡有效充值的依據(jù),代表著一定金額的電信服務(wù)，所以該密碼本身具有一定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，屬于財(cái)物范疇，能夠作為盜竊罪的對(duì)象。被告人程稚瀚非法侵入移動(dòng)公司充值中心數(shù)據(jù)庫(kù)修改數(shù)據(jù)、生成密碼后，將充值密碼予以銷售的行為屬于將電信卡非法充值后使用符合《最高人民法院關(guān)于審理擾亂電信市場(chǎng)管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條所規(guī)定的行為特征，法院依法以盜竊罪追究其刑事責(zé)任是正確的。[程稚瀚盜竊案]
△在地方指導(dǎo)性意見(jiàn)對(duì)入戶盜竊和普通盜竊設(shè)置了不同量刑標(biāo)準(zhǔn)的情況下，入戶盜竊信用卡后所取款項(xiàng)數(shù)額，應(yīng)當(dāng)計(jì)入入戶盜竊的數(shù)額之中。
上海市高級(jí)人民法院的相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)中對(duì)普通盜竊和入戶盜竊設(shè)置了不同的量刑標(biāo)準(zhǔn)，因而在本案中產(chǎn)生了入戶盜竊信用卡后取款的數(shù)額應(yīng)當(dāng)計(jì)入入戶盜竊數(shù)額還是普通盜竊數(shù)額之中的問(wèn)題。
在入戶盜竊中存在非法侵人住宅和盜竊兩種行為，二者之間屬于牽連關(guān)系。對(duì)于入戶盜竊行為而言,非法侵人住宅是從行為、手段行為,盜竊是主行為、目的行為，但兩者都是犯罪行為，均存在嚴(yán)重的社會(huì)危害性。特別是在現(xiàn)代社會(huì)，公民的住宅是私人生活的載體，是最安全、最隱秘、最獨(dú)立的私生活空間。以非法侵入他人住宅的手段實(shí)施其他犯罪行為的，在侵犯公民人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的同時(shí)還侵?jǐn)_了居住者在住宅內(nèi)的生活安寧。使公民的正常生活受到干擾，社會(huì)安全降低。因此，刑法除單獨(dú)規(guī)定非法侵入住宅罪外，對(duì)以入戶手段實(shí)施的犯罪也體現(xiàn)出從嚴(yán)懲處的精神。如《刑法》第二百六十三條將入戶搶劫作為搶劫罪加重處罰的情節(jié)之一，要判處十年以上有期徒刑的重刑。《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條對(duì)入戶盜竊設(shè)置了比普通盜竊相對(duì)較低的定罪標(biāo)準(zhǔn)，也體現(xiàn)了這種從嚴(yán)懲處的精神。因此在盜竊的過(guò)程中只要存在入戶這一情節(jié)，就應(yīng)當(dāng)將入戶情節(jié)納入刑法評(píng)價(jià)。行為人入戶盜竊信用卡后取款，與典型的入戶盜竊財(cái)物的行為相比，在社會(huì)危害性方面并沒(méi)有明顯區(qū)別，既侵犯了公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利又侵犯了公民的正常生活和居住安寧。將這種行為認(rèn)定為入戶盜竊才能體現(xiàn)法律和司法解釋的從嚴(yán)處罰原則。
根據(jù)《刑法》第一百九十六條第三款的規(guī)定，盜竊信用卡并使用的，依照盜竊罪定罪處罰。根據(jù)這一規(guī)定，我們應(yīng)當(dāng)將盜竊并使用信用卡的行為作為一個(gè)整體來(lái)評(píng)價(jià)。行為人的盜竊行為從竊取信用卡時(shí)就已經(jīng)開(kāi)始，到使用信用卡獲取卡內(nèi)財(cái)物時(shí)結(jié)束。尤其是行為人在盜竊之前或同時(shí)獲得了信用卡的密碼，此時(shí)被害人信用卡內(nèi)的財(cái)產(chǎn)實(shí)際已經(jīng)被行為人所控制，而行為人之后到金融機(jī)構(gòu)取現(xiàn)的行為可以看作盜竊的一個(gè)持續(xù)行為，取信用卡時(shí)就已經(jīng)開(kāi)始，到使用信用卡獲取卡內(nèi)財(cái)物時(shí)結(jié)束。尤其是行為人在盜竊之前或同時(shí)獲得了信用卡的密碼，此時(shí)被害人信用卡內(nèi)的財(cái)產(chǎn)實(shí)際已經(jīng)被行為人所控制，而行為人之后到金融機(jī)構(gòu)取現(xiàn)的行為可以看作盜竊的一個(gè)持續(xù)行為，目的是最終實(shí)現(xiàn)不正當(dāng)利益。因此入戶盜竊信用卡和使用信用卡應(yīng)當(dāng)作為統(tǒng)一不可分割的整體在刑法上進(jìn)行評(píng)價(jià)。如果僅因?yàn)樾袨槿双@取財(cái)物的行為是在戶外完成的，而不去評(píng)價(jià)其先前為了竊取信用卡非法侵人住宅的行為，顯然是不合理的。
被告人李春旺的盜竊行為從其進(jìn)入被害人的房屋內(nèi)實(shí)施盜竊時(shí)就已經(jīng)開(kāi)始，至其利用信用卡獲取卡內(nèi)財(cái)物時(shí)結(jié)束，這是盜竊的整個(gè)過(guò)程。利用信用卡取現(xiàn)從而最終獲取卡內(nèi)財(cái)物的行為是盜竊罪行為的持續(xù)。雖然盜竊行為與使用行為具有空間上的距離，但因兩者之間具有延續(xù)性，應(yīng)將其作為一個(gè)整體來(lái)評(píng)價(jià)。[李春旺盜竊案]
△以非法占有為目的，通過(guò)掛失、補(bǔ)卡等手段將銀行卡內(nèi)租用人的存款取出并占為己有，符合轉(zhuǎn)移占有和秘密竊取的基本特征的，應(yīng)以盜竊罪論處。
盜竊罪中的秘密竊取是指行為人采用自認(rèn)為不被財(cái)物所有者或保管者當(dāng)場(chǎng)發(fā)覺(jué)的手段，違背財(cái)物所有者或保管者的意志，將財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或者第三者占有的行為。盜竊罪中的秘密竊取具有主觀性、相對(duì)性、當(dāng)場(chǎng)性的特征。主觀性是指行為人主觀上自認(rèn)為盜竊行為不會(huì)被發(fā)覺(jué)，至于實(shí)際上是否被發(fā)覺(jué),不影響秘密竊取的成立;相對(duì)性是指行為人自認(rèn)為盜竊行為不會(huì)被財(cái)物的所有者或保管者發(fā)覺(jué)，至于是否會(huì)被第三者發(fā)覺(jué)，不影響秘密竊取的成立;當(dāng)場(chǎng)性是指行為人自認(rèn)為在實(shí)施盜竊行為當(dāng)時(shí)不會(huì)被發(fā)覺(jué)，至于事后是否被發(fā)覺(jué)，不影響“秘密竊取”的成立。
崔勇、仇國(guó)賓、張志國(guó)盜竊案中，三被告人雖然是公然實(shí)施掛失、補(bǔ)卡、取款、轉(zhuǎn)賬等行為，但被害人并沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)發(fā)覺(jué)，更無(wú)法阻止三被告人的行為，被害人雖然對(duì)三被告人可能侵犯其財(cái)產(chǎn)存在懷疑和猜測(cè)，并在案發(fā)后第一時(shí)間察覺(jué)了三被告人的犯罪行為，但這與被害人當(dāng)場(chǎng)發(fā)覺(jué)犯罪行為具有本質(zhì)區(qū)別。因此，三被告人的行為完全符合盜竊罪秘密竊取的特征。
盜竊罪的基本特征在于轉(zhuǎn)移占有.銀行卡租用人雖然失去對(duì)銀行卡的實(shí)際控制，但基于掌握密碼，并未喪失對(duì)卡內(nèi)錢(qián)款的占有和控制，行為人不能直接控制卡內(nèi)錢(qián)款。但如果行為人通過(guò)掛失、補(bǔ)辦新卡、轉(zhuǎn)賬等行為，則實(shí)現(xiàn)了對(duì)銀行卡內(nèi)錢(qián)款的控制和占有，符合盜竊罪轉(zhuǎn)移占有的法律特征。
崔勇、仇國(guó)賓、張志國(guó)案中，涉案銀行卡被吞后，被害人牟馳敏雖然失去了對(duì)卡的實(shí)際控制，但掌握密碼并未喪失對(duì)卡內(nèi)錢(qián)款的占有和控制，被告人崔勇、仇國(guó)賓、張志國(guó)如果僅僅協(xié)助被害人取回涉案銀行卡，不可能控制卡內(nèi)錢(qián)款。三被告人是通過(guò)積極地實(shí)施掛失、補(bǔ)辦新卡、轉(zhuǎn)賬等行為。實(shí)現(xiàn)了對(duì)涉案銀行卡內(nèi)錢(qián)款的控制和占有。上述行為完全符合盜竊罪轉(zhuǎn)移占有的法律特征。[崔勇、仇國(guó)賓、張志國(guó)盜竊案]
△將借用的他人之物用于質(zhì)押，得款后又從質(zhì)押權(quán)人處竊回的，應(yīng)以盜竊罪論處。
孫偉勇盜竊案中，薛春強(qiáng)基于善意取得制度取得對(duì)小汽車的占有權(quán)，但根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)規(guī)則,占有期間,風(fēng)險(xiǎn)一般由占有人承擔(dān)。本案中。在薛春強(qiáng)占有小汽車期間，該小汽車的毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn),包括被盜的風(fēng)險(xiǎn),由薛春強(qiáng)承擔(dān)。孫偉勇等人從薛春強(qiáng)處盜竊質(zhì)押的小汽車.客觀上造成小汽車在質(zhì)押期間滅失的既成事實(shí),導(dǎo)致薛春強(qiáng)要為此承擔(dān)抵押物滅失的責(zé)任。換言之，孫偉勇等人的盜竊行為,使薛春強(qiáng)因質(zhì)押物的滅失而無(wú)法通過(guò)回贖收回先前支付的72000元，又失去了質(zhì)押物，致使薛春強(qiáng)受到財(cái)產(chǎn)損失;而孫偉勇等人竊取小汽車后歸還給弓壽喜，免除了向弓壽喜的賠償義務(wù)，又謀取了 72000 元的非法所得。因此，孫偉勇盜竊質(zhì)押物的行為應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。雖然孫偉勇等人在作案前即預(yù)謀通過(guò)假冒他人證件的方式質(zhì)押車輛,然后再竊取該質(zhì)押物。整個(gè)作案過(guò)程是在一個(gè)統(tǒng)一的主觀故意指導(dǎo)下實(shí)施的。但正如前文所分析，孫偉勇等人先前的冒名質(zhì)押行為并未造成薛春強(qiáng)財(cái)產(chǎn)損失，并未損害實(shí)際的法益，不能以詐騙罪論處。而牽連犯的前提是行為人實(shí)施的數(shù)個(gè)行為均構(gòu)成犯罪且觸犯不同的罪名，否則不能以牽連犯論處。在虛構(gòu)事實(shí)時(shí)，孫偉勇并未非法占有被害人的財(cái)產(chǎn)，其非法占有被害人的財(cái)產(chǎn)是在盜竊后才得逞的，因此，不能將盜竊侵犯的財(cái)產(chǎn)也歸入虛構(gòu)事實(shí)的結(jié)果中進(jìn)行評(píng)價(jià)，否則就是將一個(gè)危害結(jié)果進(jìn)行了兩次評(píng)價(jià)。因此，孫偉勇等人的行為僅構(gòu)成一個(gè)盜竊罪。[孫偉勇盜竊案]
△利用工作上的便利，將本單位工作場(chǎng)所內(nèi)他人遺落的財(cái)物秘密占為己有的，應(yīng)以盜竊罪論處。
刑法意義上的遺忘物本質(zhì)特征是此財(cái)物是否實(shí)際失控，而并非只要財(cái)物所有人或持有人主觀上對(duì)財(cái)物的忘記即可構(gòu)成。10萬(wàn)元現(xiàn)金是因?yàn)閮?nèi)勤出納李興榮的疏忽而將它遺忘在通道上，而此通道在郵政局特定的封閉場(chǎng)所之內(nèi)，款項(xiàng)尚在安化縣郵政局的控制范圍內(nèi)，故該10萬(wàn)元現(xiàn)金不屬于遺忘物。因此,行為人的行為不符合侵占罪的特征。
在單位內(nèi)部人員竊取本單位財(cái)物的情況下行為人的主體身份和行為人實(shí)施竊取行為時(shí)是否利用了職務(wù)上的便利與利用了工作上的便利是確定罪名的關(guān)鍵。諶升炎侵占案中，湛升炎系安化縣郵政局外勤出納，負(fù)責(zé)東坪城區(qū)頭寸箱的發(fā)放及收繳，對(duì)李興榮遺忘在樓梯間的10萬(wàn)元既沒(méi)有職務(wù)上的主管、管理職責(zé)，也沒(méi)有經(jīng)手此財(cái)物的便利。其利用擔(dān)任外勤出納可以進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)的便利條件，竊取由其他工作人員保管的款項(xiàng)，故諶升炎不是利用職務(wù)上的便利，而是利用工作上的便利，其行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。所謂秘密竊取是指行為人采取自認(rèn)為不為財(cái)物所有者、保管者或者經(jīng)手者發(fā)覺(jué)的方法,暗中將財(cái)物取走的行為。其有三個(gè)特征:一是取得財(cái)物的過(guò)程未被發(fā)現(xiàn)，是在暗中進(jìn)行的。二是秘密竊取是針對(duì)財(cái)物所有人、保管人、經(jīng)手人而言的，即財(cái)物的所有人、保管人、經(jīng)手人沒(méi)有發(fā)覺(jué)。在竊取財(cái)物的過(guò)程中，只要財(cái)物所有人、保管人、經(jīng)手人沒(méi)有發(fā)覺(jué)，即使被他人發(fā)現(xiàn)的,也應(yīng)屬秘密竊取。三是行為人自認(rèn)為沒(méi)有被財(cái)物所有人、保管人、經(jīng)手人發(fā)覺(jué)。至于方式則多種多樣，如撬鎖破門(mén)、割包掏兜、順手牽羊等，不論形式如何，只要本質(zhì)上屬于秘密竊取，即構(gòu)成盜竊罪。諶升炎在給李興榮打電話確認(rèn)李興榮未發(fā)現(xiàn)10萬(wàn)元遺忘在通道上后，趁無(wú)人注意之機(jī)，將10萬(wàn)元提出辦公樓,然后藏人摩托車尾箱后帶離。其行為符合秘密竊取的特征。
由于財(cái)物在行為人采取秘密手段盜離郵政局之前，仍在郵政局特定的封閉場(chǎng)所之內(nèi)，并且沒(méi)有脫離郵政局其他責(zé)任人，如保安、經(jīng)警等的控制。諶升炎在本案中利用了其工作的便利而非職務(wù)上的便利，因此其行為構(gòu)成盜竊罪,而非職務(wù)侵占罪或者無(wú)罪。[諶升炎侵占案]
△交通協(xié)管員為他人代辦違章罰款業(yè)務(wù)收取他人財(cái)物后，盜用他人警號(hào)非法處理違章記錄的行為，將收取的罰款據(jù)為己有的，侵犯了國(guó)家公共財(cái)產(chǎn)權(quán)，構(gòu)成盜竊器。
何偉城等盜竊案中，被告人通過(guò)盜用民警賬號(hào)和密碼非法進(jìn)入管理系統(tǒng)，并對(duì)違章記錄進(jìn)行非法處理，達(dá)到了非法占有國(guó)家罰沒(méi)款的目的，其行為相對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)具有秘密性，符合盜竊罪的構(gòu)成要件。被告人以這種方式秘密竊取了本應(yīng)上繳國(guó)家的違章罰款,致使國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭受損失，對(duì)交警部門(mén)對(duì)交通違章的執(zhí)法和管理沒(méi)有造成實(shí)質(zhì)影響。需要明確的是，被告人非法占有的財(cái)物的性質(zhì)是國(guó)家的罰沒(méi)款，而不是何偉城、李劍蘭的個(gè)人財(cái)物。理由是:(1)涉案款項(xiàng)是違章行車人員因?yàn)檫`反交通法規(guī)而受到的處罰，其依法應(yīng)當(dāng)向國(guó)家繳納。(2)何偉城,李劍蘭為他人代辦違章處罰業(yè)務(wù)，在收取違章行車人員應(yīng)繳納的罰款后，應(yīng)當(dāng)將這些款項(xiàng)轉(zhuǎn)交給國(guó)家財(cái)政。這些款項(xiàng)的國(guó)有性質(zhì)并沒(méi)有因?yàn)楹蝹コ?、李劍蘭的收取而改變。(3)何偉城、李劍蘭在收取違章行車人員應(yīng)繳納的罰款后據(jù)為已有并分贓，是共同非法占有國(guó)家財(cái)產(chǎn)的行為，并不是用自己或他人的錢(qián)財(cái)實(shí)施行賄。[何偉城等盜竊案】
△可以兌換成現(xiàn)金的網(wǎng)站積分屬于盜竊罪的犯罪對(duì)象。行為人利用網(wǎng)站系統(tǒng)漏洞兌換積分并取現(xiàn)的行為構(gòu)成盜竊罪。
首先，梁偉盜竊案中的網(wǎng)站積分，因其可以兌換為現(xiàn)金，具有價(jià)值可即時(shí)兌現(xiàn)，故屬于具有價(jià)值和使用價(jià)值的財(cái)物，屬于我國(guó)刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)范疇。被告人梁偉的行為客觀上侵害了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和占有權(quán)，使他人財(cái)物轉(zhuǎn)歸其本人所有。造成了他人財(cái)產(chǎn)的損失。其次，被告人梁偉在發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站系統(tǒng)漏洞后連續(xù)積極反復(fù)兌換積分，主觀上非法占有的故意是明顯的。被告人利用網(wǎng)站系統(tǒng)漏洞實(shí)施的行為,對(duì)于網(wǎng)站所有人而言無(wú)疑具有秘密性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊行為。[梁偉盜竊案]
△網(wǎng)吧管理員與黑客內(nèi)外勾結(jié)向服務(wù)器計(jì)費(fèi)系統(tǒng)植入木馬程序修改計(jì)費(fèi)數(shù)據(jù)竊取多余錢(qián)款的行為，雖然利用了職務(wù)便利，依舊應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。
盜竊罪與職務(wù)侵占罪的犯意產(chǎn)生時(shí)間有所區(qū)別,職務(wù)侵占罪的犯意產(chǎn)生時(shí)間一般在犯罪人獲得單位職務(wù)之后，而盜竊罪的犯意則產(chǎn)生于獲得職務(wù)之前。犯罪人產(chǎn)生非法占有單位財(cái)物的故意后設(shè)法進(jìn)入單位謀取職位，再利用職務(wù)便利實(shí)施犯罪行為，則其謀求職務(wù)利用職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪手段，應(yīng)定性為盜竊罪。被告人王克輝等人身為網(wǎng)吧工作人員，利用職務(wù)上的便利將木馬程序植入服務(wù)器網(wǎng)吧計(jì)費(fèi)系統(tǒng)，刪除、修改計(jì)費(fèi)數(shù)據(jù),并利用網(wǎng)吧收銀員的特殊身份,將數(shù)據(jù)修改后多余的錢(qián)款竊取后私分，看似十分符合職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成。但是，犯罪人的犯罪行為并非一次即止，而是反復(fù)實(shí)施，同時(shí)對(duì)多家網(wǎng)吧實(shí)施、數(shù)家網(wǎng)吧不間斷實(shí)施。犯罪人主觀上目的指向是多家網(wǎng)吧的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，對(duì)職位本身已無(wú)絲毫的尊重和愛(ài)惜?？陀^上的行為已經(jīng)表明其把獲得單位的職位當(dāng)作犯罪的手段。此時(shí)再對(duì)犯罪行為人獲取職位、利用職務(wù)的行為評(píng)價(jià)為"利用職務(wù)上的便利”失之偏頗。[王克輝、陳利等盜竊案】
△單位保安只擁有概括的保護(hù)本單位財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)或只處于占有輔助人地位時(shí)，其竊取本單位財(cái)物的行為，應(yīng)成立盜竊罪，而非職務(wù)侵占罪。
職務(wù)侵占罪與盜竊罪的本質(zhì)區(qū)別在于前者是變合法的管理控制為非法的占有。張益、高華盜竊案中，羅天偉等人作為運(yùn)輸站員工，與中天鋼鐵之間存在上下位關(guān)系，負(fù)責(zé)運(yùn)輸?shù)拿姘F處于中天鋼鐵的管理控制之下，羅天偉等人只是財(cái)物的輔助占有人,不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
對(duì)于公司保安、門(mén)衛(wèi)盜竊本單位財(cái)物的行為。應(yīng)當(dāng)根據(jù)保安、門(mén)衛(wèi)的具體職責(zé)進(jìn)行分析，判斷行為人非法占有單位財(cái)物時(shí)是否利用了職務(wù)便利。當(dāng)保安對(duì)特定場(chǎng)所的特定財(cái)物有保管職責(zé)時(shí)，可以認(rèn)定其利用了職務(wù)便利。如果單位財(cái)物有明確的管理者、控制者，保安只是具有概括的保護(hù)單位財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù),或只是處于占有輔助人的地位，則不能認(rèn)定其利用了職務(wù)便利。張益、高華盜竊案中，車上的財(cái)物有確定的經(jīng)手人，張益對(duì)財(cái)物不存在實(shí)際的控制，其是利用其看守廠門(mén)的便利條件將車輛放行的，此職務(wù)之便與單位財(cái)物不存在主管、管理、經(jīng)手的關(guān)系，只能認(rèn)為是工作便利。[張益高華盜竊案】
△出于實(shí)現(xiàn)債權(quán)的目的，誤將非債務(wù)人的財(cái)物作為債務(wù)人的財(cái)物予以盜竊的，不能否認(rèn)非法占有的目的,成立盜竊罪。
非法占有不僅包括目的的非法性，同時(shí)也包含手段的非法性。行為人主觀上以非法手段占有他人財(cái)物的故意，仍可視為具有非法占有目的，否則便是對(duì)該類違法行為的放縱。當(dāng)然,在個(gè)別情況下，因目的具有正當(dāng)性，以致手段的非法性所反映的行為的社會(huì)危害性大大降低，可以認(rèn)定為犯罪情節(jié)顯著輕微危害不大，不作為犯罪處理。如債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而實(shí)施盜竊,在盜竊行為實(shí)施完畢后，及時(shí)告知債務(wù)人盜竊事宜，并聲明只要債務(wù)人還款即歸還所竊之物。在這種情形下，由于實(shí)現(xiàn)債權(quán)目的的正當(dāng)性及后續(xù)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的跟進(jìn)行為對(duì)之前不法手段具有補(bǔ)救功能,使占有的非法性得到一定程度的“漂白”，故對(duì)此種情形可以不作為犯罪處理。但被告人關(guān)盛藝可以通過(guò)合法途徑實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，但其卻采用秘密竊取手段獲取財(cái)物，其具備非法占有的目的。同時(shí)，關(guān)盛藝所竊取的財(cái)物價(jià)值明顯高于其債權(quán)數(shù)額，其后續(xù)亦未實(shí)施實(shí)現(xiàn)債權(quán)的跟進(jìn)行為，如通知債務(wù)人、向人民法院起訴對(duì)所竊財(cái)物進(jìn)行訴訟保全等，其占有的非法性明顯，故法庭認(rèn)定其因追債未果而產(chǎn)生非法占有目的適當(dāng)。[關(guān)盛藝盜竊案]
△明知未成年人盜賣自己或他人家中財(cái)物而仍予以幫助并上門(mén)收購(gòu)的，成立盜竊罪。
在共同盜竊行為中，由于分工不同，部分行為人承擔(dān)的角色可能是轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、變賣贓物等行為，而掩飾、隱瞞犯罪所得罪的客觀行為表現(xiàn)也包括明知是犯罪所得贓物而予以收購(gòu)、轉(zhuǎn)移、銷售等行為。區(qū)分兩罪的關(guān)鍵,在于行為人的犯罪主觀方面內(nèi)容不同:在盜竊罪中,行為人承擔(dān)轉(zhuǎn)移、變賣贓物等行為，是基于參與、配合、協(xié)助其他共犯完成盜竊的認(rèn)識(shí)而實(shí)施的，這種認(rèn)識(shí)和故意的產(chǎn)生時(shí)間應(yīng)當(dāng)是在盜竊行為實(shí)施前，或者是在盜竊行為實(shí)施過(guò)程中，在他人已經(jīng)開(kāi)始盜竊,行為人才參與到盜竊過(guò)程中的，只要與前行為人形成了相互配合、協(xié)作關(guān)系，促成了盜竊的完成，也可以認(rèn)定為盜竊罪的共犯。而掩飾、隱瞞犯罪所得罪是在盜竊行為已經(jīng)完成的情況下,行為人明知是犯罪所得的贓物而予以轉(zhuǎn)移、收購(gòu)或者銷售，掩飾、隱瞞犯罪所得罪的行為人與盜竊行為人之間并無(wú)事先通謀，對(duì)于盜竊行為事先也無(wú)認(rèn)識(shí)，其對(duì)贓物的認(rèn)識(shí)及幫助轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、銷售的故意產(chǎn)生于盜竊行為既遂后，因此不是盜竊的共同犯罪，而單獨(dú)構(gòu)成掩飾、隱滿犯罪所得罪。
熊海濤盜竊案中，戚某多次找熊海濤上門(mén)收購(gòu),即便熊海濤在第一次行為時(shí)因時(shí)間問(wèn)題沒(méi)有充分考慮，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到戚某是在實(shí)施盜竊，可以認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美湓诤髞?lái)的兩次行為中，有足夠的時(shí)間和信息來(lái)分析判斷戚某行為的合理性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到戚某可能在盜竊自己家或者他人家的財(cái)物，依舊同意幫助拆卸、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)，其犯罪故意產(chǎn)生于盜竊行為開(kāi)始之前，與掩飾、隱瞞犯罪所得罪所要求的在他人盜竊后明知是贓物而幫助轉(zhuǎn)移收購(gòu)是不同的。從客觀上看，熊海濤不僅實(shí)施了收購(gòu)、轉(zhuǎn)移贓物的行為，還實(shí)施了幫助拆卸電器等行為,已經(jīng)在事實(shí)上參與了具體盜竊行為的實(shí)施，而不是單純的事后幫助轉(zhuǎn)移、銷售贓物。因此，本案中，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對(duì)于熊海濤第一次上門(mén)拆卸并收購(gòu)一臺(tái)聯(lián)想電腦的行為沒(méi)有認(rèn)定為盜竊，而僅將第二次和第三次所獲得的物品作為贓物進(jìn)行估價(jià)，認(rèn)定犯罪數(shù)額，人民法院對(duì)該兩次行為以盜竊罪定罪處罰是準(zhǔn)確的。[熊海濤盜竊案]
△入戶盜竊行為中仍以是否實(shí)際取財(cái)為既遂標(biāo)準(zhǔn)，盜竊過(guò)程受到監(jiān)視并不影響盜竊既遂的成立。
《刑法修正案(八)》將達(dá)不到數(shù)額較大但有入戶盜竊等情節(jié)的行為入軍，降低了入戶盜竊等特殊盜竊行為的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，但是該修正并不等于一并修改了入戶盜竊的既未遂標(biāo)準(zhǔn)。盜竊罪屬于結(jié)果犯，只有實(shí)際竊得財(cái)物的才能認(rèn)定盜竊既遂?！缎谭ㄐ拚?八)》進(jìn)一步將入戶盜竊增加規(guī)定為盜竊罪的入罪條件之后，也應(yīng)以行為人取得財(cái)物作為入戶盜竊既遂的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)被告人花榮進(jìn)入被害人家中竊得形狀、體積較小的現(xiàn)金和香煙放于口袋內(nèi)，走出房門(mén)后就已經(jīng)取得對(duì)被竊財(cái)物的控制，而被害人則失去了對(duì)被竊財(cái)物的控制，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)已受到實(shí)質(zhì)侵害。雖然花榮在實(shí)施盜竊的過(guò)程中被群眾發(fā)現(xiàn)，之后處于群眾的監(jiān)視之下，但是群眾在戶外的監(jiān)視不能等同于被害人對(duì)財(cái)物的控制。雖然最終花榮被人贓俱獲，但是并不影響之前他已經(jīng)取得對(duì)被竊財(cái)物的控制。[花榮盜竊案】
△盜竊罪中數(shù)額巨大與減半認(rèn)定情節(jié)并存時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)確定刑格，減半認(rèn)定情節(jié)作為的定情節(jié)加以考慮。
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條和第二條對(duì)盜竊罪的入罪和法定刑升格標(biāo)準(zhǔn)采取了“數(shù)額+情節(jié)”的規(guī)定方式。在盜竊罪量刑中，雖然數(shù)額依舊處于首要的地位，其他情節(jié)主要是對(duì)“唯數(shù)額論”不足的矯正,但其他情節(jié)依舊處于相對(duì)次要的地位。盜竊罪所侵犯的法益決定了數(shù)額在量刑中的首要地位。我國(guó)刑法將盜竊罪規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章中,表明其所侵犯的主要法益為財(cái)產(chǎn)權(quán)，而財(cái)產(chǎn)權(quán)最重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)便是數(shù)額大小。因?yàn)椋环矫?，被盜財(cái)物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值越高。被害人所遭受的損失就越大，行為的社會(huì)危害性也就越大，故盜竊數(shù)額是衡量盜竊行為社會(huì)危害性大小最直觀的標(biāo)尺。正確區(qū)別盜竊違法行為與盜竊犯罪行為的基本界限，主要是盜竊數(shù)額。另一方面，盜竊數(shù)額也是盜竊罪法定刑升格的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，只有達(dá)到數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大或者有其他相應(yīng)情節(jié)時(shí)才可能判處更高的刑罰。語(yǔ)言間的邏輯結(jié)構(gòu)決定了數(shù)額相對(duì)于其他情節(jié)的首要地位。根據(jù)邏輯規(guī)則，特殊+排除特殊的其他=全部,即數(shù)額巨大+排除數(shù)額巨大的其他嚴(yán)重情節(jié)=嚴(yán)重情節(jié)，數(shù)額特別巨大+排除數(shù)額特別巨大的其他特別嚴(yán)重情節(jié)=特別嚴(yán)重情節(jié)。換言之，盜竊罪中法定刑升格的標(biāo)準(zhǔn)為嚴(yán)重情節(jié)和特別嚴(yán)重情節(jié)，鑒于數(shù)額在盜竊罪中的特殊地位，數(shù)額巨大和數(shù)額特別巨大作為嚴(yán)重情節(jié)和特別嚴(yán)重情節(jié)中的主要情形，在罪狀中予以特別規(guī)定，從語(yǔ)言間的邏輯結(jié)構(gòu)也可見(jiàn)立法者的用意所在。在審理盜竊案件時(shí),若行為人的涉案財(cái)物數(shù)額已達(dá)到相應(yīng)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)直接在相應(yīng)的刑罰幅度內(nèi)量刑;只有盜竊數(shù)額未達(dá)到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，才根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定進(jìn)行二次判斷,如是否有減半認(rèn)定的情形等。張萬(wàn)盜竊案中,行為人盜竊的財(cái)物價(jià)值已達(dá)53000元，符合所在地區(qū)數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)，直接在三年以上十年以下有期徒刑的幅度內(nèi)量刑即可。[張萬(wàn)盜竊案]
△利用第三方支付平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)故障無(wú)償獲取游戲點(diǎn)數(shù)，造成他人損失數(shù)額較大的行為，應(yīng)以盜竊罪論處。
盜竊罪與詐騙罪在犯罪行為客觀方面的表現(xiàn)不同。盜竊罪客觀方面的表現(xiàn)是秘密竊取，即行為人采取不為財(cái)產(chǎn)權(quán)利人或保管人所知的秘密方式將所有人或保管人的財(cái)物占為己有。詐騙罪客觀方面則表現(xiàn)為行為人通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而自愿交付財(cái)物、處分財(cái)產(chǎn)。
根據(jù)刑法理論上的通說(shuō)觀點(diǎn)，詐騙罪中的被害人必須是能夠表示自己真實(shí)意思的人，即具有一定認(rèn)識(shí)能力和意志能力的主體，否則就無(wú)從判斷被害人是否有“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”。對(duì)于機(jī)器是否屬于“有意識(shí)的主體”，在“許霆盜竊案”的討論中曾經(jīng)展開(kāi)過(guò)熱烈的討論，我們認(rèn)為，人工智能及其操作系統(tǒng)和硬件(設(shè)施)如果處于正常工作狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)視為管理者意志的體現(xiàn)，可以認(rèn)為是屬于“有意識(shí)的主體”,故可以成為詐騙的對(duì)象。然而，處于故障狀態(tài)的人工智能系統(tǒng)和機(jī)器因已經(jīng)喪失獨(dú)立的意思表示能力，不能正確識(shí)別相關(guān)代碼，作出的決定不能代表其管理者的真實(shí)意志，不能代表其管理者真正“處分”財(cái)物,如同沒(méi)有行為能力的精神病患者、嬰兒、幼兒一樣,不能成為詐騙的對(duì)象。據(jù)此,一般認(rèn)為,行為人從出現(xiàn)故障的 ATM機(jī)中惡意取走錢(qián)款，ATM機(jī)因?yàn)槲茨茏R(shí)別銀行卡信息和指令、完全違背其智能操作系統(tǒng)和管理者的要求，吐出存款，不能視為銀行的真實(shí)意思表示，故而不能認(rèn)定為詐騙，只能認(rèn)定為盜竊。鄧瑋銘盜竊案中的“易寶支付”平臺(tái)類似于出故障的 ATM機(jī)器。出現(xiàn)故障的“易寶支付”未能正確識(shí)別支付代碼，其下達(dá)的發(fā)貨指令不能看作其管理者和操作系統(tǒng)正常的意思表示和財(cái)產(chǎn)處分行為，因此鄧瑋銘的行為不構(gòu)成詐騙罪。[鄧瑋銘盜竊案]
Δ網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值可以參照網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商對(duì)互聯(lián)網(wǎng)財(cái)產(chǎn)的定價(jià)方法計(jì)算。
最高人民法院1998年3月17日印發(fā)的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(已失效)第五條列舉了多種被盜物品的價(jià)值計(jì)算方法，但未涉及游戲點(diǎn)數(shù)的價(jià)值計(jì)算。司法實(shí)踐中，對(duì)游戲點(diǎn)數(shù)等互聯(lián)網(wǎng)上的財(cái)產(chǎn)的價(jià)值計(jì)算方法主要有:(1)以社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間為準(zhǔn)計(jì)算互聯(lián)網(wǎng)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值;(2)根據(jù)用戶真實(shí)貨幣的投入計(jì)算互聯(lián)網(wǎng)財(cái)產(chǎn)價(jià)值;(3)根據(jù)市場(chǎng)交易價(jià)格來(lái)確定互聯(lián)網(wǎng)財(cái)產(chǎn)價(jià)值;(4)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商對(duì)互聯(lián)網(wǎng)財(cái)產(chǎn)的定價(jià);(5)根據(jù)受害者的直接損失和間接損失來(lái)確定互聯(lián)網(wǎng)財(cái)產(chǎn)價(jià)值。鄧瑋銘盜竊案中,網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商對(duì)游戲點(diǎn)數(shù)有明確的定價(jià)，因此可以按照上述第四種方法確定鄧瑋銘獲得的財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。[鄧瑋銘盜竊案]
△竊取密?？〝?shù)據(jù)非法充值，導(dǎo)致相應(yīng)的服務(wù)資費(fèi)損失，應(yīng)認(rèn)定成立盜竊罪。
從客體分析，充值后的QQ密?？ǔ休d騰訊公司提供的等值服務(wù)資費(fèi)，具有財(cái)產(chǎn)屬性，屬于公私財(cái)物。
首先，QQ密?？ㄊ浅挚ㄈ酥Ц秾?duì)價(jià)后取得有償網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的指令媒介。陳某盜竊案中,某公司為騰訊公司制作的QQ密?？ū旧聿痪哂胸?cái)產(chǎn)性，但該密保卡是為QQ 用戶提供充值服務(wù)的一種服務(wù)卡，QQ用戶通過(guò)向騰訊公司支付一定的人民幣購(gòu)買(mǎi)QQ密?？ê缶湍軐?duì)其QQ賬戶進(jìn)行充值，進(jìn)而獲得騰訊公司提供的等值服務(wù)，這種有償服務(wù)使密保卡具備了財(cái)產(chǎn)性。被告人陳某利用其復(fù)制的 QQ密?？▽?duì)QQ賬戶進(jìn)行非法充值，使其本人和朋友可以獲得騰訊公司提供的5030元的等值服務(wù),導(dǎo)致騰訊公司對(duì)應(yīng)的等值服務(wù)資費(fèi)5030元遭受損失。其次，QQ密保卡對(duì)應(yīng)的等值服務(wù)資費(fèi)應(yīng)當(dāng)納入刑法保護(hù)的范圍。刑法規(guī)定的財(cái)物，通常是指?jìng)鹘y(tǒng)觀念中以實(shí)物形態(tài)存在的、有形的、具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物質(zhì)。然而，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，財(cái)物的存在形態(tài)發(fā)生了巨大的變化，部分財(cái)物開(kāi)始以非實(shí)物形態(tài)存在。如隨著通訊技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)民可以隨時(shí)利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)卡消費(fèi)相當(dāng)于貨幣使用的有價(jià)財(cái)產(chǎn)權(quán)益，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)卡基于其便利、安全的充值功能，已受到網(wǎng)民的廣泛使用。虛擬財(cái)產(chǎn)作為盜竊的犯罪對(duì)象已日漸得到司法部門(mén)的認(rèn)同，如相關(guān)司法解釋已經(jīng)將電力、煤氣等無(wú)形財(cái)產(chǎn)以及代表一定財(cái)產(chǎn)權(quán)益的電信卡等作為盜竊的對(duì)象。2000年5月 12 日出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理擾亂電信市場(chǎng)管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定:“將電信卡非法充值后使用,造成電信資費(fèi)損失數(shù)額較大的，依照刑法第二百六十四條的規(guī)定，以盜竊罪定罪處罰?！钡诎藯l規(guī)定:“盜用他人公共信息網(wǎng)絡(luò)上網(wǎng)賬號(hào)、密碼上網(wǎng)，造成他人電信資費(fèi)損失數(shù)額較大的.依照刑法第二百六十四條的規(guī)定，以盜竊罪定罪處罰。"本案 QQ密?？ㄉ系臄?shù)據(jù)與《最高人民法院關(guān)于審理擾亂電信市場(chǎng)管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的公共信息網(wǎng)絡(luò)上網(wǎng)的賬號(hào)、密碼在本質(zhì)上相似，具備承載和保護(hù)一定數(shù)額的無(wú)形財(cái)產(chǎn)的功能,具有普通財(cái)物所具有的使用價(jià)值和交換價(jià)值。因此，陳某盜竊 QQ 密?？ㄉ系臄?shù)據(jù)并進(jìn)行非法充值，致使騰訊公司對(duì)應(yīng)的等值服務(wù)資費(fèi)遭受損失的行為，也可以按盜竊罪定罪處罰。
從主觀方面分析，陳某具有非法占有的目的。陳某利用復(fù)制的 QQ 密?？〝?shù)據(jù)為本人及他人的 QQ賬戶進(jìn)行充值，其目的是無(wú)償獲得騰訊公司提供的5030元等值服務(wù)，其主觀上具有非法占有目的。
從客觀方面分析，陳某的行為符合秘密竊取特征。陳某將密?？〝?shù)據(jù)秘密復(fù)制到TransFlash卡，并通過(guò)密?？▽?duì)其本人及其朋友的QQ賬號(hào)進(jìn)行充值，是在其本人所在公司和騰訊公司都不知情的情況下實(shí)施的，因此陳某的行為符合秘密竊取的本質(zhì)特征。[陳某盜竊案]
△竊取密保卡信息并充值，盜竊行為既已達(dá)到既遂，數(shù)額應(yīng)當(dāng)以實(shí)際充值的數(shù)額計(jì)算。
“失控加控制說(shuō)”主張以被盜財(cái)物是否脫離所有人或者保管人的控制并且實(shí)際置于行為人控制之下為標(biāo)準(zhǔn)，如果被盜財(cái)物已脫離所有人或者保管人控制并且已實(shí)際置于行為人控制之下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪既遂;反之,就應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪未遂。陳某盜竊案中，密?？ū旧聿皇秦?cái)產(chǎn)，但因獲得騰訊公司的等值服務(wù)而具有財(cái)產(chǎn)屬性。被害單位實(shí)際失去控制的是與密?？▽?duì)應(yīng)的等值服務(wù)資費(fèi)(5030元)。陳某秘密竊取密?？ǖ臄?shù)額并非法充值后，該部分財(cái)產(chǎn)即脫離了公司的控制，即已實(shí)際處于陳某可自由支配的狀態(tài)，故此時(shí)盜竊行為即告完成，在停止形態(tài)上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為既遂。另外，一個(gè)犯罪行為既遂之后就不可能再存在預(yù)備、中止、未遂等犯罪形態(tài)，更不可能出現(xiàn)部分行為既遂、部分行為未遂的情況。既然陳某的犯罪行為已經(jīng)既遂,行為人事后對(duì)贓物的處理以及被害人事后為防止損失擴(kuò)大而采取的止損措施，都是犯罪實(shí)施后的行為，對(duì)盜竊行為人的犯罪停止形態(tài)不構(gòu)成任何影響。因此，行為人是否將全部密?？ǔ渲凳褂?，只能作為量刑情節(jié)予以考慮，不會(huì)改變行為本身的性質(zhì)與犯罪停止形態(tài)。
按照實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定盜竊數(shù)額更有利于實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。首先，如果以復(fù)制數(shù)據(jù)所涉密?？ǖ目娼痤~認(rèn)定盜竊數(shù)額，則充值金額與卡面金額差距越大，對(duì)行為人的處罰就顯偏重，這與當(dāng)前刑事審判量刑規(guī)范化的精神是背道而馳的。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(已失效)第一條的規(guī)定，盜竊數(shù)額，是指行為人竊取的公私財(cái)物的數(shù)額。行為人竊取的財(cái)物數(shù)額，應(yīng)當(dāng)是指被害方因行為人的竊取行為而實(shí)際失去控制的財(cái)產(chǎn)損失。本案中,陳某通過(guò)秘密手段竊取 QQ密?？ㄉ系臄?shù)據(jù)進(jìn)行充值,其行為實(shí)質(zhì)上是使騰訊公司本應(yīng)獲得的等值服務(wù)資費(fèi)(5030元)遭受損害。再次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(已失效)第十條的規(guī)定，盜竊信用卡使用的，以盜竊罪定罪處罰，其盜竊數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人盜竊信用卡使用的數(shù)額認(rèn)定。被盜無(wú)記名信用卡一旦到手，行為人即達(dá)到非法控制的目的，這與竊取密保卡數(shù)據(jù)進(jìn)行非法充值的性質(zhì)比較相似，因此，可以比照《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定認(rèn)定陳某的盜竊數(shù)額。最后，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理擾亂電信市場(chǎng)管理秩序案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，將電信卡非法充值后使用，造成電信資費(fèi)損失數(shù)額較大的，按照電信資費(fèi)損失數(shù)額以盜竊罪定罪處罰。電信資費(fèi)與本案密?？▽?duì)應(yīng)的等值服務(wù)資費(fèi)都屬于非實(shí)體財(cái)產(chǎn)，因此參照非法充值電信資費(fèi)的相關(guān)規(guī)定，以實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定本案盜竊數(shù)額比較符合實(shí)踐做法，有利于量刑平衡。[陳某盜竊案]
△盜竊罪數(shù)額計(jì)算應(yīng)當(dāng)貫徹實(shí)事求是與存疑有利于被告人的原則，在被害單位存在返利的情況下，返利應(yīng)當(dāng)從盜竊罪數(shù)額中扣除。
根據(jù) 1998 年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(已失效)第五條的規(guī)定，被盜物品的價(jià)格，應(yīng)當(dāng)以被盜物品價(jià)格的有效證明確定。對(duì)于不能確定的，應(yīng)當(dāng)區(qū)別情況，根據(jù)作案當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)氐耐愇锲返膬r(jià)格以人民幣核價(jià)計(jì)算。對(duì)于流通領(lǐng)域的商品，按市場(chǎng)零售價(jià)的中等價(jià)格計(jì)算;屬于國(guó)家定價(jià)的,按國(guó)家定價(jià)計(jì)算;屬于國(guó)家指導(dǎo)價(jià)的,按指導(dǎo)價(jià)的最高限價(jià)計(jì)算。單位和公民的生產(chǎn)資料、生活資料等物品，原則上按購(gòu)進(jìn)價(jià)計(jì)算，但作案當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)高于原購(gòu)進(jìn)價(jià)的,按當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)的中等價(jià)格計(jì)算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(已失效)第五條雖然規(guī)定以被盜物品價(jià)格的有效證明確定被盜物品價(jià)值，未考慮個(gè)別情況下返利對(duì)個(gè)體定價(jià)的調(diào)整影響，但其精神主旨貫徹了實(shí)事求是和存疑有利于被告人的認(rèn)定原則。
資產(chǎn)評(píng)估的基本方法有市場(chǎng)比較法、成本法收益法三種。在刑事案件中，資產(chǎn)評(píng)估往往是被告人定罪量刑的重要依據(jù)，以估測(cè)被評(píng)估資產(chǎn)的未來(lái)預(yù)期收益為方法的收益法不適用于刑事案件,價(jià)格認(rèn)證機(jī)構(gòu)通常采取市場(chǎng)比較法或者成本法評(píng)估涉案物品的價(jià)值。上海市價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)為:(1)移動(dòng)公司確定的 55 元(標(biāo)準(zhǔn)卡、新暢聽(tīng)卡)和35元(輕松卡)的價(jià)格,僅僅是一種價(jià)格符號(hào),其代理商在市場(chǎng)上的實(shí)際公開(kāi)售價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于上述價(jià)格,因此本案無(wú)論采用何種方法進(jìn)行價(jià)格鑒定，都不可能得出 17 萬(wàn)余元的價(jià)格鑒定意見(jiàn)。(2)價(jià)格鑒定的主要方法有市場(chǎng)比較法、成本法和收益法三種，具體選擇何種方法對(duì)涉案物品財(cái)產(chǎn)進(jìn)行價(jià)格鑒定，目前尚無(wú)有關(guān)法律法規(guī)明確規(guī)定,實(shí)踐中一般是由價(jià)格認(rèn)證機(jī)構(gòu)根據(jù)涉案物品的具體情況和委托方的要求選擇使用。本案手機(jī) SIM卡的市場(chǎng)銷售價(jià)格各不相同，且代理商可能以涉及商業(yè)秘密為由拒絕提供手機(jī) SIM 卡的具體銷售信息，因此以市場(chǎng)法進(jìn)行估價(jià)鑒定在技術(shù)條件上存在障礙，采用成本法進(jìn)行價(jià)格鑒定更接近于客觀事實(shí)。
汪李芳盜竊案中，手機(jī)SIM 卡的成本價(jià)為32元(標(biāo)準(zhǔn)卡、新暢聽(tīng)卡)和18元(輕松卡)，在不夜城手機(jī)市場(chǎng)的售價(jià)接近成本價(jià)，可能高于成本價(jià)2元至3元銷售。由于代理商不愿或者無(wú)法提供其銷售手機(jī)SIM卡的具體數(shù)量和相應(yīng)價(jià)格，使上述手機(jī)SIM卡的“市場(chǎng)零售價(jià)的中等價(jià)格”無(wú)法確定，但可以肯定的是上述手機(jī) SIM卡的成本價(jià)非常接近“市場(chǎng)零售價(jià)的中等價(jià)格”，基本等于“市場(chǎng)零售價(jià)的中等價(jià)格”。因此，以成本價(jià)32元(標(biāo)準(zhǔn)卡、新暢聽(tīng)卡)和18元(輕松卡)認(rèn)定本案被竊手機(jī) SIM卡的價(jià)值，符合資產(chǎn)評(píng)估原理。金舟公司從移動(dòng)公司購(gòu)進(jìn)的 SIM 卡的定價(jià)明顯高于公開(kāi)市場(chǎng)成本價(jià)，返利后的 SIM 卡價(jià)格與市場(chǎng)公開(kāi)成本價(jià)基本維系平衡。因此，-審法院在認(rèn)定被竊手機(jī) SIM 卡價(jià)值時(shí)扣除返利，以成本價(jià)認(rèn)定被竊手機(jī) SIM卡價(jià)值9萬(wàn)余元是正確的。[汪李芳盜竊案]
△行為人幫助他人盜回自己公司經(jīng)營(yíng)的財(cái)物,應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪的幫助犯。
廖承龍將騙得的租賃汽車質(zhì)押給債權(quán)人廖梅，該處分行為未征得車主的同意,事后也未獲得車主的追認(rèn),因此其與廖梅對(duì)質(zhì)押汽車的處分無(wú)效。關(guān)于廖梅是否合法取得該車的質(zhì)押權(quán)，需要首先進(jìn)一步分析其取得行為是否屬于善意取得?！段餀?quán)法》(已失效)第一百零六條規(guī)定:“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回;除法律另有規(guī)定外,符合下列情形的,受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán):(一)受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的;(二)以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓;(三)轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定?！绷纬旋?、張文清盜竊案中,廖梅查看過(guò)車輛行駛證,明知該車車主并非廖承龍,還輕信廖承龍有權(quán)質(zhì)押該車，其取得質(zhì)押權(quán)的行為不屬于善意取得，不能依照善意取得制度取得該車的質(zhì)押權(quán)。但是,值得強(qiáng)調(diào)的是，雖然廖梅不享有該車的質(zhì)押權(quán)，但鑒于其是基于合法借貸關(guān)系而占有該車，并履行了約定的對(duì)價(jià)給付義務(wù)，故其取得該車的臨時(shí)監(jiān)管權(quán)是合法的，而且這種監(jiān)管權(quán)受刑法保護(hù)。同時(shí)，廖承龍盜竊后并未向廖梅聲明是其將車盜回,意味著不論廖梅是否最終有權(quán)取得質(zhì)押車的質(zhì)權(quán)，其根據(jù)質(zhì)押合同應(yīng)當(dāng)向廖承龍承擔(dān)質(zhì)押車被盜的損失。即不論廖梅是否合法取得質(zhì)押權(quán)，如果廖承龍盜車事實(shí)未被發(fā)現(xiàn),則廖承龍的盜竊行為將為自己帶來(lái)一定的財(cái)產(chǎn)收益。正因如此，廖承龍的秘密竊取行為具有非法占有目的,符合盜竊罪的構(gòu)成特征。
張文清為索回本屬于自己公司經(jīng)營(yíng)的汽車，其不具有通過(guò)秘密竊取行為主張?jiān)黾幼约贺?cái)產(chǎn)利益的目的,因此不具有非法占有目的。但因廖承龍具有非法占有目的，張文清明知廖承龍具有非法占有目的，還積極實(shí)施幫助行為,屬于盜竊共同犯罪中的幫助犯。
張文清的行為也不構(gòu)成自救行為。所謂自救行為，也稱自助行為、自力救濟(jì)，是指權(quán)利受到侵害的人，在無(wú)法或者不能及時(shí)按照正當(dāng)法律程序獲得公力救濟(jì)時(shí)，實(shí)施恢復(fù)權(quán)利的行為。自救行為的最主要特征是恢復(fù)權(quán)利的緊迫性，即一旦錯(cuò)失良機(jī)，即使事后積極尋求公力救濟(jì)也于事無(wú)補(bǔ)。因此，自救行為雖然對(duì)他人的合法權(quán)益乃至社會(huì)造成一定損害，但屬于阻卻犯罪的正當(dāng)事由。本案中，張文清得知本公司出租的汽車被廖承龍非法質(zhì)押后，為盡快挽回?fù)p失，遂要求并協(xié)助廖承龍將該車盜走。當(dāng)時(shí)占有汽車的廖梅系通過(guò)合法途徑占有該車,并進(jìn)行了妥善保管。張文清返還汽車的權(quán)利要求完全可以通過(guò)訴訟、行政調(diào)解等方式實(shí)現(xiàn)，事后公安機(jī)關(guān)將該車返還車主的事實(shí)也證明了這一點(diǎn)。張文清擅自采用盜竊手段實(shí)現(xiàn)非法移轉(zhuǎn)占有的目的，雖然其目的具有一定正當(dāng)性，但因不具有恢復(fù)權(quán)利的緊迫性，故不應(yīng)認(rèn)定是自救行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
本案中,張文清放棄公力救濟(jì),轉(zhuǎn)而在不具有迫切需求的情況下采用私力救濟(jì)手段取回財(cái)物，這種私力救濟(jì)手段如被濫用，將破壞社會(huì)正常秩序，損害法律尊嚴(yán)，也必然會(huì)引發(fā)新的社會(huì)矛盾因此在法律上應(yīng)當(dāng)對(duì)張文清的行為給予否定評(píng)價(jià)。但張文清的犯罪行為畢竟有其特殊性，不同于常見(jiàn)的盜竊犯罪，如何對(duì)其合理處罰，是值得探討的重要問(wèn)題。對(duì)張文清量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮以下幾點(diǎn):第一,本案的起因是張文清所屬公司的租賃車輛被騙租，張文清作為廖承龍?jiān)p騙行為的受害者，為盡快挽回?fù)p失遂伙同廖承龍共同盜竊該車，屬于事出有因，主觀惡性和人身危險(xiǎn)性較小。第二,張文清的盜竊行為雖然不具有自救行為要求的急迫性，但其最終目的是恢復(fù)受損的合法權(quán)益在情理上具有目的正當(dāng)性,只是采用的方法不當(dāng)。第三,在伙同廖承龍實(shí)施盜竊行為的過(guò)程中,張文清始終基于恢復(fù)自身權(quán)利的目的對(duì)廖承龍進(jìn)行幫助,要求廖承龍承擔(dān)返還騙取汽車的責(zé)任,自己未直接動(dòng)手盜竊。二審法院綜合考慮張文清的行為目的及其在共同犯罪中的地位、作用，改判其免予刑事處罰是適當(dāng)?shù)?。這樣處理，既能懲戒不當(dāng)?shù)乃搅葷?jì)行為，又充分考慮了行為人的具體情況具有較好的法律效果和社會(huì)效果。[廖承龍、張文清盜竊案]
△盜竊金砂加工成黃金后銷贓的，盜竊數(shù)額應(yīng)當(dāng)以所盜金砂的價(jià)值計(jì)算。
1998年3月17日公布的《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(已失效)規(guī)定“銷贓數(shù)額高于按本解釋計(jì)算的盜竊數(shù)額的，盜竊數(shù)額按銷贓數(shù)額計(jì)算”，其中銷贓數(shù)額是指盜竊財(cái)物后直接銷贓的數(shù)額，而不是指將盜竊的財(cái)物改裝、加工后銷贓的數(shù)額。饒繼軍等人盜竊金砂后，使用加工設(shè)施，由他人經(jīng)過(guò)加工后才提煉出黃金，其銷贓款中不僅包含了金砂本身的價(jià)值，還包含了其用于將金砂加工提煉出黃金的相關(guān)成本和人工費(fèi)用。因此，將被盜物品進(jìn)行加工提煉后的產(chǎn)品銷售，不屬于《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的按銷贓數(shù)額計(jì)算的情形。
刑法理論界關(guān)于《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定銷贓數(shù)額高于被盜物價(jià)值，盜竊數(shù)額按銷贓數(shù)額計(jì)算的合理性一直存在較大爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，盜竊罪的社會(huì)危害性，除犯罪手段等情節(jié)外，主要是行為人非法占有的公私財(cái)物的數(shù)額大小.至于行為人事后銷贓所得數(shù)額多少，甚至毀棄所竊財(cái)物，都對(duì)行為人的盜竊行為的社會(huì)危害性無(wú)任何影響屬于事后不可罰行為。因此，把銷贓數(shù)額作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)是不科學(xué)的。饒繼軍等盜竊案審結(jié)后,于2013年4月2日公布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，而《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》同時(shí)廢止?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》取消了銷贓數(shù)額高于被盜物價(jià)值，按銷贓數(shù)額計(jì)算盜竊數(shù)額的規(guī)定，使盜竊數(shù)額的認(rèn)定還原于被盜物品本身的價(jià)值。同時(shí)，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)盜竊數(shù)額的認(rèn)定更加簡(jiǎn)單明確，盜竊數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為:被盜財(cái)物有有效價(jià)格證明的，根據(jù)有效價(jià)格證明認(rèn)定;無(wú)有效價(jià)格證明,或者根據(jù)價(jià)格證明認(rèn)定盜竊數(shù)額明顯不合理的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定委托估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià)。[饒繼軍等盜竊案】
△對(duì)于智力處于邊緣水平的行為人，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其作案動(dòng)機(jī)、作案后表現(xiàn)、社會(huì)適應(yīng)能力、犯罪性質(zhì)以及有無(wú)前科行為等方面綜合判斷其刑事責(zé)任能力。
司法鑒定實(shí)踐中，極重度和重度精神發(fā)育遲滯者(智商值34以下)一般被評(píng)定為無(wú)責(zé)任能力，中度(智商值35~49)多屬限制責(zé)任能力，輕度(智商值50~69)及邊緣智力(智商值70~86)多屬完全責(zé)任能力，對(duì)部分初犯者可酌情評(píng)定為限制責(zé)任能力。
對(duì)智力障礙行為人的刑事責(zé)任能力的判斷并非易事,在通過(guò)智商測(cè)試確定行為人有智力缺陷的基礎(chǔ)上(即醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn))，刑法還規(guī)定了辨認(rèn)，控制能力標(biāo)準(zhǔn)(即法學(xué)標(biāo)準(zhǔn))，辨認(rèn)能力是指對(duì)行為的物理性質(zhì)、社會(huì)危害性、必要性的認(rèn)識(shí)，控制能力則體現(xiàn)了主觀意志對(duì)客觀行為的支配程度，其與辨認(rèn)能力緊密相連，一般沒(méi)有辨認(rèn)能力就不會(huì)有控制能力，但存在辨認(rèn)能力尚存，因情感、意志等方面的障礙，導(dǎo)致控制能力缺失的情況。辨認(rèn),控制能力是人的主觀心理狀態(tài)，很多時(shí)候主觀心理和外在行為存在背離現(xiàn)象,探究智力障礙行為人主觀心理的難度更大，但仍有跡可循，通?？梢詮囊韵路矫鎸彶橹橇φ系K行為人的辨認(rèn)、控制能力,以判斷被告人的責(zé)任能力：
1.犯罪動(dòng)機(jī)是否有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。智力障礙者的犯罪動(dòng)機(jī)可分為四種情形:(1)動(dòng)機(jī)不明。對(duì)于智力障礙者來(lái)說(shuō)，如果智力缺損嚴(yán)重到使行為人意識(shí)不到自己在做什么，或者不能意識(shí)到自己真正在做什么,即屬于無(wú)作案動(dòng)機(jī)。(2)病理性動(dòng)機(jī)。有些智力障礙者合并出現(xiàn)其他精神障礙，如智力障礙者并發(fā)精神分裂癥、偏執(zhí)型精神病等,就可能出現(xiàn)幻覺(jué)、妄想等知覺(jué)、思維障礙,雖然此類行為人存在明確的動(dòng)機(jī)，但他們的動(dòng)機(jī)是出于虛幻的需要，正常人無(wú)法理解，比較容易識(shí)別。(3)現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)。此種動(dòng)機(jī)與精神正常者產(chǎn)生的動(dòng)機(jī)區(qū)別不大，都是出于生理、社會(huì)、心理等需要，即便這種需求不是合理合法的需求，也屬于現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)，對(duì)于智力障礙者來(lái)說(shuō)，他們有可能不能采取正確、恰當(dāng)?shù)姆绞綕M足自己的需求，或者難以控制自己的欲望從而實(shí)施犯罪行為，對(duì)于基于現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)作案的智力障礙行為人需要仔細(xì)甄別，防止將嚴(yán)重智力障礙者視為普通人犯罪。有此智力障礙行為人由于思維能力差，推理判斷往往不符合邏輯雖然動(dòng)機(jī)是現(xiàn)實(shí)的，但多少顯得荒謬可笑，對(duì)基于現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)作案的智力障礙行為人的審查，不在于行為的動(dòng)機(jī)方面，而在于行為的控制.行為方式方面，即行為人是否能支配自己的情緒、行為，是否能以正常的方式滿足自己的欲望。(4)混合動(dòng)機(jī)，即病理性動(dòng)機(jī)和現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)的混雜，審查時(shí)需要特別注意行為人作案時(shí)是否具有深層次病理性的原因，而不能僅僅根據(jù)直接、現(xiàn)實(shí)的原因認(rèn)定其作案動(dòng)機(jī)。具體到本案，被告人李鵬雖然智力偏低但其實(shí)施姿竊犯罪的動(dòng)機(jī)明確，主觀上是為了非法占有他人財(cái)物以滿足自己的物質(zhì)需求，綜合看來(lái)。李鵬盜竊案未發(fā)現(xiàn)李鵬有任何虛幻的，不明確的動(dòng)機(jī)，可以認(rèn)定其作案時(shí)出于現(xiàn)實(shí)動(dòng)機(jī)。
2.作案后的表現(xiàn)。犯罪行為人犯罪后的表現(xiàn)主要體現(xiàn)在兩點(diǎn):(1)自我保護(hù)行為。自我保護(hù)行為反映了行為人對(duì)自己行為性質(zhì)和后果的認(rèn)識(shí)，較好地體現(xiàn)了行為人辨認(rèn)控制能力的強(qiáng)弱。但也要看到，具備自我保護(hù)意識(shí)和行為不能說(shuō)明被告人一定沒(méi)有精神障礙，有自我保護(hù)意識(shí)和行為只是衡量行為人辨認(rèn)控制能力的重要依據(jù)之一,但還要結(jié)合其他依據(jù)綜合判斷。(2)對(duì)犯罪的認(rèn)識(shí)。智力障礙者較為常見(jiàn)的情形是認(rèn)罪服法，他們對(duì)自己的行為后果可能缺乏深人的認(rèn)識(shí)，對(duì)司法人員的訊問(wèn)通常有問(wèn)必答，有的輕度智力障礙者甚至?xí)浯笞约旱姆缸镄袨?較為嚴(yán)重的智力障礙者對(duì)自己的犯罪細(xì)節(jié)通常不能完整的回憶,有時(shí)對(duì)犯罪后果表現(xiàn)出冷漠、無(wú)動(dòng)于衷的情緒。
本案中，被告人李鵬懂得作案時(shí)避開(kāi)行人、盜竊后迅速逃離現(xiàn)場(chǎng)，將竊得的贓物拿到禮品回收店賣錢(qián)時(shí),店主詢問(wèn)贓物來(lái)源，李鵬編造謊言說(shuō)是朋友送的。對(duì)李鵬進(jìn)行司法精神病鑒定時(shí)，其稱自己計(jì)算了一下盜竊金額只有1000多元，最多判半年，自己被判過(guò)刑，最多再加半年，如果判重了會(huì)上訴。從上述表現(xiàn)看，李鵬有自我保護(hù)意識(shí)，知道自己的行為是犯罪行為，對(duì)案件的性質(zhì)和后果能夠正確認(rèn)識(shí)。
3.社會(huì)適應(yīng)能力。社會(huì)適應(yīng)能力是對(duì)被鑒定人的職業(yè)工作、婚姻家庭、社會(huì)交往、個(gè)人生活能力、對(duì)外界的興趣等多個(gè)方面的綜合性評(píng)價(jià)。特別是評(píng)定輕度精神發(fā)育遲滯和邊緣智力行為人的責(zé)任能力時(shí)，智力水平不能完全反映出他們對(duì)犯罪行為的認(rèn)識(shí)程度，而社會(huì)適應(yīng)能力是更有價(jià)值的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)。本案中，被告人李鵬雖然幼時(shí)生長(zhǎng)發(fā)育遲緩，學(xué)齡期學(xué)習(xí)成績(jī)差，初中一年級(jí)未讀完即輟學(xué)，一直未從事穩(wěn)定工作。但其盜竊汽車后備廂的犯罪手段具備相當(dāng)?shù)募夹g(shù)含量，知道贓物拿去禮品回收店賣錢(qián)，能編造贓物來(lái)源欺騙店主，且長(zhǎng)期混跡于網(wǎng)吧、游戲廳，懂得操作電腦、游戲機(jī)。綜上，可以判斷其社會(huì)適應(yīng)能力基本正常。
4.犯罪性質(zhì)。有精神醫(yī)學(xué)學(xué)者指出，有智力障礙的人只是在一些高難度的問(wèn)題上表現(xiàn)出與常人的差異,但在基本的社會(huì)道德問(wèn)題上他們應(yīng)該有行為能力，所以他們應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為后果負(fù)責(zé)。犯罪性質(zhì)與智力障礙者刑事責(zé)任能力存在緊密關(guān)聯(lián)，可以用自然犯和法定犯的區(qū)分予以說(shuō)明，自然犯是指侵害法益的同時(shí)明顯違反倫理道德的犯罪;法定犯則是與自然犯相對(duì)應(yīng)的概念。對(duì)于實(shí)施了不同性質(zhì)犯罪的智力障礙者的刑事責(zé)任能力需要區(qū)分對(duì)待。通常認(rèn)為，只要智力障礙行為人具備了基本的認(rèn)識(shí)能力，就能判斷自己的行為是否違背社會(huì)道德，從而不會(huì)去實(shí)施殺人、放火強(qiáng)奸等自然犯。智力障礙行為人的智力水平達(dá)到一定程度后，可以認(rèn)為他們對(duì)基本的社會(huì)倫理道德有充分的認(rèn)識(shí)，只是對(duì)更為復(fù)雜的社會(huì)規(guī)則認(rèn)識(shí)程度可能不足。本案中被告人李鵬所實(shí)施的盜竊犯罪是典型的自然犯，其智商達(dá)到了邊緣智力水平，能充分認(rèn)識(shí)到盜竊他人財(cái)物的行為是社會(huì)規(guī)范和法律不允許的,會(huì)受到嚴(yán)厲的懲罰。
5.行為人的一貫品質(zhì)和前科行為。本案中被告人李鵬以前也曾因盜竊他人車內(nèi)財(cái)物被判處有期徒刑二年，其明知盜竊他人財(cái)物的行為是犯罪行為，又再次實(shí)施，說(shuō)明其道德水平低，主觀上完全放棄對(duì)自己行為的約束。因此，在判斷其刑事責(zé)任能力時(shí)應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)考慮。
本案中被告人李鵬的精神活動(dòng)正常，其智力雖然處于邊緣水平，抽象思維能力較差，但根據(jù)其作案的動(dòng)機(jī)、手段、過(guò)程、作案前后的表現(xiàn)等，李鵬作案時(shí)辨認(rèn)、控制能力均存在，對(duì)盜竊案具有完全刑事責(zé)任能力。[李鵬盜竊案】
Δ網(wǎng)絡(luò)釣魚(yú)案件中，區(qū)分盜竊與詐騙的關(guān)鍵在于被害人有無(wú)財(cái)產(chǎn)處分意識(shí)。被告人植入虛假鏈接騙取被害人貨款的，構(gòu)成詐騙罪:被告人植入與被害人處分意識(shí)不同的鏈接取得財(cái)物的，構(gòu)成盜竊罪。
被告人臧進(jìn)泉等人的兩種作案手段在被害人處分意識(shí)上存在差別，在非法獲取小額貨款的行為中，被害人具有支付被騙貨款的意識(shí)，而在非法獲取30.5萬(wàn)元的行為中，被害人僅有支付付款鏈接中所標(biāo)注的“1元”的意識(shí)，并無(wú)支付30.5萬(wàn)元的意識(shí)。前者符合詐騙罪的構(gòu)成要件，后者則應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰。
以本案為分析樣本,我們認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)釣魚(yú)類案件應(yīng)區(qū)分兩種情況認(rèn)定:
1.被告人實(shí)施欺騙行為,誘騙被害人同意為購(gòu)買(mǎi)商品而支付貨款，因被害人具有處分貨款的意識(shí),被告人獲取貨款系基于被害人的處分行為，應(yīng)定詐騙罪。
2.被告人采取欺騙方法,誘騙被害人同意支付小額錢(qián)款，但同時(shí)使用計(jì)算機(jī)程序秘密竊取被害人網(wǎng)上銀行賬戶內(nèi)巨額存款，被告人獲取該存款系在被害人未察覺(jué)的情況下秘密竊得而非被害人的自愿處分，故被告人的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件，應(yīng)定盜竊罪。[進(jìn)泉等盜竊、詐騙案]

-----------------------------