支持爛尾樓業(yè)主停貸，廣西一法院也作出了一個(gè)正義的判決 ...

大白回收

近年來，爛尾樓頻發(fā)，很多人選擇自主停貸，但是往往會(huì)被銀行追究違約責(zé)任，那么如果發(fā)現(xiàn)銀行有違規(guī)劃撥資金的情況，這種時(shí)候購(gòu)房者停止還貸的，還需要承擔(dān)承擔(dān)違約責(zé)任嗎？

之前介紹過一個(gè)廣東法院支持爛尾樓購(gòu)房者停貸的判例《破天荒！廣東高院支持問題樓盤業(yè)主停貸，其他省份能跟上嗎》，沒想到我們廣西也有！

登錄/注冊(cè)后可看大圖

這是廣西壯族自治區(qū)河池市中級(jí)人民法院的判例。

看完判例后，我有些想法和疑問，跟大家分享：

三個(gè)關(guān)鍵信息：

1.銀行起訴停貸購(gòu)房者

登錄/注冊(cè)后可看大圖

2.案件從2019年立案歷經(jīng)一審、二審，到2020年結(jié)束。

登錄/注冊(cè)后可看大圖

3.樓盤長(zhǎng)時(shí)間停止建設(shè)，在審判期間也沒有復(fù)工。

登錄/注冊(cè)后可看大圖

三個(gè)判決重點(diǎn)：

1.銀行存在違規(guī)，未將購(gòu)房款劃入監(jiān)管賬戶，導(dǎo)致購(gòu)房款被開發(fā)商挪用，對(duì)樓盤停工要負(fù)責(zé)任。

登錄/注冊(cè)后可看大圖

2.房子交付前，購(gòu)房者不用還房貸，之前購(gòu)房者停貸時(shí)的本金和利息也不用還。

登錄/注冊(cè)后可看大圖

3.銀行的損失，在房子交付后，銀行可以向開發(fā)商追討。

登錄/注冊(cè)后可看大圖

三個(gè)疑惑點(diǎn)：
1.從起訴到庭審期間，案例中樓盤一直沒有復(fù)工，是不是對(duì)最終判決起到了幫助？
2.如果像某些樓盤天天表演式復(fù)工，會(huì)不會(huì)影響法官的判斷？
3.整個(gè)一審、二審耗時(shí)有一年多時(shí)間，如果期間樓盤交付了，又該怎么判？

這三個(gè)問題希望得到法律界人士的解惑。

案例判決書如下：

廣西壯族自治區(qū)河池市中級(jí)人民法院
民事判決書
(2020)桂12民終578號(hào)
當(dāng)事人：
　　上訴人(原審原告)：中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司宜州支行，住所地河池市宜州區(qū)慶遠(yuǎn)鎮(zhèn)城中中路10號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：914512819009200809。
　　法定代表人：唐運(yùn)勇，行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：何紹漢，廣西錦康律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳窮，廣西錦康律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被上訴人(原審被告)：龍秀巨。
　　被上訴人(原審被告)：廣西偉弘房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地河池市宜州區(qū)慶遠(yuǎn)鎮(zhèn)龍江路377號(hào)錦繡祺峰小區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91451281677745960G。
　　法定代表人：韋榮輝，董事長(zhǎng)。
審理經(jīng)過：
　　上訴人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司宜州支行因與被上訴人龍秀巨、廣西偉弘房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司金融借款合同糾紛一案，不服河池市宜州區(qū)人民法院(2019)桂1281民初127號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月26日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本院于2020年2月21日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。因案件疑難、復(fù)雜，涉及眾多商品房買受人的切身利益，需當(dāng)?shù)攸h委政府協(xié)調(diào)處理，故本院于2020年10月20日作出中止審理裁定?，F(xiàn)中止事由已消失，本院恢復(fù)審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審上訴人訴稱：
　　建設(shè)銀行上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷原審(2019)桂1281民初127號(hào)民事判決，改判支持上訴人原審的所有訴訟請(qǐng)求。2、判決被上訴人龍秀巨賠償上訴人二審律師費(fèi)43000元。3、判決偉弘公司對(duì)龍秀巨的上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。4、判決被上訴人承擔(dān)一審、二審的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、原審判決：“原告在履行還款過程中...因此被告龍秀巨仍應(yīng)履行金融借款合同中還本息的合同義務(wù)”的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，此處的認(rèn)定與原審第一項(xiàng)判決自相矛盾。按照借款合同的約定：“借款人不按合同約定按時(shí)足額償還借款本息或者其他應(yīng)付款項(xiàng)構(gòu)成違約，貸款人有權(quán)行使宣布貸款立即到期，要求借款人立即清償借款本息及相關(guān)費(fèi)用，解除與借款人的借貸關(guān)系”，判決書中也已經(jīng)認(rèn)定《借款合同》是雙方真實(shí)意思表示，沒有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，既然被上訴人龍秀巨構(gòu)成嚴(yán)重違約，那么上訴人有權(quán)解除合同。另外，根據(jù)《合同法》第93條、94條的規(guī)定，被上訴人龍秀巨多次不按約定足額償還貸款本息,經(jīng)上訴人多次合理催告未果后，才通過訴訟途徑依法維權(quán)，解除合同的條件早已成就，上訴人有權(quán)解除合同。但原審判決書卻以“為維護(hù)交易的穩(wěn)定性”為由，不支持解除合同的主張，是適用法律錯(cuò)誤的。2、原審判決：“根據(jù)締約過失責(zé)任原理...建設(shè)銀行在履行合同過程中未嚴(yán)格遵守《商品房預(yù)售款專用賬戶監(jiān)管協(xié)議書》...建設(shè)銀行違規(guī)劃撥款是涉案損失的間接原因...被告龍秀巨可從起訴之日起至涉案商品房具備交付條件之前有權(quán)暫不履行償還本金及利息的義務(wù),且無需支付上述期間涉案借款的利息...”的認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤的。首先，本案是針對(duì)借款合同的金融借貸糾紛，在判決書中也已經(jīng)認(rèn)定《借款合同》是雙方真實(shí)意思表示，沒有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效的，該合同簽訂過程中不存在任何締約過失責(zé)任，原審判決以締約過失責(zé)任原理來強(qiáng)行把責(zé)任劃分給上訴人建設(shè)銀行是適用法律錯(cuò)誤的；其次,上訴人建設(shè)銀行與偉弘公司、宜州區(qū)房管局簽訂有《商品房預(yù)售款專用賬戶監(jiān)管協(xié)議書》，但不能以“協(xié)議中有約定銀行獲得房管局審批后再向偉弘公司撥付預(yù)售款”為由，直接認(rèn)定建設(shè)銀行違規(guī)劃撥，事實(shí)上并沒有直接證據(jù)表明銀行違規(guī)劃撥，應(yīng)由人民銀行、銀保監(jiān)會(huì)等專業(yè)監(jiān)督管理部門對(duì)相關(guān)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行查實(shí)、認(rèn)定，甚至作出處分罰款等行政行為，這屬于行政法律關(guān)系，與本案金融借貸糾紛無關(guān)。再次，原審判決又以“公平原則”為由，認(rèn)定被上訴人龍秀巨可從起訴之日起至涉案商品房具備交付條件之前有權(quán)暫不履行償還本金及利息的義務(wù),且無需支付上述期間涉案借款的利息是沒有法理的、沒有法律依據(jù)的，本案是上訴人按約定履行了放款義務(wù)，而被上訴人龍秀巨不履行按期償還本息義務(wù)，上訴人沒有按期足額回收借款本息而產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)損失,上訴人才是真正的受害方，且上訴人與被上訴人之間就《借款合同》而言是平等的主體關(guān)系，不存在優(yōu)勢(shì)、弱勢(shì)一方，本案法官以個(gè)人的臆斷和同情心認(rèn)為被訴人是無家可歸的弱勢(shì)群體，引用“公平原則”來判決被上訴人從起訴之日起至涉案商品房具備交房條件之前無需向上訴人支付借款本息是適用法律錯(cuò)誤的。另外，本案是金融借貸糾紛，根據(jù)《最高額保證合同》的約定，偉弘房地產(chǎn)公司對(duì)被上訴人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，即上訴人可以向被上訴人龍秀巨實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求偉弘公司承擔(dān)保證責(zé)任，沒有先后順序之分。3、原審判決“原被告在合同中約定貸款人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而實(shí)際發(fā)生的律師費(fèi)由借款人承擔(dān)，但在本案中，原告違規(guī)放貸是導(dǎo)致被告所購(gòu)樓房爛尾的間接原因...律師費(fèi)14050元，本院不予支持”的事實(shí)認(rèn)定是錯(cuò)誤的，適用法律也是錯(cuò)誤的。首先，上訴人沒有違規(guī)放貸，不是導(dǎo)致樓房爛尾的間接原因，樓房爛尾原因是被上訴人偉弘房地產(chǎn)公司挪作他用導(dǎo)致，建設(shè)銀行履行了借款合同的放款義務(wù),沒有能力去監(jiān)管偉弘公司是否把款項(xiàng)用于建房；其次，由于爛尾原因，被上訴人龍秀巨故意不按約足額償還借款本息，上訴人多次催告被上訴人未果后，才通過法律途徑維護(hù)自身權(quán)利，在實(shí)現(xiàn)債權(quán)過程中沒有任何過錯(cuò)，原審判決書把“違規(guī)放貸”的過錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定是實(shí)現(xiàn)債權(quán)過程中存在的過錯(cuò)是不對(duì)的。退一萬步來說，就算確實(shí)存在“違法放貸”的行為，也屬于銀監(jiān)會(huì)對(duì)金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管、查處的行政法律關(guān)系，本案是金融借貸法律關(guān)系，不能認(rèn)定此“違法放貸”過錯(cuò)是在實(shí)現(xiàn)債權(quán)過程中的過錯(cuò)。同時(shí)，上訴人與廣西錦康律師事務(wù)所簽訂有委托代理合同，委托律師代為辦理宜州支行個(gè)人類貸款案件訴訟過程中的全部法律服務(wù),上訴人己經(jīng)實(shí)際支付了一審案件律師費(fèi)，一審的律師費(fèi)屬于實(shí)際發(fā)生損失，二審的律師費(fèi)屬于必然發(fā)生損失。上訴人有權(quán)根據(jù)雙方簽訂的《借款合同》的約定，宣布貸款立即到期、要求被上訴人龍秀巨立即清償借款本息及相關(guān)費(fèi)用、解除借款合同、行使擔(dān)保權(quán)、要求被上訴人龍秀巨承擔(dān)上訴人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支出的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等一切費(fèi)用。上訴人主張的律師費(fèi)未超過《廣西壯族自治區(qū)律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法》桂價(jià)費(fèi)〔2013)41號(hào)文件中第十條關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)代理的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)即“實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，最高收費(fèi)金額不得高于收費(fèi)合同約定標(biāo)的額的30%”的規(guī)定。本案二審律師費(fèi)按風(fēng)險(xiǎn)案件收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行收取，收費(fèi)是合理合法的，應(yīng)予以支持。此外,該案是被上訴人龍秀巨違約引起,按照金融借款合同的約定，一審、二審訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)全部由被上訴人承擔(dān)。綜上所述，請(qǐng)求貴院依法改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。
二審被上訴人辯稱：
　 龍秀巨未作答辯。
原告訴稱：
　　建設(shè)銀行向原審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決解除原告與被告龍秀巨于2015年4月16日簽訂的編號(hào)為450697100201220150424192《個(gè)人住房(商業(yè)用房)借款合同》；2、判令龍秀巨償還貸款本金272517.05元、利息8105.17元、罰息284.72元，合計(jì)280906.94元(利息暫計(jì)至2018年7月24日，往后以尚欠借款本金272517.05元為基數(shù)按合同約定的罰息利率計(jì)至清償之日止)；3、被告龍秀巨共同賠償原告律師費(fèi)14050元；4、本案訴訟費(fèi)由被告龍秀巨承擔(dān)；5、原告有權(quán)對(duì)被告龍秀巨位于廣西河池市宜州區(qū)折價(jià)或拍賣、變賣之價(jià)款優(yōu)先受償；6、被告?zhèn)ズ牍緦?duì)被告龍秀巨的上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
一審法院查明：
　　原審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月2日，被告龍秀巨向原告申請(qǐng)辦理個(gè)人住房貸款。2015年4月16日，原被告雙方簽訂編號(hào)為xxx個(gè)人住房(商業(yè)用房)借款合同》，協(xié)議主要約定：借款用途為購(gòu)買位于宜州市錦繡祺峰62幢16層09號(hào)房產(chǎn)；借款金額296000元；借款期限為2015年4月16日至2035年4月16日；貸款利率為年利率，執(zhí)行浮動(dòng)利率，在基準(zhǔn)利率水平上上浮5%，罰息利率為執(zhí)行貸款利率水平上浮50%；還款方法為采用等額本息還款方法。借款人授權(quán)貸款人將借款款項(xiàng)直接劃入偉弘公司賬戶(45xxx28)。雙方還約定：借款人不按合同約定按時(shí)足額償還借款本息或者其他應(yīng)付款項(xiàng)構(gòu)成違約，貸款人有權(quán)行使宣布貸款立即到期，要求借款人立即清償借款本息及相關(guān)費(fèi)用，解除與借款人的借貸關(guān)系；借款人未按時(shí)還清任意一期借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部還清之日止，按合同約定計(jì)算罰息和結(jié)息方式收取罰息和復(fù)利；貸款人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而實(shí)際發(fā)生的全部費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、......律師費(fèi)等)均由借款人承擔(dān)；抵押擔(dān)保范圍包括借款本金、利息、為實(shí)現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用，借款人未足額履行到期債務(wù)，貸款人有權(quán)行使抵押權(quán)利，貸款人處分抵押財(cái)產(chǎn)所得價(jià)款，在支付變賣或者拍賣過程中的費(fèi)用后，優(yōu)先用于清償?shù)盅贺?cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)。2015年4月16日，原告建行宜州支行向被告龍秀巨的中國(guó)建設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬296000元。2015年4月16日，原告建設(shè)銀行和被告龍秀巨到房管部門辦理了預(yù)購(gòu)商品房設(shè)定抵押權(quán)預(yù)告登記，預(yù)告登記權(quán)利人為建設(shè)銀行。后被告出現(xiàn)未能按約定及時(shí)足額還款情形。截止2018年7月24日，被告尚欠原告貸款本金余額272517.05元、拖欠本金5766.73元、利息8105.17元、罰息284.72元。
本院查明：
　　另查明，2014年9月11日，原告與被告?zhèn)ズ牍竞炗啞秱€(gè)人住房(商業(yè)用房)借款最高額保證合同》，約定:偉弘公司(保證人)愿意為因購(gòu)買座落于宜州市錦繡祺峰住房房產(chǎn)而與建設(shè)銀行發(fā)生借貸關(guān)系的全部債務(wù)人提供最高額保證。所擔(dān)保的債權(quán)指自2014年9月11日至2018年9月11日期間因原告向債務(wù)人發(fā)放個(gè)人住房貸款的全部債權(quán)，包括貸款本金以及由此產(chǎn)生的利息、違約金等款項(xiàng)以及原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)而發(fā)生的一切費(fèi)用(包括訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等)。保證方式為連帶責(zé)任保證。保證期間為債務(wù)人簽訂單筆借款合同之日至借款合同項(xiàng)下的抵押已經(jīng)生效，抵押人辦妥抵押財(cái)產(chǎn)的相關(guān)權(quán)屬證書并將抵押財(cái)產(chǎn)的他項(xiàng)權(quán)證、抵押登記證明文件正本及其他權(quán)利證書交貸款人核對(duì)無誤、收?qǐng)?zhí)之日。
　　另查明，被告龍秀巨與被告?zhèn)ズ牍举?gòu)買偉弘公司開發(fā)的錦繡祺峰小區(qū)62幢16層09號(hào)房。該購(gòu)房合同已在房地產(chǎn)管理部門進(jìn)行預(yù)購(gòu)登記備案，備案人為被告龍秀巨。另，偉弘公司開發(fā)的錦繡祺峰小區(qū)61、62幢樓樓房尚未竣工，但已經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間停止建設(shè)，亦尚未進(jìn)行恢復(fù)施工。
　　再查明，2015年3月5日，原告建設(shè)銀行與被告?zhèn)ズ牍?、宜州市房地產(chǎn)管理局簽訂《商品房預(yù)售款專用賬戶監(jiān)管協(xié)議書》，協(xié)議中約定了偉弘公司必須將錦繡祺峰61、62幢樓商品房預(yù)售款存入在建設(shè)銀行開設(shè)的專用賬戶，建設(shè)銀行在為偉弘公司辦理預(yù)售款撥付時(shí)，應(yīng)要求偉弘公司提交由宜州市房管局出具的同意撥付款證明。后，建設(shè)銀行出現(xiàn)未經(jīng)宜州市房管局同意就將商品房預(yù)售款撥付給偉弘公司的情形，而偉弘公司獲得款項(xiàng)后并未全部用于樓盤建設(shè)而是挪作他用，導(dǎo)致建設(shè)樓盤的資金鏈斷裂，樓盤停止建設(shè)。
一審法院認(rèn)為：
　　原審法院認(rèn)為，原告建設(shè)銀行與被告龍秀巨簽訂的《個(gè)人住房(商業(yè)用房)借款合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，沒有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。立約雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原、被告在金融借款合同關(guān)系中是否均履行義務(wù)？二、原告未經(jīng)房管部門審批撥付預(yù)售款的行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)何種責(zé)任？是否能解除合同？
　　一、原、被告在金融借款合同關(guān)系中是否均履行義務(wù)？原告與被告簽訂的《個(gè)人住房(商業(yè)用房)借款合同》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同及借據(jù)約定履行合同義務(wù)。在實(shí)際合同履行過程中，原告建設(shè)銀行依約將購(gòu)房的按揭款(即被告的借款本金)支付至約定的賬戶，因此，建設(shè)銀行已經(jīng)履行了其合同義務(wù)。原告在履行還款過程中，因偉弘公司未能交付房屋而停止還本付息，沒有能履行相應(yīng)的義務(wù)，因此被告龍秀巨仍應(yīng)履行金融借款合同中還本付息的合同義務(wù)。
　　二、原告建設(shè)銀行未經(jīng)房管部門審批撥付預(yù)售款的行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)何種責(zé)任？是否能解除合同？原告建設(shè)銀行未經(jīng)審批違規(guī)撥款行為致使涉案商品房處于“爛尾”的狀態(tài)，該院認(rèn)為，因被告借款的主要用途是用于購(gòu)買商品房并向開發(fā)商支付購(gòu)房款，而原告建設(shè)銀行已經(jīng)將購(gòu)房的按揭款依約支付進(jìn)被告指定的偉弘公司的賬戶，建設(shè)銀行已經(jīng)履行了金融借款合同的主要義務(wù)，合同的目的已然實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也最終促成了被告龍秀巨與偉弘公司之間的商品房買賣合同得以履行。按揭的商品房未能建設(shè)完畢及按時(shí)交付的主要原因系偉弘公司的違約行為所致。根據(jù)締約過失責(zé)任的原理，締約當(dāng)事人締結(jié)契約磋商之時(shí)，一方因違背相互信賴所產(chǎn)生的信賴、告知及解釋等附隨義務(wù)，而致另一方的信賴?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。本案中，建設(shè)銀行與偉弘公司、宜州區(qū)房地產(chǎn)管理局(原宜州市房地產(chǎn)管理局)簽訂《商品房預(yù)售款專用賬戶監(jiān)管協(xié)議書》，約定建設(shè)銀行在獲得房管局的審批后再向偉弘公司撥付預(yù)售款，因此建設(shè)銀行對(duì)購(gòu)房的按揭款支付流程是知悉的，同時(shí)建設(shè)銀行作為專業(yè)的銀行金融機(jī)構(gòu)，對(duì)于預(yù)售商品房市場(chǎng)中預(yù)售資金直接撥付給偉弘公司的風(fēng)險(xiǎn)是應(yīng)當(dāng)知曉的，而建設(shè)銀行在合同履行過程中未嚴(yán)格遵守《商品房預(yù)售款專用賬戶監(jiān)管協(xié)議書》，建設(shè)銀行的上述行為又是致使涉案房地產(chǎn)工程“爛尾”的結(jié)果的間接原因，故建設(shè)銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過失責(zé)任。關(guān)于責(zé)任劃分的問題，因偉弘公司的違約行為系龍秀巨的涉案損失的主要和直接原因，建設(shè)銀行違規(guī)撥款是涉案損失的的間接原因，因此，從公平原則上考慮，原告建設(shè)銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)于涉案商品房具備交付條件之前的相關(guān)損失承擔(dān)部分責(zé)任，被告龍秀巨可從起訴之日起至涉案商品房具備交付條件之前有權(quán)暫不履行《個(gè)人住房(商業(yè)用房)借款合同》中的償還本金及利息的義務(wù)，且無需支付上述期間涉案借款的利息(含罰息)，在上述期間已經(jīng)向建設(shè)銀行償還的本金及利息不予退回。但涉案商品房具備交付條件之時(shí)，被告龍秀巨仍應(yīng)履行《個(gè)人住房(商業(yè)用房)借款合同》中償還本金及利息的義務(wù)。建設(shè)銀行亦可對(duì)上述損失再行向偉弘公司進(jìn)行追償。
　　三、對(duì)于原告請(qǐng)求的優(yōu)先受償權(quán)問題和律師費(fèi)問題。涉案房屋尚未竣工建成，被告龍秀巨雖將涉案房屋進(jìn)行預(yù)告抵押登記，但該抵押權(quán)預(yù)告登記并非現(xiàn)實(shí)的抵押權(quán)，原告并未取得涉案房屋的抵押權(quán)，對(duì)原告請(qǐng)求對(duì)涉案房屋有優(yōu)先受償權(quán)的主張?jiān)撛翰挥柚С帧Ｔ桓嬖诤贤屑s定貸款人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而實(shí)際發(fā)生的律師費(fèi)由借款人承擔(dān)，但在本案中，原告違規(guī)放貸是導(dǎo)致被告所購(gòu)樓房爛尾的間接原因，其在實(shí)現(xiàn)債權(quán)過程并非完全無過錯(cuò)，由被告承擔(dān)建設(shè)銀行在本次案件中實(shí)現(xiàn)債權(quán)的成本顯然不合理，本次實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用應(yīng)由建設(shè)銀行自行承擔(dān)，對(duì)其請(qǐng)求被告支付律師費(fèi)14050元，該院不予支持。
　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，經(jīng)該院審委會(huì)討論，判決如下：一、被告龍秀巨從起訴之日起至錦繡祺峰小區(qū)62幢16層09號(hào)房具備交付條件之前無需向原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司宜州支行履行合同編號(hào)為xxx《個(gè)人住房(商業(yè)用房)借款合同》中的償還本金及利息的義務(wù)(無需支付上述期間涉案借款的利息包含合同約定的利息及罰息，在上述期間已經(jīng)償還的本金及利息不予退回)；二、駁回原告中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司宜州支行的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2862元，由被告廣西偉弘房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均無新證據(jù)向本院提交。
　　經(jīng)二審審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　另查明，宜州市房產(chǎn)管理局(協(xié)議中的甲方)、建設(shè)銀行(協(xié)議中的乙方)與偉宏公司(協(xié)議中的丙方)簽訂了《商品房預(yù)售款專用賬戶監(jiān)管協(xié)議書》(以下簡(jiǎn)稱“監(jiān)管協(xié)議”)，該協(xié)議的第一條約定：“3、已進(jìn)入專用賬戶的預(yù)售款未經(jīng)甲方同意撥付的，一律不準(zhǔn)使用。乙方在為丙方辦理預(yù)售款撥付時(shí)，應(yīng)要求丙方提交由甲方出具的同意撥付款證明”；第二條約定：“3、乙方應(yīng)積極配合甲方開展預(yù)售款監(jiān)管工作，按甲方批準(zhǔn)的支付額給予丙方辦理預(yù)售款撥付……”“4、乙方須將開發(fā)項(xiàng)目所有按揭貸款逐戶劃入專用賬戶，不得直接支付給丙方或者轉(zhuǎn)作它用?！薄耙曳奖仨殤{甲方出具的同意撥付款證明撥付預(yù)售款，并于每月10日前將專用賬戶上一月資金收支情況形成報(bào)表送房管部門備案”；第三條約定“法丙方違反了國(guó)家有關(guān)商品房預(yù)售管理方面的法律、法規(guī)，以及本協(xié)議的規(guī)定，輕者甲方應(yīng)責(zé)令其改正；對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的，由甲方報(bào)自治區(qū)建設(shè)廳降低或注銷其房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，并處以違法使用款項(xiàng)百分之二十以下的罰款”。
本院認(rèn)為：
　　本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、應(yīng)否支持建設(shè)銀行解除《個(gè)人住房(商業(yè)用房)借款合同》的訴請(qǐng)？二、應(yīng)否支持建設(shè)銀行訴請(qǐng)的律師費(fèi)？
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，上訴人以被上訴人未能按合同約定按時(shí)足額償還借款本息為由主張解除借款合同，要求被上訴人立即償還借款本息及相關(guān)費(fèi)用。本院認(rèn)為，被上訴人借款的主要用途是用于購(gòu)買商品房并向開發(fā)商即偉宏公司支付購(gòu)房款，現(xiàn)因偉宏公司的違約行為導(dǎo)致涉案商品房未能建設(shè)完畢及如期交付，被上訴人對(duì)于涉案商品房“爛尾”并無過錯(cuò)。
　　而上訴人與宜州區(qū)房產(chǎn)管理局、偉宏公司簽訂的《商品房預(yù)售款專用賬戶監(jiān)管協(xié)議書》，約定了建設(shè)銀行對(duì)商品房預(yù)售款負(fù)有監(jiān)管義務(wù)，須在獲得房管局的審批后才能偉弘公司撥付預(yù)售款。但在涉案樓盤的建設(shè)過程中，建設(shè)銀行出現(xiàn)未經(jīng)宜州市房管局同意就將商品房預(yù)售款撥付給偉弘公司的情形。被上訴人作為對(duì)樓盤“爛尾”事件無過錯(cuò)的一方，其不同意解除借款合同，但如果在其不能按合約如期接收驗(yàn)收合格的預(yù)售商品房的情形下，還要背負(fù)該預(yù)售商品房的房貸本息,顯然不符合公平正義的原則。故本院認(rèn)為，出于公平正義的原則及平衡各方合法利益的考量，一審判決被上訴人暫停償還房貸本息合法合理。同時(shí)，待涉案商品房具備交付條件之時(shí)，被上訴人應(yīng)繼續(xù)履行約定的還款義務(wù)，建設(shè)銀行亦可就上述損失再行向偉弘公司進(jìn)行追償。另外，關(guān)于原審判定上訴人對(duì)于案涉商品房具備交付條件之前的相關(guān)損失承擔(dān)部分過失責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，民事責(zé)任的承擔(dān)需有法律明確規(guī)定或者當(dāng)事人的約定。本案中，購(gòu)房者并非三方監(jiān)管協(xié)議的當(dāng)事人，建設(shè)銀行亦非商品房買賣合同的當(dāng)事人，更無其他證據(jù)表明購(gòu)房者與建設(shè)銀行曾約定建設(shè)銀行在何種情形下需要承擔(dān)責(zé)任；其次，建設(shè)銀行未按其與宜州市房產(chǎn)管理局、偉弘公司簽訂的三方監(jiān)管協(xié)議履行職責(zé)屬實(shí)，但未經(jīng)審批的資金是否全部挪作他用，或者有多少資金挪作他用，目前尚無法確定，即該行為與樓盤爛尾是否存在因果關(guān)系以及因果關(guān)系的大小就在卷證據(jù)而言無法確定，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，購(gòu)房者對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，原審認(rèn)定建設(shè)銀行承擔(dān)過失責(zé)任欠妥，本院對(duì)此予以糾正。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，涉案樓房“爛尾”是偉宏公司的違約行為所導(dǎo)致，同時(shí)也有各方的因素在，由被上訴人承擔(dān)建設(shè)銀行在本次案件中實(shí)現(xiàn)債權(quán)的成本顯然不合理，本院對(duì)建設(shè)銀行訴請(qǐng)的律師費(fèi)不予支持。
　　綜上所述，上訴人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司宜州支行的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律部分有誤，本院對(duì)此予以糾正，但實(shí)體處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定,經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：
裁判結(jié)果
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)2862元(上訴人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司宜州支行已預(yù)交2862元)，由上訴人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司宜州支行負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
落款

審 判 長(zhǎng) 潘嘉芳
審 判 員 黃忠任
審 判 員 韋興惠
二〇二一年三月二十四日
法官助理 譚嵐方
書 記 員
往期精彩文章：
惠民的“帶押過戶”，被南寧的某些銀行玩成了“過橋資金”盈利業(yè)務(wù)？
收垃圾實(shí)現(xiàn)財(cái)富自由，擺地?cái)傄惶熨?千：大學(xué)生真那么好騙嗎？
讀書時(shí)給學(xué)生畫大餅，畢業(yè)了又讓他們降低預(yù)期！這跟開發(fā)商賣期房、最后減配交付有啥區(qū)別？
黃子華《毒舌律師》香港票房過億：這樣的正義，我也想擁有
國(guó)內(nèi)不能用ChatGPT是因?yàn)樗：?guó)家安全？？？還真是！??！
不刪減版：為什么年輕人不努力 不結(jié)婚 不生娃了？因?yàn)槿鐣?huì)都在欺負(fù)老實(shí)人
為什么年輕人不努力？因?yàn)槿鐣?huì)都在欺負(fù)老實(shí)人
因《狂飆》而賣斷貨的《孫子兵法》，古代將軍們并不買賬
地方基建欠了65萬億，還不上怎么辦
如果我能說服微軟和蘋果把總部搬到我們縣，我能當(dāng)縣長(zhǎng)嗎？
問題樓盤業(yè)主如何跟銀行談停供（來自本人的實(shí)操案例—合法并成功了）

-----------------------------