你見過哪些同行做過的惡？

快點(diǎn)解決

學(xué)術(shù)界玩起花招起來，也都是戲。兩個(gè)例子：
一、剽竊論文。在國內(nèi)讀博時(shí)，老板邀了國外一教授回來做報(bào)告。后來吃飯時(shí)聽對(duì)方吐槽，說他實(shí)驗(yàn)室曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)了一個(gè)很新穎的現(xiàn)象，但由于他們是在這個(gè)領(lǐng)域算半路出家，因此發(fā)文章的時(shí)候處處碰壁。最后更離譜的事情出現(xiàn)了，他們?cè)谀炒嗡蛯彽臅r(shí)候，發(fā)現(xiàn)稿件被一拖再拖，再過不久，一篇幾乎一模一樣的文章就發(fā)表出來了。這時(shí)候他們才知道，在這無止盡的審閱過程中，他們的工作已經(jīng)被剽竊了。
有的審稿人，發(fā)現(xiàn)送來審閱的稿子內(nèi)容，正是自己關(guān)心的話題和數(shù)據(jù)，于是拖延審稿，到了死線就死命雞蛋里面挑骨頭，想盡辦法讓不是很懂行的雜志編輯拒絕發(fā)表。而審稿人自己呢，就趁這個(gè)時(shí)間，趕快把這一塊的數(shù)據(jù)做出來，搶在別人之前發(fā)表掉。
在前老板娘那里也聽說過類似的事件，她說她認(rèn)識(shí)的一大教授就這樣，但又能做到不著痕跡。也就是改個(gè)角度，換個(gè)馬甲，做幾個(gè)簡單實(shí)驗(yàn)，并利用院士的身份發(fā)到中等層次的期刊（因?yàn)槿思译s志社巴不得有大佬往他們那里投稿）。然后別人稿子的原創(chuàng)性就打折了，也發(fā)不到高水平的期刊上去了。
二、剽竊基金標(biāo)書。這件事都捅到New York Times上面做專題報(bào)道了。傳送門在這，但估計(jì)要科學(xué)上網(wǎng) https://www.nytimes.com/2017/03/08/science/cancer-carlo-croce.html
這里引用一段：

The email, sent on Nov. 1, 2007, came from an official at the National Institutes of Health, the federal grant-giving agency, and it could not have been more straightforward: Major sections of a grant proposal by Dr. Croce were essentially identical to one submitted four months earlier by a junior colleague at Ohio State.

大教授直接剽竊年輕科學(xué)家的基金標(biāo)書，變成自己的東西拿經(jīng)費(fèi)。更不用說報(bào)道里面大篇幅關(guān)注的數(shù)據(jù)造假問題。

上面的例子，剽竊者不光成就了自己，還同時(shí)斷送了其他人的前途。
舉報(bào)？基本不用想。因?yàn)闊o論基金還是論文的審閱，審稿人的信息都是對(duì)作者保密的。也就是說，被剽竊的人幾乎不可能拿出實(shí)錘證據(jù)，只能自己惡心卻拿對(duì)方?jīng)]辦法。像例二那樣子的，是做得太多太出格，才能被捅出來。
相比起來，是不是覺得韓春雨編個(gè)數(shù)據(jù)、騙筆經(jīng)費(fèi)和一官半職，“貌似”也沒那么惡劣呢？
最后建議一句，要是發(fā)現(xiàn)自己導(dǎo)師有剽竊嫌疑的話，請(qǐng)盡快想辦法從他那里畢業(yè)或者離職。以后獨(dú)立做研究了，論文送審填排除的審稿人那里，也請(qǐng)?zhí)钌?。今天他剽竊的是別人的東西，明天就輪到剽竊你的了。