郭明升、郭明鋒、孫淑標(biāo)假冒注冊(cè)商標(biāo)案（指導(dǎo)案例87號(hào) ...

美曼科技

指導(dǎo)案例87號(hào)
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2017年3月6日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 刑事 假冒注冊(cè)商標(biāo)罪 非法經(jīng)營數(shù)額
網(wǎng)絡(luò)銷售
刷信譽(yù)
裁判要點(diǎn)
假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪的非法經(jīng)營數(shù)額、違法所得數(shù)額，應(yīng)當(dāng)綜合被告人
供述、證人證言、被害人陳述、網(wǎng)絡(luò)銷售電子數(shù)據(jù)、被告人銀行賬戶往來
記錄、送貨單、快遞公司電腦系統(tǒng)記錄、被告人等所作記賬等證據(jù)認(rèn)定。
被告人辯解稱網(wǎng)絡(luò)銷售記錄存在刷信譽(yù)的不真實(shí)交易，但無證據(jù)證實(shí)的，
對(duì)其辯解不予采納。
相關(guān)法條
《中華人民共和國刑法》第二百一十三條
基本案情
公訴機(jī)關(guān)指控：2013年11月底至2014年6月期間，被告人郭明升為
謀取非法利益，伙同被告人孫淑標(biāo)、郭明鋒在未經(jīng)三星（中國）投資有限
公司授權(quán)許可的情況下，從他人處批發(fā)假冒三星手機(jī)裸機(jī)及配件進(jìn)行組
裝，利用其在淘寶網(wǎng)上開設(shè)的“三星數(shù)碼專柜”網(wǎng)店進(jìn)行“正品行貨”宣
傳，并以明顯低于市場價(jià)格公開對(duì)外銷售，共計(jì)銷售假冒的三星手機(jī)
20000余部，銷售金額2000余萬元，非法獲利200余萬元，應(yīng)當(dāng)以假冒注
冊(cè)商標(biāo)罪追究其刑事責(zé)任。被告人郭明升在共同犯罪中起主要作用，系主
犯。被告人郭明鋒、孫淑標(biāo)在共同犯罪中起輔助作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。
被告人郭明升、孫淑標(biāo)、郭明鋒及其辯護(hù)人對(duì)其未經(jīng)“SAMSUNG”
商標(biāo)注冊(cè)人授權(quán)許可，組裝假冒的三星手機(jī)，并通過淘寶網(wǎng)店進(jìn)行銷售的
犯罪事實(shí)無異議，但對(duì)非法經(jīng)營額、非法獲利提出異議，辯解稱其淘寶網(wǎng)
店存在請(qǐng)人刷信譽(yù)的行為，真實(shí)交易量只有10000多部。
法院經(jīng)審理查明：“SAMSUNG”是三星電子株式會(huì)社在中國注冊(cè)的商
標(biāo)，該商標(biāo)有效期至2021年7月27日；三星（中國）投資有限公司是三星電子株式會(huì)社在中國投資設(shè)立，并經(jīng)三星電子株式會(huì)社特別授權(quán)負(fù)責(zé)三星電子株式會(huì)社名下商標(biāo)、
專利、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理和法律事務(wù)的公司。2013年11月，被告人郭明升通過網(wǎng)絡(luò)中介購買店主為“汪亮”、賬號(hào)為play2011-1985的淘寶店鋪，
并改名為“三星數(shù)碼專柜”，在未經(jīng)三星
（中國）投資公司授權(quán)許可的情況下，從深圳市華強(qiáng)北遠(yuǎn)望數(shù)碼城、深圳
福田區(qū)通天地手機(jī)市場批發(fā)假冒的三星18552手機(jī)裸機(jī)及配件進(jìn)行組裝，
并通過“三星數(shù)碼專柜”
在淘寶網(wǎng)上以“正品行貨”進(jìn)行宣傳、銷售。被
告人郭明鋒負(fù)責(zé)該網(wǎng)店的客服工作及客服人員的管理，被告人孫淑標(biāo)負(fù)責(zé)
假冒的三星18552手機(jī)裸機(jī)及配件的進(jìn)貨、包裝及聯(lián)系快遞公司發(fā)貨。至
2014年6月，該網(wǎng)店共計(jì)組裝、銷售假冒三星18552手機(jī)20000余部，非法經(jīng)營額2000余萬元，非法獲利200余萬元。
裁判結(jié)果
江蘇省宿遷市中級(jí)人民法院于2015年9月8日作出（2015)宿中知刑
初字第0004號(hào)刑事判決，以被告人郭明升犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒
刑五年，并處罰金人民幣160萬元；被告人孫淑標(biāo)犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判
處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣20萬元。被告人郭明鋒犯假
冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣20萬元。
宣判后，三被告人均沒有提出上訴，該判決已經(jīng)生效。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，被告人郭明升、郭明鋒、孫淑標(biāo)在未經(jīng)
“SAMSUNG”商標(biāo)注冊(cè)人授權(quán)許可的情況下，購進(jìn)假冒“SAMSUNG”注
冊(cè)商標(biāo)的手機(jī)機(jī)頭及配件，組裝假冒“SAMSUNG”注冊(cè)商標(biāo)的手機(jī)，并
通過網(wǎng)店對(duì)外以“正品行貨”銷售，屬于未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可在同一
種商品上使用與其相同的商標(biāo)的行為，非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)2000余萬元，非法
獲利200余萬元，屬情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。被告人
郭明升、郭明鋒、孫淑標(biāo)雖然辯解稱其網(wǎng)店售銷記錄存在刷信譽(yù)的情況，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的非法經(jīng)營數(shù)額、非法獲利提出異議，但三被告人在公安
機(jī)關(guān)的多次供述，以及公安機(jī)關(guān)查獲的送貨單、支付寶向被告人郭明鋒銀
行賬戶付款記錄、郭明鋒銀行賬戶對(duì)外付款記錄、“三星數(shù)碼專柜”淘寶
記錄、快遞公司電腦系統(tǒng)記錄、公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場扣押的筆記等證據(jù)之間能夠
互相印證，綜合公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)，可以認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)關(guān)于三被告人共
計(jì)銷售假冒的三星18552手機(jī)20000余部，銷售金額2000余萬元，非法獲利200余萬元的指控能夠成立，三被告人關(guān)于銷售記錄存在刷信譽(yù)行為的辯解無證據(jù)予以證實(shí)，不予采信。被告人郭明升、郭明鋒、同犯罪，被告人郭明升起主要作用，是主犯；被告人郭明鋒、孫淑標(biāo)，系共孫淑標(biāo)在共同犯罪中起輔助作用，是從犯，依法可以從輕處罰。故依法作出上述判決。（生效裁判審判人員：程黎明、朱庚、白金）
（袁長倫，安徽金亞太律師事務(wù)所律師，財(cái)產(chǎn)犯罪辯護(hù)部主任，西北政法大學(xué)刑法碩士，退休法官，15212781535）

-----------------------------