高臺之戰(zhàn)紅軍覆沒，軍長本想突圍，政委為何嚴(yán)令死守？

慧慧蘋果醬

作者：武陟東旭
1937年1月發(fā)生的高臺之戰(zhàn)，是西路軍命運(yùn)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。
此戰(zhàn)，紅五軍在張掖高臺城陷入馬家軍重圍，3000將士面對3萬馬家軍，毫不怯陣，浴血奮戰(zhàn)，直到全軍覆沒，譜寫了一曲驚天地泣鬼神的壯歌。
不過，這場戰(zhàn)斗也留下了很大的爭議，那就是紅5軍在危急關(guān)頭本來準(zhǔn)備突圍，軍政委黃超一紙命令，軍長董振堂不得不放棄突圍打算，導(dǎo)致全軍覆滅。
爭議的焦點(diǎn)是，軍政委黃超的命令是否存在，為何發(fā)出這樣的命令？
高臺縣位于甘肅省河西走廊中部的蜂腰地帶，南面是祁連山，北邊是合黎山，黑河自東向西從中穿過，是西進(jìn)的必經(jīng)之地。
縣城緊挨著河南岸，面積5平方公里，城墻高約10米，東西城門修筑有堅固的城樓、碉堡，易守難攻。

登錄/注冊后可看大圖

1936年12月30日晚，西路軍第五軍軍長董振堂、政治部主任楊克明率領(lǐng)39團(tuán)、45團(tuán)、騎兵團(tuán)兩個連、特務(wù)團(tuán)四個連和軍職部分人員，共2800余人，在1937年元旦凌晨攻占高臺。
得知高臺失守，馬步芳?xì)饧睌?，?萬多大軍前去圍攻。
由此，絞肉機(jī)式的高臺戰(zhàn)斗爆發(fā)。
紅5軍將士在寡不敵眾，彈盡糧絕的情況堅守到1月20日，全軍覆沒。
此戰(zhàn)，紅軍將士與敵人血戰(zhàn)到底，可歌可泣。
爭議的焦點(diǎn)是，軍政委黃超下沒下過死守高臺的命令？
很多研究西路軍戰(zhàn)史的作家，對此持肯定態(tài)度。
比如馮亞光在自己的著作《河西浴血》中這樣寫道：“傍晚，就在董振堂下令突圍的時候，軍政委黃超派人化裝從臨鐸捎來一封信，大意是：高臺是打通國際通道的重要據(jù)點(diǎn)，必須死守。作為軍政委，我有最后決定權(quán)。”（第197頁）
（當(dāng)時董振堂已經(jīng)沒有電臺，電臺在黃超那里，他們只能通過信件聯(lián)系。）

登錄/注冊后可看大圖

無獨(dú)有偶，有作家在紀(jì)實(shí)文學(xué)《董振堂之死》中也這樣寫道：
高臺危急時刻，董振堂決定突圍向臨澤靠攏，黃超派人給董振堂下達(dá)一道命令——“高臺是西進(jìn)要道，決不準(zhǔn)（能）丟失，丟下了殺你董振堂的頭?！?br /> 這個觀點(diǎn)引起巨大爭議，反對的人說，命令根本不存在，主要依據(jù)有兩個：
一是沒有確鑿證據(jù)。
當(dāng)時西路軍全軍覆沒，在最后時刻董振堂下令銷毀所有文件，內(nèi)部的電訊往來文件，自然也包括軍政委黃超的信件。
既然如此，有什么依據(jù)說黃超下達(dá)了那道不許撤退的命令？
拿不出原件，就是沒有證據(jù)，就是道聽途說，沒有可信度。
二是作為軍政委，黃超根本不可能下這樣的命令。
黃超為五軍政委，當(dāng)時軍長、政委各帶一部分部隊，原則上并不互相干涉。
同時，軍政治部主任楊克明和董振堂一起在高臺，遇到大事有決策權(quán)。
相比之下，軍政治部主任的職級沒有政委高，而是在其領(lǐng)導(dǎo)下。

登錄/注冊后可看大圖

但有一點(diǎn)需要強(qiáng)調(diào)，楊克明是西路軍軍政委員會委員，在紅五軍中，他是唯一的委員，從這一點(diǎn)看，他的職權(quán)又比董振堂、黃超高。
在作戰(zhàn)中，軍長和政委進(jìn)行了分工，高臺的作戰(zhàn)，黃超并沒有指揮權(quán)，黃超下令，情理上說不通。
再說，黃超是知識分子出身，怎么會這樣的口氣下命令？
因此有人認(rèn)為，黃超的命令是不存在的。
還有一種看法是，命令原件雖然不在了，但它是存在的，因?yàn)橛挟?dāng)事人的回憶。

登錄/注冊后可看大圖

【董振堂將軍】
親身經(jīng)歷高臺作戰(zhàn)的兩個紅軍老戰(zhàn)士回憶，曾經(jīng)提到了黃超送信之事。
比如，時任西路軍第五軍騎兵團(tuán)團(tuán)長呂仁禮這樣回憶道：
董振堂軍長在1937年1月6日已經(jīng)下達(dá)了突圍命令，因?yàn)楦偛渴?lián)，內(nèi)無糧草，外無援兵，為了避免嚴(yán)重后果出現(xiàn)，必須突圍出去。
為此，呂仁禮帶領(lǐng)戰(zhàn)士在高臺北城墻上挖了一個高2米寬1米的大洞。
為了不讓敵人發(fā)覺，墻洞沒有完全打破，留了一層薄皮。
一旦需要，隨時就能打破，用于突圍。
1月7日凌晨4點(diǎn)鐘，軍政委黃超派便衣通訊員給董振堂軍長送來了一封信。
信的大意是：總部命令說，高臺是打通國際路線的重要軍事?lián)c(diǎn)，務(wù)必堅守。
董振堂接信后，當(dāng)即在軍部駐地天主教堂召開了營以上干部緊急會議，當(dāng)場宣讀了政委的來信，并表示要死守，誓與高臺共存亡。
當(dāng)時，軍長的心情是很沉重的，態(tài)度是堅決的，他本來極為嚴(yán)肅的面容變得更加嚴(yán)肅了。
會后，我們各自向部隊做了最后一次動員，要求死守高臺，當(dāng)時全體指戰(zhàn)員的口號是：“人在陣地在！與高臺共存亡！”（呂仁禮：《回憶高臺戰(zhàn)斗》，《西路軍回憶錄卷》（上）第161頁）
呂仁禮少將1932年就參加了紅軍，此后一直在紅4方面軍（而黃超也一直在紅4方面軍），他的回憶，具有重要的歷史參考價值，是研究西路軍史，尤其是高臺之戰(zhàn)的重要參考資料，是間接的證據(jù)。
據(jù)此分析，黃超要求堅守的信件，不會是無中生有。

登錄/注冊后可看大圖

那么，如果是這樣的話，黃超的信是代表他自己，還是總部？
根據(jù)徐向前回憶錄《歷史的回顧》，以及馮亞光《西路軍》的記載，總部對此并不知情。
西路軍進(jìn)軍臨高地區(qū)之初，總部的計劃是稍作休整、繼續(xù)前進(jìn)。
可是到了1月5日，總部來電命令：“西路軍即在高臺、臨澤地區(qū)集結(jié)，暫時勿再西進(jìn)?！?br /> 西路軍總部按這一命令，改變了原定部署。
這時候，董振堂率五軍一部進(jìn)駐高臺已經(jīng)4天。
因自己身邊沒有電臺，只能由政委黃超接到總部電報后，再轉(zhuǎn)發(fā)給高臺的董振堂。
按照這樣的推測，是總部在5日接到電報之后，給黃超發(fā)電，黃再派人給董振堂送信，于1月7日凌晨4點(diǎn)鐘到達(dá)。
這個推斷，應(yīng)當(dāng)是合理的。
但是，總部命令“在高臺、臨澤地區(qū)集結(jié)”，就一定等于死守？
再說，總部當(dāng)時不知道董振堂部的情況，不知道危急到了什么程度。
徐向前和陳昌浩是從截獲和破譯馬家軍的電報之后，才知道高臺危在旦夕。
他們曾經(jīng)派出師長董彥俊和政委秦賢道率領(lǐng)的騎兵師前去接應(yīng)，接應(yīng)的意圖肯定是配合董振堂部突圍，不是讓他們死守。

登錄/注冊后可看大圖

【西路軍騎兵】
然而，這個騎兵師只有500余人，在如潮的馬家軍騎兵面前太弱小，最終騎兵師將士彈盡糧絕，陷入重圍，戰(zhàn)斗到最后一個人，流盡最后一滴血。
這說明兩點(diǎn)：一是總部剛開始不知道董振堂部的處境；二是知道后不贊成他們死守，支持他們突圍。
如果總部下令董振堂死守，又何必讓騎兵師去接應(yīng)？
由此可見，總部只是命令董振堂部“集結(jié)”，而不是死守。
既然如此，黃超為何在7日下達(dá)死守命令？
1月7日是高臺之戰(zhàn)的關(guān)鍵時刻，因?yàn)轳R家軍還沒有對高臺形成完全包圍，或者說包圍圈還沒有合攏。

登錄/注冊后可看大圖

【徐向前】
直到9日晚，馬家軍才完成了對高臺的包圍，10日對紅5軍董振堂部發(fā)起總攻。
如果7日突圍，肯定會是以最小代價完成，不會全軍覆沒。
可是，因?yàn)辄S超的信件，董振堂本打算“準(zhǔn)備突圍向臨澤靠攏”，“得令之后又繼續(xù)死守”，造成了悲劇性后果。
如果沒有黃超的信，董振堂是可以決定突圍的。
而黃超寫這封信，是違反西路軍作戰(zhàn)規(guī)定的。
因?yàn)橥?1月中旬進(jìn)行的古浪作戰(zhàn)，就是因?yàn)榧t9軍沒有及時突圍，損失慘重。
軍長孫玉清因此被撤職，政委陳海松受到處分。
此后，西路軍作出決定，表示城池和據(jù)點(diǎn)在堅守?zé)o望情況下，不能再跟敵人死打硬拼，應(yīng)及時組織突圍。
這些，作為軍政委的黃超不可能不知道。
這種情況下，黃超命令董振堂死守高臺，看不出他的用意是什么。

登錄/注冊后可看大圖

如果從“山頭”來講，黃超也沒有必要這樣做。
表面上看，紅5軍是寧都起義部隊，原來屬于紅一方面軍；但是高臺參戰(zhàn)的紅軍部隊，主力是紅4方面軍的老部隊紅31軍。
前面交代過，紅5軍高臺參戰(zhàn)部隊為第39團(tuán)、第45團(tuán)，總部特務(wù)團(tuán)（4個連）、騎兵團(tuán)2個連。
1935年9月，紅五軍歸入四方面軍時，只有兩個團(tuán)：第37團(tuán)和第39團(tuán)，每團(tuán)數(shù)百人，加上軍部全軍也只有2000來人。
南下期間，五軍于大炮山一線防御，為加強(qiáng)作戰(zhàn)力量，總部將紅31軍91師總兵力1600余人的第273團(tuán)劃歸5軍指揮，原來紅軍第39團(tuán)到了91師。
這時候的紅五軍第39團(tuán)，事實(shí)上是91師的273團(tuán)。
而原紅5軍第39團(tuán)成為31軍第273團(tuán)。
1936年1月，紅5軍和紅33軍合并，仍保留了紅5軍番號，33軍番號就此撤銷。
合編后的紅5軍下轄有兩個師，即第13師和第15師，每師各轄1個團(tuán)。
原紅五軍部隊編為第13師的第37團(tuán)、第39團(tuán)，原33軍部隊編為第15師的第43團(tuán)、第45團(tuán)。
進(jìn)入河西走廊后，紅5軍下轄的4個團(tuán)，只有第37團(tuán)是原一方面軍的部隊，但該團(tuán)有不少指戰(zhàn)員是原四方面軍的干部。
西路軍進(jìn)入臨高地區(qū)時，第37團(tuán)布置在臨澤，和軍政委黃超在一起，根本沒有參加高臺戰(zhàn)斗。
由此可見，即使上級下了死守命令，也跟“山頭”無關(guān)，陰謀論之說站不住腳。

登錄/注冊后可看大圖

總而言之，高臺失陷，紅五軍董振堂和2000多指戰(zhàn)員血染疆場，原因是多方面的，主要是敵眾我寡，與上級沒有電臺聯(lián)系。

-----------------------------