手機(jī)沒離手，支付寶卻被“盜刷”十萬余元，保險(xiǎn)理賠受阻 ...

★小梁帶你玩手機(jī)★

登錄/注冊(cè)后可看大圖

案例簡(jiǎn)介
2017年12月20日，曹妃甸區(qū)公安機(jī)關(guān)接到報(bào)警，報(bào)警人劉海林稱其支付寶賬號(hào)被盜刷，從2017年12月3日起至2017年12月20日，分26次通過支付寶盜刷，涉案金額高達(dá)146495元。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查，劉海林的支付寶賬戶余額和綁定的兩張銀行卡內(nèi)的支付賬戶資金共146495元分26次通過支付寶盜轉(zhuǎn)至賬戶名為呂世文的招商銀行賬戶內(nèi)，警方認(rèn)為本案涉嫌網(wǎng)絡(luò)盜竊犯罪并立案?jìng)刹椋瑫r(shí)調(diào)查得知涉案銀行卡雖是呂世文注冊(cè)，但本人并未使用，呂世文表示與劉海林并不相識(shí)，也無交往。
劉海林表示， 2017年12月4日，在發(fā)現(xiàn)支付寶賬戶支付異常后，其及時(shí)向支付寶(中國)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司客服反映賬戶資金被盜轉(zhuǎn)，要求關(guān)閉支付功能，并申請(qǐng)理賠，但仍有多筆涉案資金被轉(zhuǎn)入上述呂世文的賬戶內(nèi)。
為了防控風(fēng)險(xiǎn)，劉海林在2017年8月26日通過第三人向中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉興市分公司購買了支付寶賬戶安全險(xiǎn)，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉興市分公司為承保人。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉興市分公司承諾保障額度為100 萬元，無限次理賠，保險(xiǎn)期間自2017年8月26日至2018年8月26日，同日劉海林通過第三人支付保費(fèi)2.28元。自2017年12月3日開始，在未經(jīng)其本人許可的情況下，支付寶賬戶及銀行卡資金被陸續(xù)轉(zhuǎn)走，劉海林將發(fā)現(xiàn)的問題向支付寶客服反饋，并按客服建議多次更換支付密碼，但未能阻止賬戶資金被不斷轉(zhuǎn)走。期間，劉海林也向客服提出過關(guān)閉賬戶支付功能的要求，但關(guān)閉后，仍有資金被莫名轉(zhuǎn)走。截止到2017年12月20日，劉海林支付寶賬戶及綁定銀行卡共計(jì)被轉(zhuǎn)走人幣146495元。
一審法院認(rèn)定此案作為盜竊案，目前還在偵破過程，尚不足以認(rèn)定劉海林支付寶賬戶及綁定的銀行卡內(nèi)資金確系盜刷，裁定駁回劉海林的起訴。

2019年1月21日，劉海林就該糾紛再次起訴到曹妃甸區(qū)人民法院。此次法院認(rèn)為劉海林在發(fā)現(xiàn)支付寶賬戶支付異常后，及時(shí)向第三人支付寶(中國)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司客服反映賬戶資金被盜轉(zhuǎn)，要求關(guān)閉支付功能，并申請(qǐng)理賠，但仍有多筆涉案資金被轉(zhuǎn)入上述呂世文的賬戶內(nèi)，第三人支付寶(中國)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司作為第三方支付平臺(tái)，對(duì)損失的擴(kuò)大負(fù)有不可推卸的責(zé)任。劉海林本次支付賬戶資金通過支付寶被盜轉(zhuǎn)發(fā)生在支付寶賬戶安全險(xiǎn)的保障期間內(nèi)，支付賬戶資金被盜轉(zhuǎn)造成的損失146495元， 應(yīng)由保險(xiǎn)人被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉興市分公司予以賠償，第三人支付寶(中國)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司應(yīng)承擔(dān)協(xié)助理賠的義務(wù)。

一審裁決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉興市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉海林劉海林146495 元。二、第三人支付寶(中國)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司承擔(dān)協(xié)助理賠的義務(wù)。三、駁回劉海林的其他訴訟請(qǐng)求。

被告與第三人上訴
收到(2019)冀0209民初421號(hào)民事判決后，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嘉興市分公司與支付寶(中國)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司同時(shí)向唐山市中級(jí)人民法院提出上訴，請(qǐng)求撤銷該判決。

保險(xiǎn)公司觀點(diǎn)
一、一審法院審判程序違法。
1、對(duì)于本案糾紛一事，劉海林曾向一審法院提起訴訟，一審法院于2018年9月21日作出(2018)冀0209民初814號(hào)之一的民事裁定書，裁定駁回劉海林的起訴。本案必須以另一案(盜竊罪)的最終刑事定性為依據(jù)，而另一案尚未偵破的，不應(yīng)進(jìn)行實(shí)體審理。
2、支付寶(中國)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司已提交認(rèn)定不存在賬戶校查的證據(jù)，形成了證據(jù)鏈，其出具的核查結(jié)果基于科技公司的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和能力是國家所支持認(rèn)可的，在無相反證據(jù)可以推會(huì)的前提下不排除劉海林沒有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑。
3、一審過程中劉海林獲取并出示的公安機(jī)關(guān)刑事案卷材料，違反保密法的相關(guān)規(guī)定。

二、一審法院事實(shí)未予查清，適用法律錯(cuò)誤。
1、本案所涉資金僅在公安機(jī)關(guān)以盜竊罪立案?jìng)刹?，該情況不能作為事實(shí)的認(rèn)定。一審法院僅是推定劉海林的支付寶賬戶資金146495元系被盜轉(zhuǎn)，也就是說未查明被盜轉(zhuǎn)的事實(shí)，該認(rèn)定違反民事案件判決應(yīng)當(dāng)事實(shí)清楚的司法處理原則。目前劉海林未提交案件偵破下的有證明力的證據(jù)證明被盜轉(zhuǎn)的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

2、涉案資金不屬于上訴人的保險(xiǎn)理賠范圍。劉海林在上訴人處購買的是“支付寶賬戶安全險(xiǎn)”，不是“銀行卡安全險(xiǎn)”，上述兩險(xiǎn)種在投保操作平臺(tái)上均有明確的提示供投保人選擇，不會(huì)產(chǎn)生歧義。被上訴人支付寶賬戶綁定銀行卡系其個(gè)人行為，不符合保險(xiǎn)合同約定的賠償條件。

支付寶(中國)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司認(rèn)為
一、一審法院程序違法。
1、本案實(shí)質(zhì)上構(gòu)成重復(fù)起訴，一審法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回，本案被上訴人劉海林曾就同一事實(shí)，同一訴訟請(qǐng)求于2018年向一審法院提起訴訟，一審法院曾于2018年9月21 日作出(2018)冀0209民初814號(hào)之一民事栽定，認(rèn)定劉海林的起訴不符合法定條件，該裁定書已發(fā)生法律效力，上訴人重新提起的相同當(dāng)事人，相同訴訟標(biāo)的和相同訴訟請(qǐng)求的訴訟，顯為重復(fù)起訴。目前沒有任何證據(jù)表明發(fā)生新的法律事實(shí)，一審法院如認(rèn)為前訴裁定有誤，應(yīng)當(dāng)通過啟動(dòng)審判監(jiān)督程序撤銷前訴生效裁定并再審，而不應(yīng)徑行對(duì)后訴進(jìn)行實(shí)體裁判。

2、本案基礎(chǔ)事實(shí)尚在公安機(jī)關(guān)偵查之中，一審法院應(yīng)當(dāng)中止審理而未中止審理。被上訴人劉海林就銀行卡發(fā)生資損事項(xiàng)，曾向唐山市公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱自己被詐騙，后在申請(qǐng)理賠時(shí)因詐騙不符合理賠條件，又改立盜竊案并獲公安機(jī)關(guān)立案。劉海林的銀行卡資損是否構(gòu)成被盜的認(rèn)定，尚有賴于公安機(jī)關(guān)對(duì)該案的偵查結(jié)果，如公安機(jī)關(guān)偵破案件確認(rèn)賬戶屬于被盜，則保險(xiǎn)公司依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠付，如公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查認(rèn)為不構(gòu)成盜竊予予以撤案，或作為其他犯罪進(jìn)行偵查，則不符合保險(xiǎn)合同約定的賠付條件，不應(yīng)予以賠付。

3、錯(cuò)列本案一審當(dāng)事人訴訟地位。本案當(dāng)中，被上訴人向上訴人提出了一個(gè)清晰的給付之訴(為協(xié)助之行為),因此本案的訴訟標(biāo)的包含了被上訴人對(duì)上訴人的給付請(qǐng)求權(quán)，但卻將上訴人的訴訟地位列為第三人，應(yīng)當(dāng)視為其申請(qǐng)追加上訴人為第三人。因此，如一審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在本案中一并審理被上訴人對(duì)被上訴人的給付之訴，則應(yīng)該追加被上訴人作為本案一審被告，而非直接通知上訴人以第三人身份參加訴訟。

4、一審法院辦案嚴(yán)重超審限。本案一審法院于2019年2月立案，2019年5月最后一次開庭，但直到2020年2月10日，上訴人才收到本案一審判決，在此期間，上訴人從未收到關(guān)于本案中止審理、延長審限、扣除審限的任何裁定、決定或通知。一審法院辦理普通程序
案件耗時(shí)一年，嚴(yán)重超出了《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重違反法定程序。

二、案件要件事實(shí)認(rèn)定不清
1、一審法院認(rèn)定劉海林銀行卡資損屬于被盜有誤,舉證責(zé)任分配嚴(yán)重失衡。在本案一審當(dāng)中，上訴人已經(jīng)提交證據(jù)證明以下事實(shí):
(1)劉海林相關(guān)支出均驗(yàn)證了支付密碼等可信校驗(yàn)措施；
(2)劉海林聲稱的被盜交易均在其本人可信手機(jī)上完成支付；
(3)在劉海林聲稱賬戶持續(xù)發(fā)生被盜期間，除其認(rèn)為被盜交易外，還穿插發(fā)生了大量給自己賬戶綁定手機(jī)號(hào)充值、購買外賣食品、網(wǎng)絡(luò)購物等正常交易，其資金亦是在近一個(gè)月時(shí)間內(nèi)分多筆支出，而非一次性支出或在某個(gè)時(shí)間點(diǎn)集中支出，不符合賬戶被盜的一般情形；
(4)劉海林曾來電聲稱認(rèn)識(shí)收款人，相關(guān)資金用來購買網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)及網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬裝備，本人也陳述曾參與非法網(wǎng)絡(luò)博彩的情形；
(5)劉海林初次向公安機(jī)關(guān)報(bào)案以詐騙為由，后在理賠被拒后改以盜竊報(bào)案，被告知涉案交易在其可信手機(jī)支出不屬于被盜后，聲稱家里曾經(jīng)進(jìn)人，手機(jī)被盜，但始終未能解釋支付密碼如何被突破。

上述事實(shí)足以對(duì)劉海林賬戶并非發(fā)生被盜達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，而一審法院對(duì)相關(guān)證據(jù)是否采信，未在裁判文書中予以說明。本案當(dāng)中劉海林主張其賬戶被盜，并據(jù)此依保險(xiǎn)合同申請(qǐng)支付保險(xiǎn)金，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其賬戶被盜，現(xiàn)劉海林提供的證據(jù)尚不足以證明其賬戶被盜，反而是原審被告和上訴人提供的反證足以推翻所謂被盜說法并達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

2、違反“不告不理”的民事訴訟原則，擅自擴(kuò)大一審審理范圍并作出了錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定。本案被上訴人在本案中并未就損失擴(kuò)大部分要求上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院也從未就劉海林賬戶掛失后為何還能支出對(duì)上訴人進(jìn)行詢問，在未經(jīng)當(dāng)事人起訴、答辯、舉證、質(zhì)證的情況下，根據(jù)被上訴人單方陳述就對(duì)該案外法律關(guān)系做出了判斷。事實(shí)上被上訴人向支付寶掛失賬戶后，系自行申請(qǐng)解限，并通過手機(jī)短信驗(yàn)證碼等方式進(jìn)行了可信驗(yàn)證，被上訴人對(duì)上訴人后續(xù)支出已經(jīng)盡到了審慎的注意義務(wù)，不需為此承擔(dān)責(zé)任。

    三、一審法院適用法律錯(cuò)誤
一審法院依照合同法第六十條規(guī)定的附隨義務(wù)判決上訴人承擔(dān)民事責(zé)任缺乏法律依據(jù)，理由是:
1、合同具有相對(duì)性，上訴人并非被上訴人和原審被告簽訂的保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人。2、原審被告的給付保險(xiǎn)金義務(wù)是單純的金錢給付義務(wù),不需上訴人協(xié)助即可履行。
唐山市中級(jí)人民法院最終判決
唐山市中級(jí)人民法院認(rèn)為，2017年12月4日，被上訴人劉海林在發(fā)現(xiàn)支付寶賬戶支付異常后，向上訴人支付寶(中國)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司要求關(guān)閉了支付功能，在其要求關(guān)閉支付功能后，被上訴人支付室賬戶仍存在多筆正常交易，與常理不符，被上訴人亦未能作出合理解釋。二審期間上訴人支付寶(中國)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司向本院提交了被上訴人支付寶賬戶關(guān)閉及解除關(guān)閉支付功能的后臺(tái)運(yùn)行數(shù)據(jù)記錄和支付信息數(shù)據(jù)記錄，證實(shí)被上訴人支付寶賬戶支付功能關(guān)閉后系由被上訴人劉海林通過人臉識(shí)別開通，被上訴人支付寶賬戶是否被盜，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)予以查實(shí)，且被上訴人訴前已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。被上訴人的起訴不符合受件條件。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第 (三)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用 〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷河北省唐山市曹妃甸區(qū)人民法院(2019)冀0209民初421號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人劉海林的起訴。
案件總結(jié)
綜觀案件事實(shí)，焦點(diǎn)問題中支付寶賬戶是否被盜，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)予以查實(shí)，證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的依據(jù)，司法程序的嚴(yán)格執(zhí)行才能保證司法的公平公正。
排版｜包璐

-----------------------------