手機沒離手，支付寶卻被“盜刷”十萬余元，保險理賠受阻 ...

★小梁帶你玩手機★

登錄/注冊后可看大圖

案例簡介
2017年12月20日，曹妃甸區(qū)公安機關(guān)接到報警，報警人劉海林稱其支付寶賬號被盜刷，從2017年12月3日起至2017年12月20日，分26次通過支付寶盜刷，涉案金額高達146495元。經(jīng)公安機關(guān)調(diào)查，劉海林的支付寶賬戶余額和綁定的兩張銀行卡內(nèi)的支付賬戶資金共146495元分26次通過支付寶盜轉(zhuǎn)至賬戶名為呂世文的招商銀行賬戶內(nèi)，警方認(rèn)為本案涉嫌網(wǎng)絡(luò)盜竊犯罪并立案偵查，同時調(diào)查得知涉案銀行卡雖是呂世文注冊，但本人并未使用，呂世文表示與劉海林并不相識，也無交往。
劉海林表示， 2017年12月4日，在發(fā)現(xiàn)支付寶賬戶支付異常后，其及時向支付寶(中國)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司客服反映賬戶資金被盜轉(zhuǎn)，要求關(guān)閉支付功能，并申請理賠，但仍有多筆涉案資金被轉(zhuǎn)入上述呂世文的賬戶內(nèi)。
為了防控風(fēng)險，劉海林在2017年8月26日通過第三人向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉興市分公司購買了支付寶賬戶安全險，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉興市分公司為承保人。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉興市分公司承諾保障額度為100 萬元，無限次理賠，保險期間自2017年8月26日至2018年8月26日，同日劉海林通過第三人支付保費2.28元。自2017年12月3日開始，在未經(jīng)其本人許可的情況下，支付寶賬戶及銀行卡資金被陸續(xù)轉(zhuǎn)走，劉海林將發(fā)現(xiàn)的問題向支付寶客服反饋，并按客服建議多次更換支付密碼，但未能阻止賬戶資金被不斷轉(zhuǎn)走。期間，劉海林也向客服提出過關(guān)閉賬戶支付功能的要求，但關(guān)閉后，仍有資金被莫名轉(zhuǎn)走。截止到2017年12月20日，劉海林支付寶賬戶及綁定銀行卡共計被轉(zhuǎn)走人幣146495元。
一審法院認(rèn)定此案作為盜竊案，目前還在偵破過程，尚不足以認(rèn)定劉海林支付寶賬戶及綁定的銀行卡內(nèi)資金確系盜刷，裁定駁回劉海林的起訴。

2019年1月21日，劉海林就該糾紛再次起訴到曹妃甸區(qū)人民法院。此次法院認(rèn)為劉海林在發(fā)現(xiàn)支付寶賬戶支付異常后，及時向第三人支付寶(中國)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司客服反映賬戶資金被盜轉(zhuǎn)，要求關(guān)閉支付功能，并申請理賠，但仍有多筆涉案資金被轉(zhuǎn)入上述呂世文的賬戶內(nèi)，第三人支付寶(中國)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司作為第三方支付平臺，對損失的擴大負(fù)有不可推卸的責(zé)任。劉海林本次支付賬戶資金通過支付寶被盜轉(zhuǎn)發(fā)生在支付寶賬戶安全險的保障期間內(nèi)，支付賬戶資金被盜轉(zhuǎn)造成的損失146495元， 應(yīng)由保險人被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉興市分公司予以賠償，第三人支付寶(中國)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司應(yīng)承擔(dān)協(xié)助理賠的義務(wù)。

一審裁決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉興市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償劉海林劉海林146495 元。二、第三人支付寶(中國)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司承擔(dān)協(xié)助理賠的義務(wù)。三、駁回劉海林的其他訴訟請求。

被告與第三人上訴
收到(2019)冀0209民初421號民事判決后，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉興市分公司與支付寶(中國)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司同時向唐山市中級人民法院提出上訴，請求撤銷該判決。

保險公司觀點
一、一審法院審判程序違法。
1、對于本案糾紛一事，劉海林曾向一審法院提起訴訟，一審法院于2018年9月21日作出(2018)冀0209民初814號之一的民事裁定書，裁定駁回劉海林的起訴。本案必須以另一案(盜竊罪)的最終刑事定性為依據(jù)，而另一案尚未偵破的，不應(yīng)進行實體審理。
2、支付寶(中國)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司已提交認(rèn)定不存在賬戶校查的證據(jù)，形成了證據(jù)鏈，其出具的核查結(jié)果基于科技公司的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和能力是國家所支持認(rèn)可的，在無相反證據(jù)可以推會的前提下不排除劉海林沒有經(jīng)濟犯罪嫌疑。
3、一審過程中劉海林獲取并出示的公安機關(guān)刑事案卷材料，違反保密法的相關(guān)規(guī)定。

二、一審法院事實未予查清，適用法律錯誤。
1、本案所涉資金僅在公安機關(guān)以盜竊罪立案偵查，該情況不能作為事實的認(rèn)定。一審法院僅是推定劉海林的支付寶賬戶資金146495元系被盜轉(zhuǎn)，也就是說未查明被盜轉(zhuǎn)的事實，該認(rèn)定違反民事案件判決應(yīng)當(dāng)事實清楚的司法處理原則。目前劉海林未提交案件偵破下的有證明力的證據(jù)證明被盜轉(zhuǎn)的事實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

2、涉案資金不屬于上訴人的保險理賠范圍。劉海林在上訴人處購買的是“支付寶賬戶安全險”，不是“銀行卡安全險”，上述兩險種在投保操作平臺上均有明確的提示供投保人選擇，不會產(chǎn)生歧義。被上訴人支付寶賬戶綁定銀行卡系其個人行為，不符合保險合同約定的賠償條件。

支付寶(中國)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司認(rèn)為
一、一審法院程序違法。
1、本案實質(zhì)上構(gòu)成重復(fù)起訴，一審法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回，本案被上訴人劉海林曾就同一事實，同一訴訟請求于2018年向一審法院提起訴訟，一審法院曾于2018年9月21 日作出(2018)冀0209民初814號之一民事栽定，認(rèn)定劉海林的起訴不符合法定條件，該裁定書已發(fā)生法律效力，上訴人重新提起的相同當(dāng)事人，相同訴訟標(biāo)的和相同訴訟請求的訴訟，顯為重復(fù)起訴。目前沒有任何證據(jù)表明發(fā)生新的法律事實，一審法院如認(rèn)為前訴裁定有誤，應(yīng)當(dāng)通過啟動審判監(jiān)督程序撤銷前訴生效裁定并再審，而不應(yīng)徑行對后訴進行實體裁判。

2、本案基礎(chǔ)事實尚在公安機關(guān)偵查之中，一審法院應(yīng)當(dāng)中止審理而未中止審理。被上訴人劉海林就銀行卡發(fā)生資損事項，曾向唐山市公安機關(guān)報案稱自己被詐騙，后在申請理賠時因詐騙不符合理賠條件，又改立盜竊案并獲公安機關(guān)立案。劉海林的銀行卡資損是否構(gòu)成被盜的認(rèn)定，尚有賴于公安機關(guān)對該案的偵查結(jié)果，如公安機關(guān)偵破案件確認(rèn)賬戶屬于被盜，則保險公司依法應(yīng)當(dāng)進行賠付，如公安機關(guān)經(jīng)偵查認(rèn)為不構(gòu)成盜竊予予以撤案，或作為其他犯罪進行偵查，則不符合保險合同約定的賠付條件，不應(yīng)予以賠付。

3、錯列本案一審當(dāng)事人訴訟地位。本案當(dāng)中，被上訴人向上訴人提出了一個清晰的給付之訴(為協(xié)助之行為),因此本案的訴訟標(biāo)的包含了被上訴人對上訴人的給付請求權(quán)，但卻將上訴人的訴訟地位列為第三人，應(yīng)當(dāng)視為其申請追加上訴人為第三人。因此，如一審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在本案中一并審理被上訴人對被上訴人的給付之訴，則應(yīng)該追加被上訴人作為本案一審被告，而非直接通知上訴人以第三人身份參加訴訟。

4、一審法院辦案嚴(yán)重超審限。本案一審法院于2019年2月立案，2019年5月最后一次開庭，但直到2020年2月10日，上訴人才收到本案一審判決，在此期間，上訴人從未收到關(guān)于本案中止審理、延長審限、扣除審限的任何裁定、決定或通知。一審法院辦理普通程序
案件耗時一年，嚴(yán)重超出了《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重違反法定程序。

二、案件要件事實認(rèn)定不清
1、一審法院認(rèn)定劉海林銀行卡資損屬于被盜有誤,舉證責(zé)任分配嚴(yán)重失衡。在本案一審當(dāng)中，上訴人已經(jīng)提交證據(jù)證明以下事實:
(1)劉海林相關(guān)支出均驗證了支付密碼等可信校驗措施；
(2)劉海林聲稱的被盜交易均在其本人可信手機上完成支付；
(3)在劉海林聲稱賬戶持續(xù)發(fā)生被盜期間，除其認(rèn)為被盜交易外，還穿插發(fā)生了大量給自己賬戶綁定手機號充值、購買外賣食品、網(wǎng)絡(luò)購物等正常交易，其資金亦是在近一個月時間內(nèi)分多筆支出，而非一次性支出或在某個時間點集中支出，不符合賬戶被盜的一般情形；
(4)劉海林曾來電聲稱認(rèn)識收款人，相關(guān)資金用來購買網(wǎng)絡(luò)游戲賬號及網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬裝備，本人也陳述曾參與非法網(wǎng)絡(luò)博彩的情形；
(5)劉海林初次向公安機關(guān)報案以詐騙為由，后在理賠被拒后改以盜竊報案，被告知涉案交易在其可信手機支出不屬于被盜后，聲稱家里曾經(jīng)進人，手機被盜，但始終未能解釋支付密碼如何被突破。

上述事實足以對劉海林賬戶并非發(fā)生被盜達到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，而一審法院對相關(guān)證據(jù)是否采信，未在裁判文書中予以說明。本案當(dāng)中劉海林主張其賬戶被盜，并據(jù)此依保險合同申請支付保險金，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其賬戶被盜，現(xiàn)劉海林提供的證據(jù)尚不足以證明其賬戶被盜，反而是原審被告和上訴人提供的反證足以推翻所謂被盜說法并達到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

2、違反“不告不理”的民事訴訟原則，擅自擴大一審審理范圍并作出了錯誤的事實認(rèn)定。本案被上訴人在本案中并未就損失擴大部分要求上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院也從未就劉海林賬戶掛失后為何還能支出對上訴人進行詢問，在未經(jīng)當(dāng)事人起訴、答辯、舉證、質(zhì)證的情況下，根據(jù)被上訴人單方陳述就對該案外法律關(guān)系做出了判斷。事實上被上訴人向支付寶掛失賬戶后，系自行申請解限，并通過手機短信驗證碼等方式進行了可信驗證，被上訴人對上訴人后續(xù)支出已經(jīng)盡到了審慎的注意義務(wù)，不需為此承擔(dān)責(zé)任。

    三、一審法院適用法律錯誤
一審法院依照合同法第六十條規(guī)定的附隨義務(wù)判決上訴人承擔(dān)民事責(zé)任缺乏法律依據(jù)，理由是:
1、合同具有相對性，上訴人并非被上訴人和原審被告簽訂的保險合同的當(dāng)事人。2、原審被告的給付保險金義務(wù)是單純的金錢給付義務(wù),不需上訴人協(xié)助即可履行。
唐山市中級人民法院最終判決
唐山市中級人民法院認(rèn)為，2017年12月4日，被上訴人劉海林在發(fā)現(xiàn)支付寶賬戶支付異常后，向上訴人支付寶(中國)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司要求關(guān)閉了支付功能，在其要求關(guān)閉支付功能后，被上訴人支付室賬戶仍存在多筆正常交易，與常理不符，被上訴人亦未能作出合理解釋。二審期間上訴人支付寶(中國)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司向本院提交了被上訴人支付寶賬戶關(guān)閉及解除關(guān)閉支付功能的后臺運行數(shù)據(jù)記錄和支付信息數(shù)據(jù)記錄，證實被上訴人支付寶賬戶支付功能關(guān)閉后系由被上訴人劉海林通過人臉識別開通，被上訴人支付寶賬戶是否被盜，應(yīng)由公安機關(guān)予以查實，且被上訴人訴前已向公安機關(guān)報案。被上訴人的起訴不符合受件條件。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第 (三)項、《最高人民法院關(guān)于適用 〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷河北省唐山市曹妃甸區(qū)人民法院(2019)冀0209民初421號民事判決；
二、駁回被上訴人劉海林的起訴。
案件總結(jié)
綜觀案件事實，焦點問題中支付寶賬戶是否被盜，應(yīng)由公安機關(guān)予以查實，證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的依據(jù)，司法程序的嚴(yán)格執(zhí)行才能保證司法的公平公正。
排版｜包璐

-----------------------------